Решение по делу № 2-1/2017 (2-4598/2016;) от 21.06.2016

Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи             17 января 2017 года

    Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

    председательствующего Шевелева Н.С.,

    при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Алейникова В.И. к Сарьян Т.В. об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов и по встречному исковому заявлению Сарьян Т.В. к Алейникову В.И. о признании результатов межевания недействительными, признании сведений об описании местоположения границ земельного участка кадастровой ошибкой и об исправлении кадастровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Алейников В.И. обратился в суд с иском к Сарьян Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса бетонного сооружения (стены), ограждения (железный забор-сетка) и освобождении самовольно занятой части участка и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № предоставленном для садоводства и расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, номер свидетельства №.

После оформления правоустанавливающих документов на указанный земельный объект недвижимости истец решил привести в порядок земельный участок и облагородить.

С целью установления правомерных границ принадлежащего ему земельного участка обратился к кадастровому инженеру Куприянову Ю.Б. (ОО) «Земля-Воздух»). Кадастровым инженером были вынесены на местности границы принадлежащего истцу земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

По результатам кадастровых работ площадь фактического землепользования истца составила 518 кв.м., в то время как площадь земельного участка по документам составляет 559 кв.м. Из указанного истец сделал вывод о том, что Сарьян Т.В. заняла без всяких на то законных оснований часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 41 кв.м.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении права собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в части указания площади занятого ответчиком земельного участка – 49,07 кв.м. и в части суммы судебных расходов – 96 500 рублей.

Сарьян Т.В. подала встречный иск к Алейникову В. И. о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № недействительными, признании сведений об описании местоположения границ указанных земельных участков кадастровой ошибкой и об исправлении кадастровой ошибки.

В обоснование заявленных исковых требований Сарьян Т.В. указала, что она является собственником жилого дома литер «А», «А1» и «А2», общей площадью 187,2 кв.м. расположенного по адресу: г. <адрес> занятого указанным домом земельного участка, площадью 556 кв.м. с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными технического паспорта БТИ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время размеры ограждений придомового земельного участка жилого <адрес> в сторону земельного участка первоначального истца не увеличивались, а длины границ не изменялись более 12 лет, и были установлены по соглашению с прежним владельцем земельного участка принадлежащего сейчас первоначальному истцу, прежним владельцем ее земельного участка – Павловым В.С..

Первоначальные исковые требования обоснованы тем, что по результатам межевания и последующего кадастрового учета земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером 23:49:0201003:1090 площадью 559 кв.м. кадастровые границы этого земельного участка не могут быть установлены в натуре (на местности) по причине того, что координаты поворотных точек этих границ находятся в фактических границах земельного участка принадлежащего Сарьян Т.В.

В соответствии с п.9 ст.38 ФЗ «О госкадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, лесного, водного, градостроительного законодательств и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В соответствии со ст. 39 указанного закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности; праве пожизненного наследуемого владения; праве постоянного (бессрочного) пользования; праве аренды.

При уточнении границ земельного участка ответчика указанные нормы права были нарушены, что привело к нарушению гражданских прав и законных интересов Сарьян Т.В. как смежного землепользователя, так как со ней границы ее земельного участка не согласовывались при уточнении границ участка Алейникова В.И.

В связи с тем, что основанием для подачи Алейниковым В.И. иска является нарушение кадастровых границ его земельного участка, суд считает, что поданное в соответствии со ст.ст.130,131 ГПК РФ, исковое заявление подлежит, в соответствии со ст.ст. 137,138 ГПК РФ, принятию как встречное, так как направлено к зачету первоначальных исковых требований.

Первоначальный истец Алейников В.И., действуя через своего представителя – Гребенчук И.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Сарьян Т.В. - Буленков Л.А. против удовлетворения исковых требований Алейникова В.И. категорически возражал и суду пояснил следующее.

В соответствии с материалами дела – границы земельного участка принадлежащего Сарьян Т.В. остаются неизменными с февраля 2004 года, то есть более 12 лет. Подпорные стенки и капитальные ограждения были возведены прежними владельцами спорных земельных участков – Павловым В.С. (участок № – нынешний владелец Сарьян Т.В.) и Кичак Н.А. (участок № – нынешний владелец Алейников В.И.). За все время нахождения в собственности Сарьян Т.В. и до предъявления Алейниковым В.И. иска каких-либо претензий или притязаний по поводу как фактических, так и кадастровых границ смежного земельного участка не было.

В связи с тем, что к возведению ограждений участка Сарьян Т.В., а равно к строительству бетонных сооружений по границам участка отношения не имеет, а истец по условиям договора принял участок свободным от арестов, запретов и каких-либо иных правопритязаний или судебных споров его правопредшественников (процессуальное правопреемство), то и восстанавливать часть бетонного ограждения со стороны участка Алейникова В.И. она не обязана.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Алейниковым В.И. не доказан факт установления Сарьян Т.В. фактических границ принадлежащего ей земельного участка и факт того, что фактически используемая им площадь земельного участка меньше документально установленной. По заключению эксперта в его фактическом пользовании находится земельный участок площадью 620,56 кв.м., что на 61,56 кв.м. больше указанной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах.

Заключение кадастрового инженера, на которое ссылается истец, касается границ только земельного участка Сарьян Т.В. и не дает представления о границах и фактической площади всего земельного участка истца, как установлено экспертом. Со стороны участка Голярда С.Д. над участком Алейникова В.И. возвышается железобетонная подпорная стена высотой более 3 метров и занимает гораздо более значительную часть участка истца. Однако, к Голярда С.Д. у Алейникова В.И. претензий нет. Как и к владельцу земельного участка № – Быкову А.Т., границы участка которого также частично фактически накладываются на кадастровые границы Алейникова В.И..

В то же время, представитель Сарьян Т.В. - Буленков Л.А. настаивал на удовлетворении встречных исковых требований и суду пояснил следующее.

В соответствии с заключениями двух независимых экспертов, назначенных судом для ответов на вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № не соответствуют кадастровым границам этих земельных участков и привести их в соответствие с кадастровыми границами невозможно в связи со сложившейся организацией и застройкой этих земельных участков. Поэтому необходимо признать недействительными результаты межевания этих земельных участков и сведения об описании местоположения границ этих земельных участков – кадастровой ошибкой, а также сохранить фактические границы всех смежных земельных участков в том виде, как они существуют, за малым исключением.

Представитель Алейникова В.И. – Гребенчук И.А. против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований смежные землепользователи Быков А.Т. – собственник земельного участка № в с/т «Бриз» с кадастровым номером № и Голярда С.Д. – владелец земельного участка № в с/т «Бриз» - границы его земельного участка уточнено не стоят на кадастровом учете, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. О причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице своего представителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в суд не явилось. О причинах неявки суду не сообщило, но прислало письменный отзыв на встречный иск с возражением против удовлетворения части встречных исковых требований - о признании исправлением кадастровой ошибки- действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по внесению изменений в сведения ГКН о местоположении и площади указанных в иске земельных участков без согласия их правообладателей и на основании каталогов координат содержащихся в заключении эксперта ООО «Эксперт» - Лонгвин О.С., а также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

С учетом мнения сторон и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении первоначального и встречного иска в части.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из объяснений сторон и материалов дела суд установил, что Алейников В.И. не доказал тот факт, что существующие ограждения земельного участка № с кадастровым номером № собственником которого является Сарьян Т.В. были возведены последней и в нарушении прав Алейникова В.И., ставшего ДД.ММ.ГГГГ собственником смежного земельного участка № в с/т «Бриз», на указанный земельный участок виновна именно она. Более того, в то время, как судом рассматривался иск Алейникова В.И. к Сарьян Т.В. об устранении препятствий в пользовании его земельным участком Алейниковым В.И. в одностороннем порядке частично были изменены фактические границы его земельного участка № в с/т «Бриз» с кадастровым номером №, что также нашло подтверждение в заключении по дополнительной экспертизе, назначенной судом (т. 2 л.д. 1-31). Указанные действия первоначального истца привели к искажению информации о фактических границах земельного участка с кадастровым номером №, существовавших к моменту проведения первой судебной экспертизы и в ее материалах отраженных.

В противовес доводам Алейникова В.И. представителем Сарьян Т.В. в дело были представлены доказательства в виде плана приусадебного участка из техпаспорта БТИ и письменное соглашение о совместном установлении ограждений по смежной между земельными участками № и № в с/т «Бриз» границе, заключенное между правопредшественниками Алейникова В.И. – Кичак Натальей Анатольевной и Сарьян Т.В. – Павловым Владимиром Сергеевичем до заключения Сарьян Т.В. с Павловым В.С. договора купли-продажи. При этом та часть бетонного сооружения (стены) на сносе которой настаивает первоначальный истец была сооружена прежним собственником земельного участка № – Кичак Н.А..

Из материалов дела (т. 2 л.д. 13-15) следует, что оспариваемая Алейниковым В.И. часть примыкающего к указанной бетонной стене земельного участка со стороны смежного земельного участка принадлежащего Сарьян Т.В. последней не используется, так как на указанной части отсутствуют какие-либо строения, здания или сооружения, нет многолетних насаждений и эта часть земельного участка подвержена оползню. Однако, над частично разрушенной бетонной стеной, представляющей собой выступ в сторону участка Алейникова В.И., имеется ограждение в виде состоящего из собранного из металлических уголков с закрепленной между ними металлической сеткой (рабица) сооружения по видовым признакам являющегося продолжением (в этой части) ограждения участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сарьян Т.В..

Указанная часть ограждений была возведена на существовавшей к тому времени, а ныне полуразрушенной части бетонной стены, возведенной Кичак Н.А.

Из изложенного суд делает вывод о том, что неточно выбранное место для возведения части бетонной стены правопредшественником Алейникова В.И. - Кичак Т.А. явилось причиной неточного выбора места возведения правопредшественником Сарьян Т.В. - Павловым В.С. металлических ограждений в этой части.

Что касается части бетонной стены, возведенной уже Павловым В.С. - правопредшественником Сарьян Т.В. и в части земельного участка за этой стеной из материалов дела (экспертизы, техпаспорт БТИ за 2004 год), а также объяснений сторон следует, что длины сторон участка № в с/т «Бриз», существенно не изменялись и разница в описании кадастровых границ земельного участка в этой части участка, как и в частях участка № (собственник Сарьян Т.В.) граничащих с участком № в с/т «Бриз» кадастровый № собственник Быков А.Т. и с участком № в с/т «Бриз» владелец Голярда С.Д., а также в части наложения кадастровых границ участка на дорогу общего пользования с/т "Бриз» - является кадастровой ошибкой.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Алейников В.И. лишен права доступа на часть участка отображенного на схемах в виде выступа и наличием над этой частью металлического ограждения, которое подлежит переносу частично в сторону участка Сарьян Т.В. от крайнего выступа неподверженного разрушению бетонной стены с существующими на ней металлическими ограждениями ближе к углу фактически существующей границы участка Сарьян Т.В. смежной с участком № в с/т «Бриз» как указано на схеме.

Из материалов дела и пояснений представителя Сарьян Т.В. следует, что на указанную в виде изображенного на схемах выступа часть земельного участка Сарьян Т.В. не претендует и не против демонтажа металлических ограждений в этой части на расстояние не более того, что ей уже обозначено временным ограждением еще до суда.

Подверженную разрушению бетонную стену, остающуюся на земельном участке Алейникова В.И. после переноса Сарьян Т.В. металлических ограждений Алейников В.И. вправе снести или восстановить самостоятельно при наличии установленных законом проекта и согласований.

В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ «О госкадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, лесного, водного, градостроительного законодательств и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В соответствии со ст.39 указанного закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности; праве пожизненного наследуемого владения; праве постоянного (бессрочного) пользования; праве аренды.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в остальной части исковых требований Алейникову В.И. надлежит отказать, так как имеется кадастровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков – кадастровая ошибка и отсутствуют доказательства вины Сарьян Т.В. в создании ему препятствий в пользовании его земельным участком.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 года за №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровой ошибкой является - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из вышеуказанного следует, что встречные исковые требования Сарьян Т.В. также подлежат удовлетворению в части признания результатов по установлению размеров и точных границ землепользования при межевании и в описаниях местоположения границ земельных участков – недействительными и признании воспроизведенных в государственном кадастре недвижимости ошибочных сведений об описании местоположения границ земельных участков – кадастровой ошибкой.

В части удовлетворения встречных исковых требований о внесении органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади указанных в иске земельных участков без согласия их правообладателей, с учетом сведений содержащихся в документах, указанных в части 9 ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и на основании каталогов координат, содержащихся в заключении эксперта, надлежит отказать в виду отсутствия в материалах дела межевого плана с отображением исправления кадастровой ошибки и решения об отказе органа кадастрового учета в досудебном порядке удовлетворить требования об исправлении кадастровой ошибки, а равно и письменного обращения с подобным заявлением в орган кадастрового учета.

По данному судебному делу были проведены две судебные экспертизы основная ООО «Эксперт» по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительная ООО «ГеоМаркер» от ДД.ММ.ГГГГ, по заключениям которых суд сделал вывод о наличии кадастровых ошибок при межевании смежных земельных участков, включая участки сторон.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, требования о компенсации судебных расходов не относятся к исковым требованиям и могут быть заявлены сторонами и иными участниками судебного разбирательства отдельно от иска, после вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, в связи с тем, что исковые требования сторон удовлетворены частично для установления судом размеров компенсации судебных расходов каждой из сторон с учетом взаимозачетов между ними в дело не представлены доказательства судебных расходов понесенных другой стороной по делу – Сарьян Т.В..

В связи с чем, суд пришел к выводу о преждевременности принятия решения в части компенсации судебных расходов, до вступления решения суда в законную силу. Данное утверждение суда не препятствует сторонам заявить о компенсации судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ст.11 ГК РФ и ст.ст.59,64 Земельного кодекса РФ, ст.ст.98,194-198 ГПК РФ и ст.ст.206-207 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Алейникова В.И. к Сарьян Т.В. о об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Сарьян Т.В. за свой счет и своими силами перенести ограждения (железный забор-сетка) в части от крайней точки выступа неподверженной разрушению бетонной стены с существующими на ней металлическими ограждениями и с полуразрушенной бетонной стены в сторону земельного участка с кадастровым номером № ближе к углу фактически существующей границы участка Сарьян Т.В. - смежной с участком № в с/т «Бриз».

В остальной части исковых требований Алейникову В.И. отказать.

Исковое заявление Сарьян Т.В. к Алейникову В.И. о признании результатов межевания недействительными, признании сведений об описании местоположения границ земельного участка кадастровой ошибкой и об исправлении кадастровой ошибки удовлетворить частично.

Признать результаты по установлению размеров и точных границ землепользования при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № (земельный участок № в с/т «Бриз»); № (земельный участок № в с/т «Бриз») и № (земельный участок № в с/т «Бриз»), расположенные по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства, выполненными специалистами Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи и воспроизведенные в описаниях границ этих земельных участков – недействительными.

Признать воспроизведенные в государственном кадастре недвижимости ошибки в указанных документах, на основании которых вносились в государственный кадастр недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (земельный участок № в с/т «Бриз»); № (земельный участок № в с/т «Бриз») и № (земельный участок № в с/т «Бриз»), расположенные по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства, - кадастровыми ошибками.

В остальной части исковых требований Сарьян Т.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья                        Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 19.01.2017 года.

Решение в законную силу не вступило

«Согласовано»