Решение по делу № 2-789/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-789/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  21 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Попове А.А,, Михайловой Е.В., с участием помощника Будковой П.В., Лазаренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Светлова Ю.Ю. к Кладкевич Ю.В. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договорам займа, встречному исковому заявлению о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Светлова Ю.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кладкевичу Ю.В. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договорам займа, указав, что 07.05.2020 между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В. заключен договор займа №, согласно условиям которого, последнему переданы в заем денежные средства в размере 100 000,00 рублей под 10% за весь срок пользования займа, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 10 000,00 руб. со сроком возврата до 01.09.2020.

15.05.2020 между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В. заключен договор займа №, согласно условиям которого, последнему переданы в заем денежные средства в размере 100 000,00 рублей под 10% за весь срок пользования займа, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 10 000,00 руб. со сроком возврата до 01.09.2020.

09.10.2020 между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В. заключен договор займа №, согласно условиям которого, последнему переданы в заем денежные средства в размере 92 000,00 рублей под 10% за весь срок пользования займа, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 9 200,00 руб. со сроком возврата до 01.12.2020.

16.10.2020 между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В. заключен договор займа №, согласно условиям которого, последнему переданы в заем денежные средства в размере 172 000,00 рублей под 10% за весь срок пользования займа, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 17 200,00 руб. со сроком возврата до 01.12.2020.

12.11.2020 между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В. заключен договор займа №, согласно условиям которого, последнему переданы в заем денежные средства в размере 1 330 100,00 рублей под 10% за весь срок пользования займа, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 133 010,00 руб. со сроком возврата до 31.12.2020.

13.11.2020 между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В. заключен договор займа №, согласно условиям которого, последнему переданы в заем денежные средства в размере 15 000,00 рублей под 10% за весь срок пользования займа, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 1500,00 руб. со сроком возврата до 31.12.2020.

По условиям договоров займа в случае нарушения срока возврата займа, заемщик оплачивает займодавцу пени в размере 5 % от суммы займа, за каждый день просрочки.

Кладкевич Ю.В., нарушив условия договоров займа, суммы займа и проценты за пользование займом в установленный договорами сроки не вернул.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа № в размере 100 000,00 руб., проценты по договору займа № в размере 10 000,00 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа № за период с 02.09.2020 по 20.01.2021 в размере 705 000,00 руб.; основной долг по договору займа № в размере 100 000,00 руб., проценты по договору займа № в размере 10 000,00 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа № за период с 02.09.2020 по 20.01.2021 в размере 705 000,00 руб.; основной долг по договору займа № в размере 92 000,00 руб., проценты по договору займа № в размере 9 200,00 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа № за период с 02.12.2020 по 20.01.2021 в размере 253 000,00 руб.; основной долг по договору займа № в размере 172 000,00 руб., проценты по договору займа № в размере 17 200,00 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа № за период с 02.12.2020 по 20.01.2021 в размере 430 000,00 руб.; основной долг по договору займа № в размере 1 330 100,00 руб., проценты по договору займа № в размере 133 010,00 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа № за период с 01.01.2021 по 20.01.2021 в размере 1 330 100,00 руб.; основной долг по договору займа № в размере 15 000,00 руб., проценты по договору займа № в размере 1500,00 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа № за период с 01.01.2021 по 20.01.2021 в размере 15 000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 341,00 руб.

Уточнив исковые требования в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указав на факт заключения Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В. договоров займа № от 11.12.2020, № от 18.12.2020, истец просит взыскать с ответчика также основной долг по договору займа № в размере в размере 92 000,00 руб., проценты по договору займа № в размере 9 200,00 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа № за период с 02.02.2021 по 19.02.2021 в размере 82 800,00 руб.; основной долг по договору займа № в размере 175 000,00 руб., проценты по договору займа № в размере 17 500,00 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа № за период с 02.02.2021 по 19.02.2021 в размере 157 500,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 011,00 руб.

Кладкевич Ю.В. обратился со встречным иском к Светловой Ю.Ю. о признании договоров займа недействительными и незаключенными, в обоснование указав, что является инвалидом войны второй группы. В разных банках у Кладкевича Ю.В. было пять кредитных договоров на общую сумму 2 600 000,00 руб., которые он планировал вложить в хозяйственную деятельность для получения прибыли, которую в последующем планировать направить на приобретение квартиры, поскольку при увольнении с военной службы не был обеспечен жильем в полном объеме. С декабря 2018 года знаком со Светловой Ю.Ю., которая предложила ему помощь в списании сумм долга, образовавшихся из-за невозможности оплачивать полученные кредиты. Поскольку некоторые кредиты получались им с помощью Светловой Ю.Ю., от нее последовало предложение объявить его банкротом через соответствующую процедуру, и создать совместную организацию для совместной работы. В процессе совместной работы со Светловой Ю.Ю. он неоднократно подписывал большое количество документов. Доверял ей и многие документы подписывал, не читая, в том числе и договоры займа, о которых Светлова Ю.Ю. пишет в исковом заявлении и расписки о получении денег. Его рассеянность частично объясняется тем, что инвалидность связана с контузией от минно-взрывной травмы, что зафиксировано в медицинских документах. Светлова Ю.Ю. воспользовавшись его невнимательностью и болезнью, обманула его при подписании договоров займа. Считает, что договоры займа носят притворный характер, прикрывали другие сделки и подписывались им под влиянием заблуждения и обмана со стороны Светловой Ю.Ю. Подписывал большое количество договоров по указанию Светловой Ю.Ю., не вникая в их содержание, поскольку у них был совместный бизнес. Деньги, которые иногда передавала ему Светлова Ю.Ю., были формой расчета со ним за продажу ООО «Юртранс». Никаких договоров займа у них со Светловой Ю.Ю. не было, имел место взаимозачет. По требованию Светловой Ю.Ю. подписывал, как выяснилось, договоры займа, которые реально не заключались. Просил признать договоры займа незаключенными, недействительными сделками, применив последствия недействительности сделки.

Светлова Ю.Ю. в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель Светловой Ю.Ю. - СДБ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные Светловой Ю.Ю. требования по доводам искового заявления, возражал против удовлетворения исковых требований Кладкевича Ю.В. Также дополнил, что при подписании договоров займа денежные средства передавались Кладкевичку Ю.В. нарочно, о чем имеются доказательства в материалах дела. Факт подписания договоров займа Кладкевичем Ю.В. не оспаривается, указывается на принуждение со стороны Светловой Ю.Ю. на их заключение, поэтому опровергается его довод о том, что он не вникал в смысл договоров. Кроме того, эксперт сообщил, что Кладкевич Ю.В. давал отчет тому, что он подписывает и какие обязательства дает. В ходе рассмотрения дела подтверждено, что никаких взаимоотношений по продаже доли ООО «Юртранс» не имелось, переписка подтверждает только намерение Светловой Ю.Ю. на совершение сделки, однако она отказалась от ее совершения. Каких-либо письменных доказательств, соглашений, договоров, подтверждающих взаимозачет, материалы дела не содержат.

Кладкевич Ю.В., его представитель ЛОА, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, возражали против удовлетворения заявленных требований Светловой Ю.Ю.

Кладкевич Ю.В. также дополнил, что при подписании договоров займа не осознавал своих действий, не читал их. Подписывал все документы, представленные Светловой Ю.Ю., поскольку на него оказывалось давление за счет нотариально удостоверенного договора займа в 1 600 000,00 руб., заключенного с ЛНМ Документы подписывались под давлением и угрозами. Договоры как договоры займа им не подписывались, стал жертвой заблуждения.

Представитель Кладкевича Ю.В. - ЛОА в судебном заседании пояснил, что Кладкевич Ю.В. является нездоровым человеком, инвалидом второй группы, участником войны. Причиной инвалидности является контузия минно-взрывного ранения, что явствует о том, что он является проблемным участником гражданско-правового оборота с точки зрения понимания последствий своих действий, восприятия ситуации. Судебные эксперты провели исследование, и указали, что психического расстройства, у Кладкевича Ю.В. не имеется. Человек может быть больным, но эта болезнь может и не дойти до степени психического расстройства. Он может медленно соображать, медленно принимать решения, считать, что последствия этих действий иные, чем те, что происходят на самом деле. Просил отнестись к заключению эксперта критически, поскольку в нем отсутствует высказывание об отсутствии психиатрического заболевания, человек вменяем, то, как моторик, пороки воли, были ли они при конкретных ситуациях, при заключении конкретных договоров.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что 07.05.2020 между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В. заключен договор займа №, по условиям которого последнему переданы в заем денежные средства в размере 100 000,00 рублей под 10% за весь срок пользования займа, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 10 000,00 руб. со сроком возврата до 01.09.2020 (том 1 л.д.60-61).

15.05.2020 между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В. заключен договор займа №, по условиям которого последнему переданы в заем денежные средства в размере 100 000,00 рублей под 10% за весь срок пользования займа, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 10 000,00 руб. со сроком возврата до 01.09.2020 (том 1 л.д.57-59).

09.10.2020 между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В. заключен договор займа №, по условиям которого последнему переданы в заем денежные средства в размере 92 000,00 рублей под 10% за весь срок пользования займа, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 9 200,00 руб. со сроком возврата до 01.12.2020 (том 1 л.д.51-52).

16.10.2020 между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В. заключен договор займа №, по условиям которого последнему переданы в заем денежные средства в размере 172 000,00 рублей под 10% за весь срок пользования займа, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 17 200,00 руб. со сроком возврата до 01.12.2020 (том 1 л.д.49-50).

12.11.2020 между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В. заключен договор займа №, по условиям которого последнему переданы в заем денежные средства в размере 1 330 100,00 рублей под 10% за весь срок пользования займа, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 133 010,00 руб. со сроком возврата до 31.12.2020 (том 1 л.д.53-54).

13.11.2020 между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В. заключен договор займа №, по условиям которого последнему переданы в заем денежные средства в размере 15 000,00 рублей под 10% за весь срок пользования займа, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 1500,00 руб. со сроком возврата до 31.12.2020 (том 1 л.д.55-56).

11.12.2020 между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В. заключен договор займа №, по условиям которого последнему переданы в заем денежные средства в размере 92 000,00 рублей под 10% за весь срок пользования займа, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 9 200,00 руб. со сроком возврата до 01.02.2021 (том 1 л.д.47-48).

18.12.2020 между Светловой Ю.Ю. и Кладкевичем Ю.В. заключен договор займа №, по условиям которого последнему переданы в заем денежные средства в размере 175 000,00 рублей под 10% за весь срок пользования займа, что в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 17 500,00 руб. со сроком возврата до 01.02.2021 (том 1 л.д.45-46).

Кладкевичем Ю.В. заявлено требование о признании оспариваемых договоров займа незаключенными на основании ст. 812 ГК РФ.

Так, статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В обоснование доводов по безденежности займов Кладкевичем Ю.В. указывается на неполучение денежных средств по договорам займа, на взаимозачет и форму расчета Светловой Ю.Ю. за приобретение у него 100% доли в уставном капитале доли ООО «Юртранс», а также на составление указанных договоров для обезналичивания Светловой Ю.Ю. денежных средств.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих указанные доводы, Кладкевичем Ю.В. в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт заключения кредитных договоров с целью получения кредитных средств, в том числе и для развития бизнеса, не может являться доказательством указанных выше доводов.

Факт реализации доли в уставном капитале ООО «Юртранс» и порядок расчета Светловой Ю.Ю. путем составления договоров займа в ходе рассмотрения дела также не нашел своего подтверждения, равно как и не нашел подтверждение довод взаиморасчетов между сторонами путем составления договоров займа.

Кладкевич Ю.В., возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что между сторонами сложились иные правоотношения, суду не представил.

Ко всему прочему, Кладкевич Ю.В. ссылается и на отсутствие у Светловой Ю.Ю. доходов, необходимых для предоставления ему заемных средств.

Вместе с тем, согласно представленным ИНФС по ОАО г. Омска сведениям о доходах Светловой Ю.Ю. по форме 2-НДФЛ следует, что в 2020 году в ООО «Юртранс» Светловой Ю.Ю. получено 4 159 083,75 руб., в ООО «Афина» - 2 063 218,00 руб., в ООО «Версаль» - 4 330704,29 руб., у ПЕЭ – 65 098,85 руб. Сведения о доходах за 2018-2019 года в ИФНС отсутствуют (том 3 л.д.128-132).

Из указанных справок по форме 2-НДФЛ явствует, что в мае 2020 года доходы Светловой Ю.Ю. составляли сумму в размере 777 248,29 руб., в октябре 2020 года -3 660 876,00 руб., в ноябре 2020 года – 1 114 954,00 руб., в декабре 2020 года – 1 149 476,75 руб., соответственно, у Светловой Ю.Ю. имелись финансовые возможности предоставить Кладкевичу Ю.В. займы по договорам займа в заявленных Светловой Ю.Ю. размерах и в указанные в договорах даты.

Давая оценку представленным Кладкевичем Ю.В. доказательствам, суд приходит к выводу, что они не подтверждают наличия обстоятельств, перечисленных в ст. 812 ГК РФ, свидетельствующих о безденежности договоров, и опровергается представленными в материалы дела ИНФС по ОАО г. Омска сведениям о доходах Светловой Ю.Ю.

К тому же, в договорах займа имеются собственноручно написанные расписки Кладкевича Ю.В. о получении денежных средств в указанных в договорах размерах, удостоверенные его подписью.

Факт подписания договоров займа и написания расписок Кладкевич Ю.В. не оспаривал.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что указанные в расписках денежные средства Кладкевичу Ю.В. не передавались, материалы дела не содержат. Ссылаясь на безденежность договоров займа, не привел обоснования необходимости подписания вышеуказанных документов, подтверждающих возникновение заемного обязательства.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих безденежность договоров займа.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу положений ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Таким образом, под заблуждением, имеющим существенное значение, согласно Гражданскому кодексе Российской Федерации следует понимать, в частности, заблуждение относительно природы сделки.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ЛНМ в судебном заседании показал, что с 2019 года приходится Кладкевичу Ю.В. гражданской супругой. С июля 2019 года знакома со Светловой Ю.Ю., которой был известен факт о цели Кладкевича Ю.В. - приобретение квартиры. Она (Светлова Ю.Ю.) предложила Кладкевичу Ю.В. открыть свою «контору». У Светловой Ю.Ю. много связей, она помогала ему брать кредиты на квартиру, на развитие компании. Деньги получал Ю. и передавал их Ю.. В мае 2020 года оформили квартиру на нее (свидетеля ЛНМ). Стоимость квартиры составляет 5 600 000, руб., изначально за квартиру передали имеющиеся у Ю. заемные денежные средства в сумме 4 000 000,00 руб. Для развития бизнеса Ю. передал Светловой Ю.Ю. 1 600 000,00 руб., указанную сумму последняя обещала вернуть только при наличии нотариально удостоверенного договора займа. Впоследствии Кладкевичу Ю.В. стал известен факт обналичивания денежных средств. Светлова Ю.Ю. заявила о факте приобретения компании у Кладкевича Ю.В. за 1 600 000,00 руб. с условием оформления покупки через составление договоров займа, который ею (свидетелем ЛНМ) подписан, поскольку ее убедили в безопасности сделки. Светлова Ю.Ю. должна была ежемесячно до декабря 2020 года отдавать 344 000,00 руб. в счет погашения задолженности по кредитным договорам, направленным на развитие бизнеса, пока она не заберет себе компанию. Спорные договоры займа были подписаны Кладкевичем Ю.В. после того, как был подписан ею (свидетелем ЛНМ) договор займа. Из его ответа на вопрос стало известно, что он подписывает документы, не читая их. Светлова Ю.Ю. сказала, что все эти договоры будут аннулированы после того, как будут выполнены все условия. Нарочно им было получено 1 600 000,00 руб., остальные 800 000,00 руб. ушли на оплату услуг представителей. При написании расписки и оформлении спорных сделок она (свидетель ЛНМ) не присутствовала.

В ходе рассмотрения дела Кладкевичем Ю.В. заявлено ходатайство о назначении судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы с целью определения возможности понимать свои действия и руководить ими в момент заключения спорных договоров займа в период с мая по декабрь 2020 года, наличия/отсутствия у него психических расстройств.

Согласно заключению № от 18.05.2021, Кладкевич Ю.В. в период заключения договоров займа с мая по декабрь 2020г (№ от 07.05.2020, № от 15.05.2020, № от 09.10.2020, № от 16.10.2020, № от 12.11.2020, № от 13.11.2020, № от 11.12.2020, № от 18.12.2020, № от 11.08.2020г, № от 11.08.2020г, признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживал (том 2 л.д.207-217).

Статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплены обязанности эксперта, в том числе, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования. Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, которое отражено в исследовательской части. Сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной Кладкевича Ю.В. не представлено.

К показаниям свидетеля ЛНМ суд относится критически, поскольку она приходится гражданской супругой Кладкевича Ю.В. и при заключении договоров займа и написании им расписок не присутствовала, всей информацией обладает о слов Кладкевича Ю.В.

Оценив приведенное выше заключение комиссии экспертов в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что Кладкевич Ю.В. на момент заключения договоров займа с мая по декабрь 2020 г. (№ от 07.05.2020, № от 15.05.2020, № от 09.10.2020, № от 16.10.2020, № от 12.11.2020, № от 13.11.2020, № от 11.12.2020, № от 18.12.2020) мог понимать значение своих действий и руководить ими, в состоянии, приводящему к искажению его воли, не позволяющем понимать в полной мере содержание договоров займа и их правовую природу, не находился.

Исходя из анализа всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что оформление договоров займа находится в прямой причинно-следственной связи с намерением Кладкевича Ю.В. заключить договоры займа. Вступая в договорные отношения со Светловой Ю.Ю., сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Доказательств заключения договоров займа под влиянием угрозы, обмана, недобросовестных действий Светловой Ю.Ю. или стечения тяжелых обстоятельств Кладкевичем Ю.В. суду не представлено, равно как и не представлено суду достаточных доказательств, объективно подтверждающих, что при заключении договоров займа воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предоставление в долг денежных средств в указанном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договоров займа недействительными в силу их мнимости, притворности, заключением под влиянием обмана и заблуждения, суд не усматривает.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела основания для признания указанных договоров недействительными сделками судом не установлены, в связи с чем в данной части требования надлежит оставить без удовлетворения.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, обязательство подлежит исполнению в срок, определенный сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Светловой Ю.Ю. доказан факт заключения договоров займа и передачи Кладкевичу Ю.В. денежных средств, указанных в договорах займа, а Кладкевичем Ю.В. не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств, суд находит исковые требования истца обоснованными и считает возможным взыскать с Кладкевича Ю.В. в пользу Светловой Ю.Ю. задолженности по договорам займа в заявленных размерах.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктами 1.2 договоров займа предусмотрено, что займы предоставляются Кладкевичу Ю.В. под 10% за весь период пользования займом, поэтому основания для определения спорных договоров займа как беспроцентных в силу положений статьи 809 ГК РФ отсутствуют.

В данном случае, стороны при заключении договоров займа согласовали проценты за пользование займом, Кладкевич Ю.В. обязался возвратить займ с учетом процентов за пользование займом.

При заключении договоров займа Кладкевич Ю.В. был ознакомлен с его условиями, процентной ставкой, штрафными санкциями, о чем свидетельствует ее подпись в указанном договоре.

Светловой Ю.Ю. заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа № от 07.05.2020 в размере 10 000,00 руб., по договору займа № в размере 10 000,00 руб., по договору займа № в размере 9 200,00 руб., по договору займа № в размере 17 200,00 руб., проценты по договору займа № в размере 133 010,00 руб., проценты по договору займа № в размере 1500,00 руб., по договору займа № в размере 9 200,00 руб., по договору займа № в размере 17 500,00 руб.

Проверив представленный расчет, суд соглашается с ним, Кладкевичем Ю.В. каких-либо возражений против данного расчета процентов за пользование займом не представлено. Данный расчет полностью соответствует условиям вышеуказанных договоров займа, суд считает возможным взыскать с Кладкевича Ю.В. в пользу Светловой Ю.Ю. проценты за пользование договорами займа в заявленных Светловой Ю.Ю. размерах.

Пунктами 2.2 договоров займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде пени в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, Светлова Ю.Ю. просит взыскать с Кладкевича Ю.В. пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа № за период с 02.09.2020 по 20.01.2021 в размере 705 000,00 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа № за период с 02.09.2020 по 20.01.2021 в размере 705 000,00 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа № за период с 02.12.2020 по 20.01.2021 в размере 253 000,00 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа № за период с 02.12.2020 по 20.01.2021 в размере 430 000,00 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа № за период с 01.01.2021 по 20.01.2021 в размере 1 330 100,00 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа № за период с 01.01.2021 по 20.01.2021 в размере 15 000,00 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа № за период с 02.02.2021 по 19.02.2021 в размере 82 800,00 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа № за период с 02.02.2021 по 19.02.2021 в размере 157 500,00 руб.

В ходе рассмотрения дела Кладкевичем Ю.В. заявлено о снижении размера неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной Кладкевичем Ю.В. просрочки нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с Кладкевича Ю.В. в пользу Светловой Ю.Ю., по договору займа № до 7 000,00 руб., по договору займа № до 7 000,00 руб., по договору займа № до 5 000,00 руб., по договору займа № до 4 000,00 руб., по договору займа № до 11 000,00 руб., по договору займа № до 4 000,00 руб., по договору займа № до 6 000,00 руб., по договору займа № до 6 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с Кладкевича Ю.В. в пользу Светловой Ю.Ю. подлежат взысканию госпошлина в размере 38011,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Светлова Ю.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Кладкевич Ю.В. в пользу Светлова Ю.Ю. задолженность в сумме 2 333 710,00 руб., из которых 2 076 100,00 руб. – основной долг, 207 610,00 руб. – проценты за пользование заемными средствами 50 000,00 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38011,00 руб.

В удовлетворении встречных требований Кладкевич Ю.В. к Светлова Ю.Ю. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья                                     А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение составлено 28.06.2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>