Решение по делу № 8Г-2154/2023 [88-5220/2023] от 13.01.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5220/2023

УИД 64RS0043-01-2022-004097-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                       21 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д., рассмотрев кассационную жалобу Козлова Николая Валерьевича на определение Волжского районного суда г.Саратова от 8 сентября 2022г. о передаче дела по подсудности и апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 ноября 2022 г. по гражданскому делу №2-3225/2022 по иску Козлова Николая Валерьевича к МУП «Балаково-Водоканал» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Козлов Н.В. обратился с иском к МУП «Балаково-Водоканал» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Волжского районного суда г.Саратова от 8 сентября 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 24 ноября 2022 г. гражданское дело по иску Козлова Н.В. к МУП «Балаково-Водоканал» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Балаковский районный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе Козлов Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагая, что исковое заявление должно быть рассмотрено по существу по месту его фактического проживания, месту пребывания указанного им в исковом заявлении: 410037, <адрес>.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, истец Козлов Н.В., обращаясь с иском в Волжский районный суд города Саратова, руководствовался частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ, представив копию свидетельства о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> 28 мая 2022 г. по 28 ноября 2022 г.

Согласно копии паспорта, истец постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

По условиям трудового договора рабочее место истца расположено по адресу: <адрес>.

Разрешая вопрос о передачи гражданского дела по подсудности в Балаковский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика и исполнения трудового договора, суд первой инстанции исходил из того, что спор, за разрешением которого обратился истец, не относится к подсудности Волжского районного суда города Саратова, поскольку ответчик зарегистрирован на территории, на которую не распространяется подсудность Волжского районного суда г.Саратова.

Учитывая, что место жительства истца, равно как и место нахождения ответчика, не относятся к юрисдикции Волжского районного суда г.Саратова, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято с нарушением правил подсудности, установленных статьями 28, 29 ГПК РФ, так как действующее законодательство не предусматривает возможность обращения в суд с иском о восстановлении трудовых прав по месту пребывания истца.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав об отсутствии сведений о том, что причина регистрации истца по месту пребывания по вышеуказанному адресу связана с нарушением трудовых прав истца, а адрес временной регистрации не свидетельствует о месте жительства истца.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 6.3 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Пунктом 1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации: предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Установив, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, а рабочее место находится по адресу: <адрес>, суды обоснованно пришли к выводу о неподсудности спора Волжскому районному суд <адрес>.

Доводы кассационной жалобы о возможности принятия заявления к производству по месту фактического жительства истца, проживающего по временной регистрации в г.Саратове, основаны на неверном понимании норм процессуального закона.

Место своего жительства для государства и его органов гражданин определяет самостоятельно регистрацией по месту жительства, а потому местом жительства гражданина для государственных органов является место, в котором он зарегистрирован в установленном порядке по месту жительства.

Место пребывания не относится к месту жительства, что следует из положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, суды пришли к правомерному выводу о неподсудности спора Волжскому районному суду г.Саратова. Доводы кассационной жалобы о том, что истец фактически проживает на территории Волжского района г.Саратова, в связи с чем подсудность определена истцом в соответствии с его фактическим местом проживания, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона и не опровергают выводы судов.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Волжского районного суда г. Саратова от 8 сентября 2022г. о передаче дела по подсудности и апелляционное определение Саратовского областного суда от 24 ноября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Николая Валерьевича – без удовлетворения.

Судья                                                              В.Д. Вишневская