Решение по делу № 33-33937/2024 от 16.09.2024

Судья: Артемова Е.Н.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Казеровой С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Сергеевой С. В. к Осташук И. К. о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу,

по апелляционной жалобе Сергеевой С. В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения Сергеевой С.В., представителя Сергеевой С.В. – Шкурко Л.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева С.В. обратилась в суд с иском к Осташук И.К., в котором просит признать жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты> непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат ответчику. Жилой дом находится в границах двух земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, площадью 400 кв.м. каждый, принадлежащих на праве единоличной собственности Сергеевой С.В. и Осташук И.К.

Согласно техническому заключению <данные изъяты> в отношении объекта обследования жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненному экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «Норма»» в конструктивных элементах исследуемого объекта лит. А, а1, а2 (помещения, находящиеся в пользовании Сергеевой С.В.) наблюдаются прогрессирующие деформации и дефекты, свидетельствующие о снижении ими несущей способности. Категория технического состояния объекта жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с ГОСТ 31937-2011, оценивается как недопустимое, что представляет угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц. Ответчик согласия на обследование части жилого дома, находящегося в её пользовании не дал, а также возражал против его сноса. Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Истец и её представитель по доверенности Шкурко Л.Г. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Лавренков Р.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица администрации г.о. Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась Сергеева С.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сергеева С.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Как следует из материалов дела, Сергеевой С.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, ответчику Осташук И.К. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д. 18-24).

Жилой дом находится на границах двух земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, площадью 400 кв.м. каждый, земельные участки находятся в единоличной собственности Сергеевой С.В. и Осташук И.К. (л.д. 25-33).

Согласно техническому заключению <данные изъяты> в отношении объекта обследования жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, выполненному экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «Норма»» в конструктивных элементах исследуемого объекта лит. А, а1, а2 (помещения, находящиеся в пользовании Сергеевой С.В.) наблюдаются прогрессирующие деформации и дефекты, свидетельствующие о снижении ими несущей способности. Категория технического состояния объекта жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с ГОСТ 31937-2011, оценивается как недопустимое, что представляет угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга лиц (л.д. 47-112).

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, которое поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Из экспертного заключения <данные изъяты> следует, что техническое состояние жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> ограниченно работоспособное, не является аварийным и не подлежит сносу. Физический износ здания, установленный в результате обследования составляет 46%. Для круглогодичного проживания не пригоден, ввиду отсутствия отопления. Для сезонного проживания пригоден. Категория технического состояния конструкции дома, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, не создают опасности внезапного разрушения. Функционирование конструкции возможно при контроле состояния жилого дома.

Оценив представленное в материалы дела заключение, суд первой инстанции полагал возможным положить его в основу принимаемого судебного акта.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные истцом технические заключения, поскольку указанные заключения выполнены только в отношении части жилого дома, находящейся в пользовании истца, часть дома находящаяся в пользовании ответчика предметом исследования не являлась.

Руководствуясь положениями ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.7, п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», оценив представленные в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сергеевой С.В. о признании жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

В силу пункта 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (абз.2 п.7 Положения).

В силу пункта 42 Положения № 47 комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (пункт 44 Положения № 47).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 47 Положения № 47).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По смыслу приведенных выше норм, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Надлежащим доказательством установления пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения является акт межведомственной комиссии, составленный в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Сергеева С.В. обращалась с заявлением о признании жилого помещения непригодным для проживания.

В соответствии с ответом администрации г.о. Солнечногорск Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> по обращению Сергеевой С.В. вынесено комиссионное решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Указанное решение истцом в установленном порядке не оспаривалось.

Вместе с тем суд, наделен лишь правом проверки соблюдения процедуры оценки жилого помещения требованиям закона и соответствия акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии требованиям нормативно правовых актов в соответствующем процессуальном порядке.

Разрешение вопроса о пригодности жилого помещения к проживанию к компетенции суда не отнесено, принятое судом в указанной части решение ограничивает права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой С. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.