Решение по делу № 11-205/2018 от 24.08.2018

мировой судья с/у № 65

Балюта И.Г. Дело № 11-205/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Кравченко К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Беларусь» к Гаврющенко А.В., Гарвющенко О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчиков Гаврющенко О.А., Гаврющенко А.В. на решение мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 19.04.2018 года, которым постановлено:

«Исковые ТСЖ «Беларусь» к Гаврющенко А.В., Гаврющенко О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Гаврющенко А.В. в пользу ТСЖ «Беларусь» сумму задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года в размере 6651,07 рублей, пени в размере 1135,90 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче судебного приказа, в размере 116,94 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 268,61 рублей.

Взыскать с Гаврющенко О.А. в пользу ТСЖ «Беларусь» сумму задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года в размере 6651,08 рублей пени в размере 1135,93 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче судебного приказа, в размере 116,94 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 268,61 рублей.

Взыскать с Хрущева С.А. в солидарном порядке в лице его законных представителей Гаврющенко А.В., Гаврющенко О.А. в пользу ТСЖ «Беларусь» сумму задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года в размере 6651,07 рублей, пени в размере 1135,90 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче судебного приказа, в размере 116,94 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 268,61 рублей.

Взыскать с Гаврющенко Е.А. в солидарном порядке в лице ее законных представителей Гаврющенко А.В., Гаврющенко О.А. в пользу ТСЖ «Беларусь» сумму задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года в размере 6651,07 рублей, пени в размере 1135,90 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче судебного приказа, в размере 116,94 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 268,61 рублей»

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Беларусь» обратилось в суд с исковым заявлением к Гаврющенко А.В., Гаврющенко О.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования истца мотивированы тем, чтоТСЖ «Беларусь» в период с 2009 г. по 31.06.2017 г. осуществляло управление многоквартирным домом № 71, расположенным по адресу: г.Красноярск, ул.Киренского. Ответчикиобладают правом собственности по 1/4 доли каждый на жилое помещение Х, расположенную по адресу: г.Красноярск, ул.Киренского, дом 71. Еще по одной 1/4 доли данного жилого помещения обладают дети ответчиков Хрущев С.А. и Гаврющенко Е.А. Право собственности Гаврющенко А.В., Гаврющенко О.А. на жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2015 г.

Ссылаясь на несвоевременную оплату за предоставляемые услуги, с учетом уточненных требований представитель истца просил суд взыскать с ответчиков в пользу ТСЖ «Беларусь» задолженность по оплате за жилые и коммунальные услуги за период с ноября 2016 года по июнь 2017 г. в размере 24604,29 руб., пени в размере 4543,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в сумме 476,77 руб., государственную пошлину в суд за подачу искового заявления в размере 1074,44 руб.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

Ответчики Гаврющенко О.А., Гаврющенко А.В. не согласившись с данным решением, подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение, мотивируя жалобу следующим. Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, также не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Собрания в доме ответчиков о присоединении к ТСЖ «Беларусь» не проводились, соответственно правовых оснований управлять домом и выставлять платежные квитанции у истца нет. Со дня регистрации ТСЖ «Русь» в качестве юридического лица, т.е. с 04.05.2017г. единственным легитимным органом управления МКД является ТСН «ТСЖ «Русь», следовательно ТСЖ «Беларусь» не вправе управлять домом. В качестве доказательств управления домом по адресу ул.Киренского, 71 до 31.06.2017г. истцом представлены протоколы общего собрания участников дома от 09.11.2001г., 10.10.2008г., 15.06.2009г. 10.03.2013г. ни в одном из протоколов не указано, что ТСЖ «Беларусь» осуществляло управление домом в мае и июне 2017 года. Представленные счет-фактуры не являются доказательствами управления ТСЖ «Беларусь» домом в спорный период. ТСН ТСЖ «Русь» на тот период не имело возможности из-за удержания истцом технической документации заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры были заключены впоследствии, все необходимые суммы выставлены ответчикам в платежных документах. ТСЖ «Беларусь» не вправе требовать оплату услуги в пользу третьих лиц, не вправе выставлять в платежных документах стоимость услуги «домофон», поскольку собственники не согласовывали данные дополнительные услуги. Показания с приборов учета передаются ответчиками с мая 2017 года в ТСН ТСЖ «Русь» и оплачиваются. С размером задолженности и расчетом суммы задолженности, представленной истцом, ответчики не согласны. Документов, подтверждающих размер образовавшейся задолженности до ноября2016 года истцом не представлено, коммунальные услуги с января 2016 года ответчиками оплачивались. Истцом не подтвержден указанный в расчете остаток в сумме 9837 руб. 49 коп. за ноябрь 2016г.. Квитанции за май и июнь 2017г. ТСЖ «Беларусь» не выставляло. С суммой начисленной пени не согласны, она явно несоразмерна.

В судебное заседание ответчики Гаврющенко А.В., Гаврющенко О.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежаще и своевременно, ответчиком Гаврющенко О.А, представлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку Гаврющенко А.В. работает без возможности уйти с работы, а Гаврющенко О.А. не с кем оставить детей. При этом каких-либо подтверждающих документов суду не представлено.

Представитель истца ТСЖ «Беларусь» Осадчая Л.В. полномочия проверены, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, мотивированных следующим. Протоколом №1 от 09.11.2001г. организационного собрания участников долевого строительства жилого Х, квартиры со Х включительно, создано ТСЖ «Беларусь». Протоколом б/н от 10.10.2008г. общего собрания участников долевого строительства жилого Х инженерным обеспечением по адресу: Х, мкр.Высотный, квартал У (строительный адрес жилого Х в г.Красноярске), первая очередь (подъезды с 5-го по 6-ой включительно), оформлено решение дольщиков присоединиться к ТСЖ «Белорусь» созданного на базе жилых домов У, У по Х. собрание общего собрания участников долевого строительства проведены застройщиком ЗАО «Фирма «Культбытстрой», на тот момент действующим законодательством допускалось определение способа управления частниками долевого строительства. Ответчики право на обжалование протоколов не воспользовались. К фактическому управлению МКД У по ул.Ак. Киренского ТСН ТСЖ «Русь» приступило с 01.07.2017г., что подтверждается извещением о расторжении договора от 12.12.2017г., выставленными счетами на оплату и платежными поручениями. Факт оказания истцом жилых услуг в период май – июнь 2017г. подтверждается бухгалтерскими документами. Установленными домофонами собственники помещений фактически пользовались и пользуются в настоящее время, в период управления домом истцом никто из собственников, в ом числе ответчики, не обращался к истцу с заявлением исключить из платежного документа плату за домофон, данные действия не обжаловались. Истец, производя начисление за май – июнь 2017г. действовал в соответствии с нормами закона, ТСН ТСЖ «Русь», выставляя собственникам оплату за коммунальные и жилые услуги в мае – июне 2017г. действовало неправомерно, в нарушение действующего законодательства, поскольку предоставлять коммунальные услуги управляющая организация вправе только с момента заключения договора с РСО. Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг управляющей организации, которыми ответчики фактически пользовались, подлежат взысканию, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Представитель третьего лица ТСН ТСЖ «Русь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Гаврющенко О.А. об отложении рассмотрения дела, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки ответчиков в судебное заседание, суду не представлено, при этом указанные ответчиком причины – занятость на работе и отсутствие лица, с которым возможно оставить детей, не могут быть признаны судом уважительными причинами для неявки в судебное заседание. В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, однако ответчики данным правом не воспользовались.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализирован потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу положений ст. ст. 26, 28 ГК РФ имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени, штраф).

В соответствии со ст.330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу № 1 от 09.11.2001г. организационного собрания участников долевого строительства жилого Х, квартиры с 2 по 117 включительно, было создано ТСЖ «Беларусь» (т.1 л.д.176).

Протоколом от 10.10.2008 г. общего собрания участников долевого строительства жилого дома № 1 с инженерным обеспечением по адресу: Х, мкр. Высотный, квартал У (строительный адрес жилого Х в г.Красноярске), первая очередь (подъезды с 5-го по 6-ой включительно), присутствующие дольщики Х, МКД У по ул. Ак.Киренского, оформлено решение дольщиков присоединиться к ТСЖ «Беларусь», созданного на базе жилых домов У, У по Х, утвердить положения действующего устава ТСЖ «Беларусь», председателю правления ТСЖ «Беларусь» А9 поручено заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями г.Красноярска в интересах собственников (т.1 л.д.177).

В соответствии с протоколом № 1 от 15.06.2009 г., общим собранием участников долевого строительства жилого Х инженерным обеспечением принято решение присоединиться к ТСЖ «Беларусь», путем передачи права на управление многоквартирным домом У с инженерным обеспечением по фактическому адресу Х (т.1 л.д.178).

Собрания общего собрания участников долевого строительства, оформленные протоколом от У от 09.11.2001 г., протоколом от 10.10.2008 г., протоколом У от 15.06.2009 г., были проведены застройщиком ЗАО «Фирмой» Культбытстрой».

Решения данных собраний в установленном законом порядке ответчиками не оспаривались.

Согласно ответа на судебный запрос ООО «КрасКом» (т.1 л.д.90), в период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. между ООО «КрасКом» и ТСЖ «Беларусь» действовал договор У от 16.10.2015г., на основании которого производились расчеты за МКД У по ул. Академика Киренского в г.Красноярске. В связи с принятием решения собственниками помещений МКД об изменении способа управления - создание ТСН ТСЖ «Русь», с 01.07.2017 г. между ресурсоснабжающей организацией ООО «КрасКом» и ТСН ТСЖ «Русь» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения на МКД У по ул. Академика Киренского. За период с января 2017 г. по август 2017 г. акты выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки взаимных расчетов между ООО «КрасКом» и ТСЖ «Беларусь», ТСН ТСЖ «Русь» не подписывались.

Согласно ответа на судебный запрос АО «Красноярская теплотранспортная компания» (т.1 л.д.92), в период с 01.01.2017 г. по 30.06.2017 г. между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ТСЖ «Беларусь» действовал договор У от 09.10.2002г. (в редакции соглашения о замене стороны по договору от 18.11.2015 г.), на основании которого производились расчеты за многоквартирный Х. В связи с принятием решения собственниками помещений МКД об изменении способа управления - создание ТСН ТСЖ «Русь», с 01.07.2017 г. между ресурсоснабжающей организацией АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ТСН ТСЖ «Русь» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды на МКД по ул. Академика Киренского, 71. За период с января 2017 г. по август 2017 г. акты выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки взаимных расчетов между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ТСЖ «Беларусь», ТСН ТСЖ «Русь» не подписывались. Предоставить сведения об оплате ТСЖ «Беларусь» за полученные ресурсы на МКД по ул. Академика Киренского, 71 не предоставляется возможным, так как оплата учитывается в целом без разбивки по объектам - адресам МКД.

На основании изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 2009г. по 31.06.2017г. управление многоквартирным домом № 71, расположенным по адресу: г.Красноярск, ул. Ак.Киренского осуществляло ТСЖ «Беларусь».

Также мировой судья пришел к выводу о том, что с 01.07.2017г. управление многоквартирным домом № 71 по ул. Ак. Киренского в г.Красноярске осуществляет ТСН ТСЖ «Русь», созданное на основании протокола №1 от 25.04.2017г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Ак.Киренского, д.71, проводимого в форме очно-заочного голосования (т.1 л.д.113-117). Факт того, что управление МКД начато ТСН ТСЖ «Русь» именно с 01.07.2017г. подтверждается сообщением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (т.1 л.д.112), приказом №01 от 26.06.2017г. (т.1 л.д.111), а также отзывом представителя ТСН ТСЖ «Русь» (т.1 л.д.106-107). Уведомление жильцов о том, что ТСН ТСЖ «Русь» будет осуществлять управление домом лишь с 01.07.2017г. представлено в материалы дела ответчиками (т.1 л.д.73), из чего суд приходит к выводу о том, что ответчики достоверно знали о том, что когда именно вновь созданное ТСЖ приступает к оказанию услуг.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что ТСЖ «Белорусь» не осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Красноярск, ул.Ак. Киренского, 71, в период с 2009 года до 31.06.2017г., о том, что ТСН ТСЖ «Русь» осуществляло управление домом с 04.05.2017г. проверены мировым судьей, обоснованно отклонены, поскольку опровергнуты имеющейся совокупностью доказательств по гражданскому делу.

Согласно протоколу от 10.03.2013г. внеочередного общего собрания собственников товарищества помещений в многоквартирном доме № 71 по ул.Ак.Киренского в г.Красноярске, тарифы на оплату текущего ремонта и содержания жилья собственниками установлены не были, так как общее количество присутствующих голосов составило 2,61% от общего числа голосов, при необходимом количестве не менее 50%.

Согласно положениям ст.145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества, к его компетенции относятся в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно п. п. 5 и 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании перечня общего имущества и перечня услуг и работ с размером их финансирования, утвержденных на собрании собственников многоквартирного дома, ТСЖ определяет смету доходов и расходов товарищества на год (п. 2 ч. 1 ст. 137 п. 3 ст. 148 ЖК РФ), устанавливает размер обязательных платежей и взносов членов товарищества (п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, п. 33 Правил) и плату за содержание и ремонт для собственников, не являющихся членами ТСЖ (п. 33 Правил).

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Поскольку собственниками МКД № 71 по ул. Ак.Киренского в г. Красноярске на внеочередном общем собрании не было принято решение по определению платы за содержание и текущий ремонт, начисление платы истцом правомерно осуществлялось на основании Решения Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 (ред. от 14.10.2015) "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в городе Красноярске".

Утверждения ответчиков и представителя третьего лица об отсутствии у ответчиком задолженности перед истцом доказательствами не подтверждены.

Взимание оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги истцом основаны на договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями (т.1 л.д.176-237).

При этом как обоснованно указано мировым судьей ссылка ответчиков на отсутствие договора на управление, заключенного между сторонами, как на основание для освобождения их от имущественной ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что услуга, в том числе по обслуживанию домофона, оказывалась истцом и принималась ответчиками.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 15.12.2015г. (т.1 л.д.4-7) собственниками по 1/4 части доли Х, расположенной по адресу: Х, являются ответчики Гаврющенко А.В., Гаврющенко О.А. и их несовершеннолетние дети Хрущев С.А. и Гаврющенко Е.А., в связи с чем, обязанность по внесению своевременной платы за вышеназванное жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги с 15.12.2015 года возложена в силу закона на данных лиц. Ответчики и их несовершеннолетние дети состоят на регистрационном учете в вышеназванной квартире с 24.06.2016 года, что подтверждается выпиской из домовой книги (т.1 л.д.8).

Факт того, что Хрущев С.А. и Гаврющенко Е.А. являются несовершеннолетними детьми Гаврющенко А.В. и Гаврющенко О.А., ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

В связи с вышесказанным, возложение обязанности по несению расходов на содержание жилья на ответчиков не противоречит требованиям действующего законодательства, так как Гаврющенко А.В. и Гаврющенко О.А. являются собственниками и зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении с 15.12.2015 года.

В соответствии с нормами закона плата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги производится на основании платежных документов, в котором указывается месяц, за который производится плата, платеж, поступивший за жилое помещение и коммунальные услуги в текущем месяце, подлежит направлению в первую очередь, на погашение начисленной за текущий месяц задолженности, если иное предусмотрено соглашением, между плательщиком и лицом, которому платеж вносится, что соответствует положениям п. 66, п. 67, пдп. "в" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В спорный период ответчикам ежемесячно выставлялись платежные документы, ответчики имели задолженность перед истцом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания лежит на лице, нарушившим обязательство.

Как следует из представленных стороной истца документов за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 24604 руб. 29 коп. (л.д.172-173).

Как установлено ранее, управление многоквартирным домом № 71 по ул.Киренского в г. Красноярске осуществляет ТСЖ «Беларусь» с 2009 года, данный довод подтверждается материалами дела, в связи с чем, истец на законном основании осуществляет взимание с собственников жилых помещений вышеназванного дома плату за предоставляемые коммунальные услуги.

Проверив представленный ТСЖ «Беларусь» расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг мировой судья обоснованно согласился с ним, поскольку сомнений данный расчет не вызывает, арифметически верен, соответствует требованиям закона, правильно произведен в соответствии с установленными тарифами, действующими в спорный период, на основании чего мировым судьей принято решение о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период согласно части доли каждого из ответчиков в жилом помещении и солидарно за несовершеннолетних детей Хрущева С.А. и Гаврющенко Е.А., исходя из расчета: с Гаврющенко А.В. в размере 6651,07 рублей, с Гаврющенко О.А. в размере 6651,08 рублей, с Хрущева С.А. в солидарном порядке в лице его законных представителей Гаврющенко А.В., Гаврющенко О.А. в размере 6651,07 рублей, с Гаврющенко Е.А. в солидарном порядке в лице его законных представителей Гаврющенко А.В., Гаврющенко О.А. в размере 6651,07 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии п.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом представлен расчет пеней в соответствии с приведенными нормами (т.1 л.д. 173), согласно которому размер пени составляет 4543,63 рублей, которая также подлежит взысканию с каждого из ответчиков согласно их части доли в жилом помещении и солидарно за несовершеннолетних детей Хрущева С.А. и Гаврющенко Е.А., с учетом следующего расчета: с Гаврющенко А.В. в размере 1135,90 рублей, с Гаврющенко О.А. в размере 1135,93 рублей, с Хрущева С.А. в солидарном порядке в лице его законных представителей Гаврющенко А.В., Гаврющенко О.А. в размере 1135,90 рублей, с Гаврющенко Е.А. в солидарном порядке в лице его законных представителей Гаврющенко А.В., Гаврющенко О.А. в размере 1135,90 рублей (4543,63 /4=1135,90, что соответствует 1/4 части доли квартиры).

Вместе с тем, учитывая, что пеня (неустойка) является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но и не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, финансовые потери истца в связи с допущенной ответчиками просрочкой исполнения обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер начисленной пени до общего размера 2400 рублей, взыскав с ответчиков пени согласно части доли каждого из ответчиков в жилом помещении и солидарно за несовершеннолетних детей Хрущева С.А. и Гаврющенко Е.А., исходя из расчета: с Гаврющенко А.В. в размере 600 рублей, с Гаврющенко О.А. в размере 600 рублей, с Хрущева С.А. в солидарном порядке в лице его законных представителей Гаврющенко А.В., Гаврющенко О.А. в размере 600 рублей, с Гаврющенко Е.А. в солидарном порядке в лице его законных представителей Гаврющенко А.В., Гаврющенко О.А. в размере 600 рублей.

Поскольку мировой судья пришел к выводу об обоснованности основного требования, им также удовлетворены и требования о взыскании компенсации судебных расходов, в том числе расходов на оплату госпошлины.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы суд не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно.

Процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 19 апреля 2018 года в части взыскания в пользу ТСЖ «Беларусь» пени за просрочку оплаты жилищных и коммунальных услуг изменить, определив ко взысканию с Гаврющенко А.В. в пользу ТСЖ «Беларусь» пени в размере 600 рублей, с Гаврющенко О.А. в пользу ТСЖ «Беларусь» пени в размере 600 рублей, с Хрущева С.А. в солидарном порядке в лице его законных представителей Гаврющенко А.В., Гаврющенко О.А. в пользу ТСЖ «Беларусь» пени в размере 600 рублей, с Гаврющенко Е.А. в солидарном порядке в лице её законных представителей Гаврющенко А.В., Гаврющенко О.А. в пользу ТСЖ «Беларусь» пени в размере 600 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Гаврющенко А.В. Гаврющенко О.А. – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Басинская