Решение по делу № 8Г-34753/2022 [88-2454/2023 - (88-38850/2022)] от 21.10.2022

Дело № 88-38850/2022

91RS0019-01-2021-007368-13

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             12 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений, расположенных по адресу: <адрес>, на приусадебном участке Перовского сельского совета Симферопольского района. На указанном участке расположен жилой дом жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенный в плане под лит. «А» с хозяйственными и надворными постройками: «а, а1» - пристройки, тамбур под лит. «а2», навес под лит. «а3», уборные под лит. «В, Н», сараи под лит. «Г, Ж», сооружения 2-4. ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес>. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2016 года ФИО1 на принадлежащую <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности выделены: часть помещений основного жилого дома лит. «А» (помещения № - жилое площадью <данные изъяты> кв.м., № - кухня площадью <данные изъяты> кв.м.), часть пристройки лит. «а» (помещения № - прихожая площадью <данные изъяты> кв.м., № - кладовая площадью <данные изъяты> кв.м.), навес лит. «аЗ», уборная лит. «В», что составляет <данные изъяты> долю; ФИО2 на принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности были выделены: часть помещении основного жилого дома лит. «А» (помещения № - жилое площадью <данные изъяты> кв.м., № - кухня площадью <данные изъяты> кв.м.), часть пристройки лит. «а» (помещение № - кладовая площадью <данные изъяты> кв.м.), пристройка лит. «а1» (помещение № - передняя площадью <данные изъяты> кв.м.), тамбур лит. «а2» (помещение № - прихожая площадью <данные изъяты> кв.м.), навес лит. «а4», уборная лит. «П», что составляет <данные изъяты> долей. При этом с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация за отступление от идеальных долей при разделе домовладения <адрес> с соответствующей долей надворных строений и сооружений, в размере <данные изъяты>. Однако при разрешении спора судом не было учтено, что сараи лит. «Г, Ж» были самоуправно разобраны ФИО2, и соответственно судом не был решён вопрос в отношении этого недвижимого имущества, которое принадлежит ФИО1 на праве собственности, никем это не оспорено и решения о признании его ветхим, подлежащим сносу органом местного самоуправления не принималось. Выполнить обязанности по содержанию и сохранению объектов лит. «Г, Ж» у ФИО1 не было возможности в силу объективных обстоятельств. При проведении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом ФИО8 не были учтены самовольно разобранные ФИО2 сараи лит. «Г, Ж» и навес лит. «О», стоимость которых входила в состав стоимости домовладения и при разрешении вопроса о разделе значительно влияла на состав и стоимость выделяемых долей. Стоимость самовольно разобранных ФИО2 сараев лит. «Г, Ж», навеса лит. «О» согласно данным технического паспорта БТИ, составленного на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, и, учитывая, что стоимость жилого дома в целом вместе со стоимостью пристроек, тамбура и навеса составляет <данные изъяты>, следовательно стоимость самовольно разобранных сарае лит. «Г, Ж», навеса лит. «О» составляет 17 % от стоимости жилого дома лит. «А» вместе с пристройками лит. «а, а1», тамбуром лит. «а2», навесом лит. «а3», что является существенным фактом при разработке вариантов раздела домовладения. Согласно данным технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ самовольно разобранных ФИО2 сараев лит. «Г, Ж», навеса лит. «О» был равен физическому износу жилого дома лит «А», пристроек лит. «а. а1», тамбура лит. «а2», следовательно стоимость сараев лит. «Г, Ж», навеса лит. «О» является существенной составляющей, а именно 17 % от стоимости жилого дома с пристройками, тамбуром и навесом, что в обязательном порядке должно быть учтено при разработке вариантов раздела строений домовладения <адрес>. По данным технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физический износ самовольно разобранных ФИО2 сараев лит. «Г, Ж» и навеса лит. «О» не изменился по отношению к их состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и был равен физическому износу жилого дома лит. «А», пристроек лит. «а, а1», тамбура лит. «а2», следовательно состояние сараев и навеса было стабильно удовлетворительное и в течение трёх лет не изменилось. Указанные сараи и навес были учтены и в договоре дарения части дома от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку экспертом сараи лит. «Г, Ж» не учитывались в предложенном ею варианте и не были учтены при исчислении компенсации, считает, что ФИО1 не было утрачено право на эту долю в общем имуществе. При этом нахождение объекта недвижимости в ветхом состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ФИО2 своими действиями лишила ФИО1 права на часть доли в общей долевой собственности на домовладение с соответствующей долей строений и сооружений, а именно на <данные изъяты> долю объектов - сараев лит. «Г, Ж».

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ФИО2 восстановить объекты недвижимости – сараи лит. «Г, Ж» в соответствии с техническими характеристиками (в части размера строений) технического паспорта по состоянию на 2013 год.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 марта 2022 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять законное решение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ранее спорное домовладение принадлежало сторонам по 1/2 доли.

На территории домовладения также были расположены сараи лит. «Г» и «Ж».

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2016 года произведён раздел жилого <адрес>. ФИО1 выделено в собственность часть помещений основного жилого дома лит. «А» (помещения № - жилое площадью <данные изъяты> кв.м., № - кухня площадью <данные изъяты> кв.м.), часть пристройки лит. а» (помещения №- прихожая площадью <данные изъяты> кв.м., № - кладовая площадью <данные изъяты> кв.м.), навес лит. «а3», уборная лит. «В», что составляет <данные изъяты> долю; ФИО2 на принадлежащую ей <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности были выделены: часть помещении основного жилого дома лит. «А» (помещения № - жилое площадью <данные изъяты> кв.м., 2-4 - кухня площадью <данные изъяты> кв.м.), часть пристройки лит. «а» (помещение № - кладовая площадью <данные изъяты> кв.м.), пристройка лит. «а1» (помещение № - передняя площадью <данные изъяты> кв.м.), тамбур лит. «а2» (помещение № - прихожая площадью <данные изъяты> кв.м.), навес лит. «а4», уборная лит. «П», что составляет <данные изъяты> долей. С ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана компенсация за отступление от идеальных долей при разделе домовладения в размере <данные изъяты>.

На момент рассмотрения дела, сараи лит. «Г» и «Ж» были демонтированы и при разделе дома не учитывались.

Согласно решению Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2016 года, истец ФИО1 в процессе рассмотрения дела изменила исковые требования и просила выделить ей помещения в жилом доме лит. «А», «а», «а3», «А2», а также надворные строения лит. «В», при этом требований о компенсации за демонтированные сараи лит. «Г», и «Ж» не заявляла.

Постановляя указанное решение, судом было принято во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сложившийся между сторонами порядок пользования жилым домом, с которым ФИО1 на протяжении более десяти лет с момента его приобретения была согласна.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 апреля 2016 года было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке. В доводах апелляционной жалобы на указанное решение ФИО1 ссылалась на то, что спорные сараи лит. «Г» и «Ж» разрушены ФИО2 и не учитывались при разделе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 07 июля 2016 года решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> Республики Крым, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес> Республики Крым.

Долевая собственность сторон на спорное имущество прекращена, решение суда о разделе дома исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 35 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 209, 244, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 55, 57, 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также учитывая существующее на указанную истцом дату - ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние спорных сараев лит. «Г» и «Ж», находившихся в соответствии со сложившимся порядком в пользовании у ФИО2, пришёл к выводу о том, что ФИО1 неверно выбран способ защиты, в связи с чем заявленные ею исковые требования о возложении на ФИО2 обязанности восстановить спорные объекты недвижимости в соответствии с техническими характеристиками (в части размера строений) технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что выводы судов о том, что истцом неверно выбран способ защиты, неправомерны, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3), гарантирующими равенство всех перед законом и судом и принцип состязательности судопроизводства при равноправии сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получить реальную судебную защиту с восстановлением нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путём применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведёт ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия считает, что выводы судов обеих инстанций о том, что истцом неверно выбран способ защиты, обоснованны, так как, несмотря на то, что избрание способа защиты своего нарушенного права является правом истца, он всё же должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру спорного правоотношения, характеру правонарушения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного или оспариваемого права обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик ФИО2 реализовала свои права в ущерб правам ФИО1, что противоречит части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признаёт необоснованными ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с указанной нормой права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Однако при анализе материалов дела нарушений ответчиком вышеуказанных норм права судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не были установлены все необходимые обстоятельства по гражданскому делу, в связи с чем они не получили правовую оценку во взаимосвязи со всеми значимыми и важными обстоятельства, приведенных подателем жалобы мотивов и аргументов, которыми она руководствовалась при обращении за судебной защитой, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, содержанием судебных актов, в которых подробно изложены обстоятельства дела, выводы суда относительно установленных обстоятельств, нормы права, подлежащие применению.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды лишили ФИО1 возможности реализовать свои права, предусмотренные статьями 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении ходатайства о приобщении заключения специалиста (рецензии), которые в полной мере обосновывали её позицию по исковому требованию, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, как было указано выше, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, а право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить такое ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Несогласие с результатами рассмотрения судами заявленного ходатайства о приобщении доказательств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи