Решение по делу № 8Г-9910/2022 [88-15689/2022] от 15.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15689/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-4830/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                         24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волжского городского Союза садоводческих некоммерческих товариществ к ТСН СНТ «Взморье» о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе Волжского городского Союза садоводческих некоммерческих товариществ на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

Волжский городской Союз садоводческих некоммерческих товариществ (далее – Волжский городской Союз СНТ) обратился в суд с иском к ТСН СНТ «Взморье» о признании недействительным решения общего собрания его членов в части прекращения членства в городском Союзе СНТ.

В обоснование требований указывалось, что ТСН СНТ «Взморье» является членом Волжского городского Союза СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание (очное-заочное) ТСН СНТ «Взморье», на котором был рассмотрен вопрос и принято решение о прекращении членства ТСН СНТ «Взморье» в городском Союзе СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о данном собрании истцу направлено не было, в связи с чем истец был лишен права выступить на данном собрании, а также удостовериться в его легитимности.

Истец считает, что решение о прекращении членства ответчика в Союзе СНТ с ДД.ММ.ГГГГ принятое на очно-заочном собрании, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным в силу его ничтожности в виду отсутствия кворума на данном собрании и нарушения порядка его проведения, затрагивает права Волжского городского Союза СНТ на финансирование его деятельности за счет членских взносов. В связи с этим истец просил суд признать недействительным принятое решение в части прекращения членства ответчика в Волжском городском Союзе СНТ.

Представитель ответчика ТСН СНТ «Взморье» Фиронов Н.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования по основаниям, указанным истцом, не признавал, считал, что истцом выбран неверный способ защиты и просил применить срок исковой давности в отношении оспаривания принятого решения общего собрания, пропущенный истцом.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Волжский городской Союз садоводческих некоммерческих товариществ ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что он не был извещен районным судом о дате и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом, дело рассмотрено в одном судебном заседании, заявленные ходатайства об истребовании бюллетеней и явочного листа, являющихся неотъемлемыми частями протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, были необоснованно отклонены судом.

Отказывая истцу в удовлетворении его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил в отношении исковых требований положения ГК РФ о недействительности решений общих собраний в силу их оспоримости (ст. 181.4 ГК РФ), в то время как истец заявлял в т.ч. и об отсутствии кворума на собрании, что является доказательством ничтожности принятого решения.

При проведении спорного собрания, по мнению истца, были допущены существенные нарушения порядка его созыва и проведения, не соблюден установленный п. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ФЗ-217) порядок уведомления членов товарищества о проведении собрания, не была доведена до сведений членов товарищества повестка дня (уведомления по адресам членов товарищества не направлялись).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены при рассмотрении дела не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, очно-заочным собранием членов ТСН СНТ «Взморье» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), принято решение о прекращении членства ТСН СНТ «Взморье» в Волжском городском Союзе СНТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о признании указанного решения недействительным, суды в т.ч. пришли к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств факта нарушения его прав и интересов принятым решением. При этом, с учетом того, что истец не является членом ТСН СНТ «Взморье», его уведомление о проведении собрания ни законом, ни Уставом СНТ не предусмотрено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактических обстоятельств дела и переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела.

Ссылки жалобы на неверное применение норм права в части оценки доводов истца о ничтожности рассматриваемого решения общего собрания, кассационный суд находит несостоятельными.

Из обжалуемых судебных актов действительно следует, что суд первой инстанции, формально установив отсутствие у истца охраняемого законом интереса в признании решения общего собрания недействительным, не исследовал вопрос о наличии или отсутствии кворума на рассматриваемом собрании.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что принятие на собрании оспариваемого истцом решения произведено с соблюдением установленного порядка его созыва и при наличии кворума, указав также на то, что представленные доказательства наличия кворума по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ являлись достаточными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям истца, отвергнуты и его доводы об отсутствии кворума, заявленные в качестве основания для признания решения общего собрания ничтожным.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов о том, что указанным собранием не нарушаются права истца и истец не должен был уведомляться о проведении данного собрания полностью соответствуют примененным судами положениям действующего законодательства.

Ссылки заявителя на нарушение его прав тем обстоятельством, что Союз СНТ ведет свою хозяйственную деятельность исключительно на членские взносы обоснованно, как указано судами, свидетельствуют о возможности защиты нарушенного права иными способами в т.ч. и применительно к спору в отношении части неуплаченных взносов за 2020 год при прекращении членства ранее даты проведения собрания и уведомления о выходе из Союза СНТ.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Ссылки на ненадлежащее уведомление истца о допущенном нарушении его прав не свидетельствуют, поскольку представитель истца принимал участие в заседании суда первой инстанции, в котором заявленный спор был разрешен по существу.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волжского городского Союза садоводческих некоммерческих товариществ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: