Решение по делу № 12-212/2018 от 11.07.2018

12 – 212/18

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2018 года                                                                          город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: Белослудцева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белослудцева А.В. на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по УР Б.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении законного представителя юридического лица ООО <данные изъяты> Захваткиной О.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно определения зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по УР от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО <данные изъяты>» Захваткиной О.Н., в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Белослудцевым подана жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит его отменить, указав, что в соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. В силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса). С учетом данных положений закона и в обоснование наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, заявителем к направленному административному органу ДД.ММ.ГГГГ. заявлению с просьбой о возбуждении в отношении законного представителя ООО <данные изъяты>» дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в предъявленном заявителю ООО <данные изъяты>» платежном документе на оплату жилищно - коммунальных услуг за ноябрь 2017 года предусмотренной законодательством информации о показаниях общедомовых приборов учета и пр., был приложен подлинный экземпляр платежного документа на оплату жилищно - коммунальных услуг за ноябрь 2017 года, полученный в декабре 2017 года от управляющей организации ООО <данные изъяты>». Как следует из оспариваемого определения по результатам рассмотрения представленного заявителем платежного документа административный орган пришел к выводу о том, что «...у Управления нет оснований полагать, что предъявленный потребителем платежный документ является оригиналом», основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что «со стороны управляющей компании невозможно предъявление платежного документа (оригинала) в адрес потребителя без информации о начислениях по капитальному ремонту, так как данный платежный документ формируется путем специальной программы и отражается на одном листе счет – извещения в формате А4, однако в представленном потребителем Белослудцевым А.В. платежном документе отсутствовала указанная информация». Помимо этого при вынесении оспариваемого определения административный орган исходил из того, что представителем юридического лица представлены повторно распечатанные копии платежных документов из указанной программы за ноябрь 2017 года, направляемые жителям <адрес>, в том числе и гражданину Белослудцеву А.В., которые содержат всю необходимую информацию, в том числе и информацию о показаниях общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, что опровергает выводы, изложенные в заявлении потребителя», а также из того, что «из представленных юридическим лицом документов и полученных объяснений не представляется возможным сделать вывод о том, что в платежном документе за ноябрь 2017 года, предъявленном гражданину Белослудцеву, отсутствовала необходимая и достоверная информация». Указанные выводы административного органа считаю несостоятельными ввиду их необъективности и необоснованности. Так вывод о том, что используемая управляющей организацией ООО <данные изъяты>» «специальная программа» исключает возможность формирования платежного документа «без информации о начислениях по капитальному ремонту» совершен административным органом лишь на основании «представленных юридическим лицом документов и объяснений представителя юридического лица» без проведения проверки и оценки достоверности документов и объяснений, тогда как и юридическое лицо как таковое, и его представитель имеют непосредственную личную заинтересованность в принятии административным органом решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. такое решение позволяет избежать юридическому лицу привлечения к административной ответственности. Кроме того, из оспариваемого определения не следует, что применяемая ООО <данные изъяты>» (со слов только представителя ООО <данные изъяты>») «специальная программа» (никаких сведений о программе, позволяющих достоверно ее идентифицировать, определение вообще не содержит) исследовалась самой Б.И.В., вынесшей определение, однако в отсутствие непосредственно исследования Б.И.В. «специальной программы» невозможны сделать достоверные выводы ни о ее наличии и действительном применении ООО <данные изъяты>» в данном конкретном случае, т.е. при подготовке предъявленного заявителю платежного документа за ноябрь 2017 года, ни о фактических свойствах, технических характеристиках и функциональных возможностях программы. Это, в свою очередь, указывает на то, что не является обоснованным вывод административного органа о невозможности направления ООО <данные изъяты>» потребителю такого платежного документа на оплату жилищно - коммунальных услуг, который не содержал бы информации о подлежащем уплате собственником недвижимого имущества взноса в целях капитального ремонта общедомового имущества. Более того, из содержания оспариваемого определения следует, что Б.И.В. при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассматривались лишь «повторно распечатанные копии платежных документов из указанной программы за ноябрь 2017 года», при этом, из определения не следует, что ею разрешались вопросы о том, когда, кем и при каких обстоятельствах были изготовлены эти копии и возможно ли было внесение ООО <данные изъяты>» (лицом, являющимся, как было указано выше, лично заинтересованным в избежании привлечения к административной ответственности) изменений в содержание представленных административному органу копий платежных документов, искажающих и действительное (первоначальное) содержание. Если же внесение таких изменений в представленные административному органу копии платежных документов было возможно, то административному органу следовало выяснить, вносились ли фактически такие изменения, а если вносились, то когда, в части каких именно сведений и при каких обстоятельствах. Не рассмотрение административным органом указанных вопросов свидетельствует об отсутствии оснований для объективного вывода о полном соответствии (тождестве) копии представленного ООО <данные изъяты>» административному органу платежного документа подлиннику такового, направленному ООО <данные изъяты>» в декабре 2017 года потребителю (заявителю настоящей жалобы) и представленного последним административному органу в январе 2018 года вместе с обращением о привлечении законного представителя ООО <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. Считает, что являются незаконными и необоснованными выводы административного органа о том, что не является оригиналом (подлинным экземпляром) представленный заявителем Управлению платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2017 года, о том, что представленный ООО <данные изъяты>» заявителю платежный документ (в виде подлинника) за ноябрь 2017 года содержит всю предусмотренную законодательством информацию и о том, что отсутствует само событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. В нарушение требований статей 1.2, 1.4, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ административным органом не установлены и не рассмотрены всесторонне и полностью обстоятельства, имеющие существенное значение для объективного разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; административный орган, не выяснив такие обстоятельства по заявлению гражданина, являющемуся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, в отсутствие бесспорных и достаточных в своей совокупности доказательств отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, и в нарушение положений действующего процессуального порядка, придав по существу, представленным ООО <данные изъяты>» доказательствам заранее установленную силу, необоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО <данные изъяты>», в связи с чем, вынесенное административным органом определение не удовлетворяет требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ и подлежит отмене. Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе возбуждении в отношении генерального директора ООО <данные изъяты>» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, признать незаконным и отменить; дело направить в Управление Роспотребнадзора по УР на новое рассмотрение.

Белослудцев в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Роспотребнадзора по УР Ш.Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, считает определение законным и обоснованным, представила письменный отзыв.

Директор ООО <данные изъяты>» Захваткина О.Н. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не представила, в связи с чем, жалоба рассмотрена без ее участия.

Представитель директора ООО <данные изъяты>» Захваткиной О.Н. – Вершинина О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения доводов жалобы, просила определение оставить без изменения.

Выслушав Белослудцева А.В., представителя Управления Роспортенадзора по УР Ш.Т.В., представителя директора ООО <данные изъяты>» Захваткиной О.Н. – Вершинину О.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

В силу положений ст.ст. 8, 10 «Закона о защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по УР обратился Белослудцев с заявлением о возбуждении в отношении ООО <данные изъяты>» и его законного представителя производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в предъявленном ему документе на оплату жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2017 года информации о показаниях общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов и признании его потерпевшим. На данное обращение дан ответ, что потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ, поскольку ему ООО <данные изъяты>» вред не причинен ему отказано в признании потерпевшим. Кроме того, для рассмотрения обращения и вынесения решения у Белослудцева истребован оригинал платежного документа. Белослудцевым представлен в Управление Роспотребнадзора по УР подлинник платежного документа, в котором отсутствуют сведения о показаниях общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов.

В качестве мотива отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в определении указано, что в представленном потребителем Белослудцевым А.В. платежного документе отсутствовала указанная информация, в связи с чем, у должностного лица Управления нет оснований полагать, что представленный потребителем платежный документ является оригиналом, однако в представленных юридическим лицом документах и объяснении представителя юридического лица, установлено, что со стороны управляющей компании невозможно предъявление платежного документа (оригинала) в адрес потребителя без информации о начислениях по капитальному ремонту, так как данный платежный документ формируется путем специальной программы и отражается на одном листе счете-извещения в формате А-4, в данных платежных документах содержится вся необходимая информация, в том числе о показаниях общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, что свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

В силу ст.28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

Белослудцевым с обращением приложен платежный документ (счет-извещение), в котором отсутствуют сведения о показаниях общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов. На запрос Управления Роспотребнадзора Белослудцевым представлен оригинал платежного документа, в котором отсутствуют сведения о показаниях общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов.

Однако должностным лицом сделан вывод о том, что данный документ не является оригиналом лишь из сведений полученных представителем юридического лица, в связи с чем, суд считает, что данный вывод должностного лица сделан преждевременно, без надлежащего исследования всех доказательств по делу, в том числе вызова и опроса свидетелей, жильцов дома, заявителя, не уведомленного надлежащим образом.

Таким образом, при разрешении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, не были соблюдены, что в свою очередь является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, определение зам. руководителя Управления Роспотребнадзора по УР Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО <данные изъяты>» не может быть признано законным и подлежат отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ составляет 1 год.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Управления Роспотребнадзора по УР.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Белослудцева А.В. – удовлетворить

Определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по УР Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО <данные изъяты>» Захваткиной О.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения копии определения, через районный суд.

Судья:                                           Дмитрошкин А.Н.