Решение по делу № 2-102/2021 от 08.10.2019

2-102/21

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 г.                           г. Ижевск

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 г.

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А., при ведении протокола секретарем Токмашовой А.В., Краевой Ж.О.,

при участии истца (ответчика по встречному иску) Миннегалиевой Н.А., ответчика Кожевникова М.Н., представителя ответчика ФИО2., третьего лица (истца по встречному иску) ФИО3., представителя третьего лица ФИО1

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миннегалиевой Н.А. к Горохову А.В., Кожевникову ФИО4 о взыскании суммы долга, обращения взыскания на автомобиль, встречному исковому заявлению ФИО3 к Миннегалиевой Н.А. о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику Горохову А.В. о взыскании задолженности по уплате суммы основного долга, обращения взыскания на автомобиль.

Свои требования мотивировал тем, что -Дата- между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500 000,00 руб., а так же договор залога от -Дата-, предметом которого является автомобиль Марка: HYUNDAI SOLARIS, Идентификационный номер (VIN): №, Год выпуска: -Дата-, ПТС номер: №, Кузов №, Цвет: БЕЖЕВО-СЕРЫЙ. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты суммы основного долга, согласно графику дата оплаты -Дата-. По состоянию на -Дата- задолженность ответчика составляет 500 000, 00 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате суммы основного долга в размере 500 000 рублей. Возложить на ответчика расходы по уплаченной Истцом госпошлине в размере 8500 рублей; Для удовлетворения требований истца о взыскании вышеуказанных сумм обратить взыскание на автомобиль, собственником которого является ответчик Марка: HYUNDAI SOLARIS Идентификационный номер (VIN): № Год выпуска: -Дата- ПТС номер: № Кузов № Цвет: БЕЖЕВО-СЕРЫЙ, установив его первоначальную стоимость, с которой начинаются торги, в в размере 500 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда от -Дата- утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ответчиком Гороховым А.В. о взыскании суммы долга, согласно условиям которого: 1. Истец, в полном объеме отказывается от заявленных исковых требований к ответчику, о: 1) Взыскании с Ответчика в пользу Истца Задолженность по уплате суммы основного долга в размере 500 000 рублей. 2) Возложении на Ответчика расходов по уплаченной Истцом госпошлины в размере 8500 рублей; 3) Удовлетворении заявленных требований из стоимости заложенного имущества и обращении взыскания автомобиль, собственником которого является Ответчик: Марка: HYUNDAI SOLARIS Идентификационный номер (VIN): № Год выпуска: -Дата- ПТС номер: № Кузов № Цвет: БЕЖЕВО-СЕРЫЙ 4) Установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей. Ответчик, Горохов А.В. передает в собственность ФИО5 транспортное средство Марка: HYUNDAI SOLARIS, Идентификационный номер (VIN): №, Год выпуска:-Дата- ПТС номер: №, Кузов №, Цвет: БЕЖЕВО-СЕРЫЙ, принадлежащий Ответчику Горохову А.В. на праве собственности, в счет погашения долга в размере 500 000 рублей, по договору займа от -Дата-.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от -Дата- определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от -Дата- отменено. В удовлетворении заявления сторон ФИО5 и Горохова А.В. об утверждении по делу мирового соглашения отказано, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Мотивировано тем, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы Тукмачевой Н.Л.

В судебном заседании -Дата- истцом уточнены требования -Дата- просит взыскать с ответчика Горохова А.В. в пользу истца задолженность по уплате суммы основного долга в размере 500 000 рублей. Возложить на ответчика Горохова А.В. расходы по уплаченной Истцом госпошлине в размере 8500 рублей; Для удовлетворения требований истца о взыскании вышеуказанных сумм обратить взыскание на автомобиль, собственником которого является Тукмачева Н.Л. Марка: HYUNDAI SOLARIS Идентификационный номер (VIN): № Год выпуска: -Дата- ПТС номер: № Кузов № Цвет: БЕЖЕВО-СЕРЫЙ, установив его первоначальную стоимость, с которой начинаются торги, в в размере 500 000 рублей.

Определением суда от -Дата- в качестве соответчика привлечена Тукмачева Н.Л.

Определением суда от -Дата- произведена процессуальная замена истца ФИО5 на Миннегалиеву Н.А. на основании договора уступки права требования от -Дата-., заключенному между ФИО5 и Миннегалиевой Н.А., письма – уведомления об уступки права требования.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кожевников М.Н.

В судебном заседании -Дата- истец по встречному иску (ответчик) Тукмачева Н.Л. обратилась в суд со встречным иском о признании договора залога недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки. Требования мотивированы тем, что -Дата- с Гороховым А.В. она заключила договор займа, по которому она передала Горохову А.В. 300 000 (триста тысяч) рублей. Горохов А.В. обязался ежемесячно погашать долг равными долями в размере 17 648 рублей. Однако обязательства по возврату суммы займа в указанный срок не исполнены, -Дата- исполнен только первый платеж в сумме 18 000 рублей. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от -Дата- данный договор займа был расторгнут и согласно выданному судом исполнительному документу № от -Дата- -Дата- судебным приставом - исполнителем Первомайского ОСП г. Ижевска было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Горохова А.В. суммы долга в размере 288 020 рублей. -Дата- судьей Первомайского районного суда г. Ижевска были приняты меры к обеспечению иска и наложению ареста на имущество, принадлежащее А.В. Горохову в соответствии со ст. 139-140 ГПК РФ. В ходе исполнительного производства -Дата- судебным приставом - Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской наложен арест на спорный автомобиль Хундай Солярис и он передан ей на ответственное хранение. Учитывая то, что нотариальное уведомление о залоге автомобиля по оспариваемому договору произведения позднее – -Дата-, считает, что данный договор залога составлен лишь с целью не допустить принудительного взыскания денежных средств путём реализации принадлежащего имущества А.В. Горохова. Просит признать договора залога автомобиля А.В. Горохова и ФИО5 с правовыми последствиями договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки.

В судебном заседании -Дата- истцом ФИО6 представлены уточнения иска. Просит взыскать с ответчика Горохова А.В. в пользу истца сумму 500 000 рублей по договору займа от -Дата-. Для удовлетворения требований истца о взыскании вышеуказанных сумм обратить взыскание на автомобиль, собственником которого является ответчик Кожевников М.А. Марка: HYUNDAI SOLARIS Идентификационный номер (VIN): № Год выпуска: -Дата- ПТС номер: № Кузов № Цвет: БЕЖЕВО-СЕРЫЙ, установив его первоначальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 500 000 рублей.

Определением суда от -Дата- ответчик ФИО3. по первоначальному иску заменена на Кожевникова М.Н., Тукмачева Н.Л. привлечена в качестве третьего лица.

    В судебное заседание ответчик Горохов А.В. не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Горохова А.В.

    В судебном заседании истец Миннегалиева Н.А. на требованиях искового заявления с учетом уточненных требований настаивала, пояснила, что сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, на основании договора залога между ФИО5 и Гороховым по автомобилю Хендай Солярис. Данный автомобиль был в залоге, о чем ФИО3 знала, при этом Кожевников, покупатель, не знал, что автомобиль находится в залоге, Тукмачева повела себя как недобросовестный продавец, считает, что если залоговое имущество арестовано, то переход права сохраняется. По встречному исковому заявлению ФИО3 о признании сделки недействительной просила отказать в связи с истечением срока исковой давности, так как истец узнала о нарушении своих прав -Дата-, а встречное исковое заявление она подала -Дата-, заявляет о применении срока исковой давности по встречному требованию.

    Ответчик Кожевников М.Н. и его представитель ФИО2 по устному ходатайству просили в иске отказать, встречные требования ФИО3 удовлетворить, считают, что договор займа между ФИО5 и Гороховым был фиктивным, спорный автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи Кожевниковым, который поставил его на учет -Дата-, о том, что автомобиль находится в реестре, не знал.

    Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица - ФИО1 по устному ходатайству по первоначальному иску к Кожевникову считают необходимо отказать, автомобиль был получен ФИО3 на законных основаниях, автомобиль был ей передан, встречный иск просят поддержать и удовлетворить, считают, что это была схема Горохова А.В., так как постановка транспорта в реестр произведена по истечение полугода с момента заключения договоров. Пояснили, что ФИО3. о нарушенном праве узнала -Дата-, однако встречное исковое заявление представлено -Дата-. Просили восстановить срок исковой давности в связи с тем, что по причине заболевания находилась на больничном листе с -Дата- по -Дата-

    В судебном заседании представитель ответчика Горохова А.В. – ФИО7 по доверенности просил иск удовлетворить, иск признает в полном объем, в -Дата- был заключен договор займа и залога, Горохов А.В. в связи с тяжелым положением не смог выплачивать этот займ, в связи с чем ФИО5 подал в суд. При этом решением Первомайского суда -Дата-, т.е. до возникновения договора займа, ФИО3 в момент заключения мирового соглашения знала о договоре залога и займа. По поводу в последующем заключения договора купли-продажи машина находилась в реестре залогов нотариальной палаты. Поддерживает по поводу взыскания оценочной стоимости. Ему не известно, ставились ли кредиторы в известность по поводу заключения Гороховым договора займа и залога. Полагает, что во встречном иске необходимо отказать, так как ФИО3 знала, что данный автомобиль был залоговый, и по нему было заключено мировое соглашение, в связи с чем, пропущен срок давности по требованию о признании сделки недействительной в силу мнимости.

Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства дела, все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а так же подлежат удовлетворению встречные требования ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебным следствием установлено следующее.

-Дата- между ФИО8 (продавец) и Гороховым А.В. (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля марки: HYUNDAI SOLARIS, Идентификационный номер (VIN): №, Год выпуска: -Дата-, Цвет: БЕЖЕВО-СЕРЫЙ на сумму 500 000,00 руб.

-Дата- в ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные о собственнике, владельцем автомобиля марки: HYUNDAI SOLARIS, Идентификационный номер (VIN): №, Год выпуска: -Дата-, Цвет: БЕЖЕВО-СЕРЫЙ указан Горохов А.В.

-Дата- между ФИО5 (заимодавец) и Гороховым А.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 500 000,00 руб. со сроком денежных средств возврата до 28 -Дата-, договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа в отношении автомобиля марки: HYUNDAI SOLARIS, Идентификационный номер (VIN): №, Год выпуска: -Дата-, ПТС номер: №, Кузов №, Цвет: БЕЖЕВО-СЕРЫЙ.

В соответствии с Распиской от -Дата- Горохов А.В. получил от ФИО5 денежные средства в размере 500 000,00 руб.

В срок, установленный в договоре - -Дата-, обязательства Гороховым А.В. не исполнены.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа от -Дата-, сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу не позднее -Дата-

Однако, в нарушение условий договора, а также установленных требований закона, ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа Гороховым А.В., а равно допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности заключенного договора, ответчиком Гороховым А.В. суду не представлено. Суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга с ответчика Горохова А.В. по договору займа подлежащими удовлетворению.

-Дата- решением Первомайского районного суда г. Ижевска исковые требования ФИО3 к Горохову А.В. о расторжении договора займа от -Дата-., взыскания суммы в размере 282 000,00 руб. удовлетворены в связи с признанием Гороховым А.В. исковых требований, выпущен Исполнительный лист серии №.

-Дата- в рамках судебного производства Первомайским районным судом г. Ижевска в обеспечение искового заявления ФИО3 наложен арест на имущество Горохова А.В., -Дата- возбуждено исполнительное производства по мерам обеспечения иска №

-Дата- возбуждено исполнительное производство № по решению суда от -Дата-

-Дата- в рамках исполнительного производства составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в рамках которого изъят автомобиль марки: HYUNDAI SOLARIS, Идентификационный номер (VIN): № у Горохова А.В., предан на ответственное хранение ФИО3

-Дата- нотариусом выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата рег. номер № в отношении автомобиля марки: HYUNDAI SOLARIS, год выпуска: -Дата-, гос. знак № на основании договора залога от -Дата-

-Дата- поступило исковое заявление ФИО5 в Индустриальный районный суд г. Ижевска о взыскании задолженности по указанному договору займа, обращении взыскания на предмет залога автомобиль автомобиля марки: HYUNDAI SOLARIS, Идентификационный номер (VIN): №, Год выпуска: -Дата-, ПТС номер: 78 HP 499689, Кузов №, Цвет: БЕЖЕВО-СЕРЫЙ.

-Дата- определением Индустриального районного суда утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5 и ответчиком Гороховым А.В. о взыскании суммы долга, согласно условиям которого: 1. Истец, в полном объеме отказывается от заявленных исковых требований к ответчику, о: 1) Взыскании с Ответчика в пользу Истца Задолженность по уплате суммы основного долга в размере 500 000 рублей. 2) Возложении на Ответчика расходов по уплаченной Истцом госпошлины в размере 8500 рублей; 3) Удовлетворении заявленных требований из стоимости заложенного имущества и обращении взыскания автомобиль, собственником которого является Ответчик: Марка: HYUNDAI SOLARIS Идентификационный номер (VIN): № Год выпуска: -Дата- ПТС номер: № Кузов № Цвет: БЕЖЕВО-СЕРЫЙ 4) Установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей. Ответчик, Горохов А.В. передает в собственность Титова Павла Александровича транспортное средство Марка: HYUNDAI SOLARIS, Идентификационный номер (VIN): №, Год выпуска:-Дата-, ПТС номер: №, Кузов №, Цвет: БЕЖЕВО-СЕРЫЙ, принадлежащий Ответчику Горохову А.В. на праве собственности, в счет погашения долга в размере 500 000 рублей, по договору займа от -Дата-.

-Дата- ФИО3 направлено заявление в ОП № 5 Индустриального района г. Ижевска о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и Горохова А.В., уведомление № по КУСП 1214 от -Дата-

-Дата- Постановлением судебного пристава – исполнителя Первомайского РОСП в рамках исполнительного производства № арест на автомобиль марки: HYUNDAI SOLARIS, Идентификационный номер (VIN): № снят, Постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества в связи с тем, что имущество должника Горохова А.В., арестованное -Дата- в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить его за собой.

-Дата- Актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю автомобиль марки: HYUNDAI SOLARIS, Идентификационный номер (VIN): № передан ФИО3

-Дата- вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО3 от -Дата-

-Дата- между ФИО3 (продавец) и Кожевниковым М.Н. (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля марки: HYUNDAI SOLARIS, Идентификационный номер (VIN): №, Год выпуска: -Дата-, Цвет: БЕЖЕВО-СЕРЫЙ на сумму 500 000,00 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от -Дата- определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от -Дата-. В удовлетворении заявления сторон ФИО5 и Горохова А.В. об утверждении по делу мирового соглашения отказано, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Мотивировано тем, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы ФИО3

-Дата- между ФИО5 (цедент) и Миннегуловой Н.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по которому цедент передал цессионарию право требования по договору займа от -Дата-

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

При недействительности сделки, согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в то части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должник наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата рег. номер № в отношении автомобиля марки: HYUNDAI SOLARIS, Год выпуска: -Дата-, гос. знак № на основании договора залога от -Дата- внесена ФИО5 и Гороховым А.В. в -Дата-, т.е. уже после передачи указанного автомобиля ФИО3 в рамках исполнительного производства по решению Первомайского районного суда г. Ижевска, а на следующий день после внесения записи в реестр ФИО5 подан иск в Индустриальный районный суд г. Ижевска с представлением мирового соглашения между ФИО5 и Гороховым А.В., при этом Горохову А.В. было известно об аресте автомобиля.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ законодательно закреплена недопустимость злоупотребления правом, то есть осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По смыслу приведенных законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что регистрация в реестре сведений о залоговом автомобиле носила формальный характер, залог заключен между Гороховым А.В. и ФИО5 с целью сокрытия имущества от кредитора Тукмачевой Н.Л. В связи с чем, со ссылкой на пункт 1 статьи 170 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что Горохов А.В., имея неисполненное денежное обязательство перед ФИО3 и зная об обращении последней в суд с иском к Горохову А.В., в последующем передачи автомобиля на хранение, заключил в обеспечение договора займа договор залога с ФИО5 при этом на момент внесение транспортного средства в реестр Горохову А.В. было известно о том, что транспортное средство ему не принадлежит. При этом фактически указанное имущество при неисполненном денежном обязательстве Горохова А.В. перед ФИО3 было передано в рамках исполнительного производства ФИО3., а регистрация предмета залога значительно позднее после установленного договором займа между ФИО5 и Гороховым А.В. срока денежного обязательства по исполнению, подтверждает мнимый характер сделки по обеспечению договора займа.

Кроме того, суд учитывает, что признание договора залога недействительным в части передачи в залог спорного автомобиля законные интересы ФИО5 не нарушают, поскольку, как следует из действий самых сторон заложенное имущество зарегистрировано в реестре за сроки, установленные в договоре для исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа от -Дата-, и за день до обращения в суд.

По заявлению истца о пропуске срока на оспаривание сделки залога суд приходит к выводу о восстановлении срока, в связи с заболеванием истца по встречному иску ФИО3 и нахождением ее на больничном в период с -Дата- по -Дата-

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                         19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В определении Конституционного Суда РФ от 02.11.2006 № 444-О изложена позиция, что правоприменительная практика не должна ставиться в зависимость от правоподтверждающих документов, а учитывать правоустанавливающие обстоятельства.

Таким образом, суд, исследовав все представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, оценив наличие совокупности правоустанавливающих обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, удовлетворению требований истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

исковые требования Миннегалиевой Н.А. к Горохову А.В., Кожевникову ФИО4 о взыскании суммы долга, обращения взыскания на автомобиль – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Горохова А.В. в пользу Миннегалиевой Н.А. задолженность по договору займа от -Дата- в размере 500 000,00 руб.

В остальной части требований отказать.

          Встречные исковые требования ФИО3 к Миннегалиевой Н.А. о признании договора залога недействительным удовлетворить.

Признать договор залога от -Дата-, заключенный между ФИО5 и Гороховым А.В. недействительным.

          Запрет органам ГИБДД МВД по УР осуществление регистрационных действий по регистрации перехода права собственности в отношении автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN): № год выпуска: -Дата- гос. номер №, принадлежащий Кожевникову ФИО4, наложенный Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата-, отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                                         Е.А. Фролычева