Решение по делу № 2-39/2021 от 22.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года                            г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа; по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Я.В. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 64600 рублей, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки в размере 113696 рублей за период с (дата) по (дата), а также производить начисление неустойки с (дата) на сумму ущерба (64600 рублей) из расчета 1% в день до даты фактического исполнения (размер неустойки, начисленной и взысканной не должен превышать 400000,00 рублей), штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы возмещения.

В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с участием трех транспортных средств, произошедшего (дата), вследствие действий водителя ФИО12 P.P., управлявшего транспортным средством ***, государственный регистрационный № был причинен ущерб, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству ***, государственный регистрационный номер №. ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального Закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции. Гражданская ответственность застрахована по договору МММ № в ООО «Зетта Страхование». (дата) ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате, представил все необходимые документы. (дата) ООО «Зетта Страхование» осуществило в пользу заявителя выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74500 рублей, что |подтверждается платежным поручением №. С целью определения надлежащего размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 согласно заключению №П стоимость восстановительного ремонта составила 334000 рублей, рыночная стоимость автомобиля *** государственный регистрационный знак № составила 301535 рублей, стоимость годных остатков 88746 рублей. За услуги оценочной организации ФИО1 было оплачено 10000 рублей. В соответствии с Правилами ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а именно 301 535,00 руб. - 88 746,00 руб. = 212 789,00 рублей. Стоимость недоплаченного возмещения стоимости восстановительного ремонта составляет (212 789,00 руб. - 212 789,00 руб.) 138289 рублей. (дата) ООО «Зетта Страхование» было вручено заявление (претензия) об оплате страхового возмещения в размере 138289 рублей и оплаты услуг независимой оценочной организации в размере 10 000 рублей. Претензия ООО «Зетта Страхование» не удовлетворена, ответа не поступило. Решением финансового уполномоченного от (дата) по обращению №№ с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 64600 рублей. Решение финансового уполномоченного не исполнено. Кроме того истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Расчет неустойки, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО производится следующим образом: 64600 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему по страховому случаю) х 1 % х 176 (количество дней просрочки со следующего дня после истечения 20-ти дневного срока выплаты страхового возмещения (дата) момента подачи искового заявления (дата)) = 113696 рублей. Также в абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской рации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Предусмотренная неустойка исчисляется и подлежит оплате ФИО1 до момента фактического исполнения обязательства. Указанное требование подлежит удовлетворению, однако размер неустойки, начисленной и взысканной не должен превышать 400000 рублей. Также просил взыскать штраф.

Кроме того в производстве судьи Калининского районного суда (адрес) ФИО5 имеется исковое заявление ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от (дата). №№ о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 64600 рублей.

В обоснование указано, что Бондаренко Я.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 138289 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от (дата) №№ требования Бондаренко Я.В. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Бондаренко Я.В. было взыскано страховое возмещение в размере – 64600 рублей. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от (дата) № №, ООО «Зетта Страхование» считает его незаконным в части взыскания страхового возмещения в размере 64600 рублей поскольку финансовым уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события, а также разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, что в последствие, привело к принятию поспешного и необоснованного решения в части взыскания страхового возмещения.

Определением судьи Калининского районного суда (адрес) вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец по первоначальному иску Бондаренко Я.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО7 На исковых требованиях настаивал.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, (дата) в 15 часов 55 минут по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак № под управлением Бондаренко Я.В. и *** государственный регистрационный знак №, под управлением Шигапова Р.Р. Стороны оформили ТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления европротокола. Вину в рассматриваемом ДТП признал водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак № - Шигапов Р.Р..

ДТП оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального Закона от (дата) №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), без оформления ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес - систем АИС ОСАГО ДТП присвоен №.

(дата) в адрес ООО «Зетта Страхования» поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями *** государственный регистрационный знак № от Бондаренко Я.В. Вышеуказанное заявление вместе с документами, было принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению и заведен убыток №

(дата) ООО «Зетта Страхование» организован осмотр поврежденного в ДТП автомобиля *** государственный регистрационный знак №, путем выдачи направления Бондаренко Я.В. Экспертами ООО «ФИО14 был организован осмотр автомобиля *** государственный регистрационный знак №, по результатам которого, составлен акт осмотра.

(дата) ООО «ФИО15» по инициативе ООО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета изнoca составляет 137769 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 74500 рублей.

(дата) ООО «Зетта Страхование» осуществило в пользу Бондаренко Я.В. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 74500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) ФИО1 направил в ООО «Зетта Страхование» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 138289 рублей, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований Бондаренко Я.В. предоставил ООО «Зетта Страхование» экспертное заключение ИП ФИО8 от (дата) №/П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 334000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 178000 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составила 301535 рублей, величина годных остатков составила 88746 рублей 00 копеек.

(дата) ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомило Бондаренко Я.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании Бондаренко Я.В. обратился финансовому уполномоченному, согласно решения которого от (дата) №№, требования Бондаренко Я.В. удовлетворены частично с ООО «Зетта Страхование» в пользу последнего взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 64600 рублей со ссылкой на экспертное заключение ООО «ФИО16 от (дата).

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-Ф3) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-Ф3 деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

При разрешении вопроса о доплате страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг даны письменные пояснения из которых следует, что В ходе осмотра экспертом были зафиксированы повреждения не относящиеся к рассматриваемому событию (дефекты эксплуатации, хранения) - бампер передний нарушение ЛКП в левой нижней части в виде отдельных сколов и потертостей на площади менее 25%.(дата) страховщиком был организован дополнительный осмотр застрахованного автомобиля, получившего повреждения в ДТП. Бондаренко Я.В. ознакомлен с обоими актами осмотра, о чем свидетельствует его подпись в актах осмотра от (дата) и (дата). На основании вышеуказанных актов осмотра было составлено экспертное заключение ООО «ФИО17 № от (дата), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** – 74500 рублей. Принять за основу Заключение ИП ФИО9 невозможно, в связи с необоснованным включением в расчет повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, более того применён не верный каталожный номер правой фары.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ФИО18», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение ООО «ФИО19» №№ от (дата) положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Исследование проведено экспертом техником ФИО10, которым в процессе исследования установлено: дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому событию, а именно: бампер передний - НЛКП менее 25%, следы ремонта, крыло переднее правое - следы ремонта. Причины возникновения технических повреждений транспортного средства потерпевшего и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при изучении документов, представленных АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждении ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. В процессе исследования установлено наличие и характер повреждений. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства потерпевшего, на основании имеющихся актах.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО20» № от (дата), подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 259800 рублей, с учетом износа – 139100 рублей. Разница между суммой, выплаченной ООО «Зетта Страхования» заявителю, и суммой, определенной на основании экспертного заключения ООО «ФИО21» № от (дата), подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 64 600 рублей (139100,00 – 74500, 00 рублей).

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) №-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

В исковом заявлении ООО «Зетта Страхования» заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований не доверять экспертному заключению, выполненными ООО «ФИО22 от (дата) суд не усматривает, выводы эксперта основаны на совокупности представленных ему доказательств. В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В ходе рассмотрения дела ООО «Зетта Страхование» не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы по ходатайству ООО «Зетта Страхование».

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного ФИО11 № от (дата) по обращению Бондаренко Я.В.

Согласно платежному поручению № от (дата) ООО «Зетта Страхование» выплатило Бондаренко Я.В. страховое возмещение по договору страхования № в размере 74500 рублей.

Разница между суммой, выплаченной ООО «Зета Страхования» заявителю, и суммой, определенной на основании экспертного заключения ООО «ФИО23» №№ от (дата), подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 64 600,00 рублей (139 100,00 – 74 500, 00 рублей).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Бондаренко Я.В. в части возмещении ущерба в размере 64600 рублей.

Бондаренко Я.В. заявлены требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, которые были также предметом рассмотрения службы финансового уполномоченного, оставлены без удовлетворения, ввиду того, что во взыскании данных денежных средств финансовым уполномоченным Бондаренко Я.В. было отказано. Кроме того заключение эксперта представленное стороной Бондаренко Я.В. не положено в основу решения.

Если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» взыскивает с финансовой организации штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон №123-ФЗ от (дата) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Само по себе оформление, либо не оформление удостоверения, являющегося исполнительным документом, выдаваемым по обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному и требуемым для приведения решения финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке, правового значения для взыскания штрафа за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного, не имеет.

В данном гражданском деле рассматривается иск ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от (дата) №№, то есть решение обжаловано, ввиду чего суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу Бондаренко Я.В. штрафа.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Зетта Страхование» своих обязательств по договору страхования, выразившейся в неполном страховом возмещении по страховому случаю, были нарушены права истца как потребителя, суд с учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона РФ № от (дата) «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения установлен, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и суммы просрочки, обстоятельств дела, характера и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ООО «Зетта Страхование», периода нарушения обязательства и сумме обязательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Бондаренко Я.В. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, требования Бондаренко Я.В. о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Бондаренко Я.В. подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 271320 рублей (64600 рублей х 1%х 420 дней), а также неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств в размере 646 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требований о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ООО Зетта Страхование» заявлено не было, ввиду чего оснований для её снижения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о назначении по делу судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхования» в пользу ФИО1 в сумму страхового возмещения в размере 64600 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 271320 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхования» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательств в размере 646 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании штрафа, расходов на оплату услуг эксперта отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий:                     Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья              Т.С. Пшеничная