Решение от 03.09.2024 по делу № 2-1621/2024 от 22.07.2024

    Дело № 2-1621/2024

    УИД 42RS0037-01-2024-002272-03

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга кемеровской области                                                       03 сентября 2024 года

    Юргинский городской суд Кемеровской области

    в составе:

председательствующего судьи                                                    Гемузовой А.И.,

при секретаре судебного заседания                               Нижегородовой А.А.,

с участием:

истца                                                              Тетянниковой Н.А.,

    ответчика    Гальяно А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетянниковой <ФИО>7 к Гальяно <ФИО>8 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Тетянникова Н.А. обратился в Юргинский городской суд с иском к Гальяно А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

Требования мотивированы тем, что ответчик Гальяно А.А. являлась собственником *** доли *** расположенной в доме ***, на основании договора приватизации (перемена ФИО с <ФИО>3 согласно свидетельству о перемене имени).

С момента вселения в *** по настоящее время Тетянникова Н.А. и ответчик Гальяно А.А. продолжают пользоваться квартирой ***, другого жилья в собственности не имеют.

*** Гальяно А.А. предложила истцу переписать *** доли в *** на Тетянникову Н.А. по рекомендации работников Администрации г. Юрги, цель совершения сделки дарения для истца осталась неясной, в связи с чем *** между Гальяно А.А. и Тетянниковой Н.А. был заключен договор дарения *** доли в праве собственности на квартиру ***, согласно которому право собственности на *** долю в квартире *** перешло к Тетянниковой Н.А. при этом фактической передачи даримого имущества не произошло, Гальяно А.А. продолжает проживать в квартире *** пользоваться ею, нести затраты по оплате коммунальных услуг. По сути, данная сделка была мнимой так, как истец не сбиралась принимать в собственность от Гальяно А.А. *** доли в квартире ***, так как никакой необходимости в этом не было, договор подписала по просьбе ответчика.

После заключения договора дарения истцу стало известно о том, что от Администрации г. Юрга *** года поступила письменная информация о признании дома *** аварийным и подлежащим сносу, собственникам предложена денежная компенсация за изымаемое жилье. В связи с заключением договора дарения от ***. В результате истец лишается возможности в пользовании равнозначным жилым помещением.

Получив подобную информацию и узнав, что договором дарения от *** нарушаются ее жилищные права, продолжающей проживать в квартире *** и не имеющей другого жилья, компенсационная выплата не позволит приобрести равнозначное жилое помещения взамен изымаемого жилья.

Считает, что договор дарения *** доли в квартире *** от ***, нарушает ее материальные и жилищные права, является мнимой сделкой, так как сделка была совершена формально, для вида, стороны по сделке не намеривались создать соответствующие ей правовые последствия. Договор дарения *** доли в прав собственности квартиры *** расположенной в доме *** по ***, заключенный между Гальяно А.А. и Тетянниковой Н.А. от ***, должен быть признан судом недействительным в силу ничтожности, в силу требований части 1 ст. 170 ГК РФ предусматривающей, что сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна. К данной сделке должны быть применены последствия предусмотренные ч.2 ст.167 ГК РФ, стороны по сделке должны быть приведены в первоначальное положение, каждая из сторон должна вернуть другой стороне все полученное по сделке.

Просит суд:

1. Признать договор дарения жилого помещения, *** доли в праве собственности *** расположенной в ***, от ***, заключенный между Гальяно А.А. и Тетянниковой Н.А., недействительным в силу ничтожности.

2. Применить к договору дарения *** доли в праве собственности квартиры ***, заключенному между Гальяно АА. и Тетянниковой Н.А. от ***, последствия недействительной сделки и привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Тетянникова Н.А. исковые требования поддержал, просила об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Гальяно А.А. исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, пояснила, что оспариваемый договор действительно был заключен формально.

Представитель третьего лица Администрации г. Юрги, управления Росреестра в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие

Суд постановил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что между Тетянниковой Н.А. и Гальяно А.А. был заключен договор дарения доли квартиры от ***, расположенной по адресу: ***, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого *** доли в праве собственности на квартиру (л.д. 13-14).

В пункте 4 договора дарения предусмотрено, что передача квартиры одаряемому осуществляется посредством передачи ему относящихся к квартире документов.

Истец указывает на то, что п. 4 договора дарения сторонами договора не исполнен, квартира, документы на квартиру истцу не передавались, и ответчик продолжает владеть и пользоваться квартирой, несет бремя ее содержания и осуществляет все права собственника.

    Указанные доводы подтверждаются представленными суду доказательствами.

Из показаний свидетеля <ФИО>6 следует, что фактически в жилом помещении проживают как и проживали ранее истец и ответчик, оплату за спорное жилое помещение производят совместно, также пояснила, что оспариваемая сделка заключалась формально, фактически истец и ответчик пользуются имуществом в соответствии с теми долями в праве собственности, которые имели ране до ее заключения.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля, т.к. они не противоречат пояснениям истца, ответчика, а также друг другу, ничем не опровергаются.

Согласно справке о зарегистрированных лицах по адресу: ***, зарегистрированы по и месту жительства, в том числе <ФИО>3 (ответчик до перемены имени).

Вместе с тем согласно положениям ст. 4. Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

    Постановлением Администрации г. Юрги от *** *** жилой дом, расположенный по адресу: *** признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Таким образом, договор дарения от *** является недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как совершенная сделка не соответствует статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор дарения квартиры, по адресу: ***, заключенный между истцом и ответчиком, является как недействительной мнимой сделкой, так и не соответствующей требованиям закона, так как стороны не намеревались создать соответствующие договору дарения правовые последствия, сделку фактически не исполняли, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли, а именно даритель и одаряемый продолжают проживать совместно в квартире, оплачивать коммунальные услуги, что подтверждается показаниями сторон и свидетелей, а также отчуждение жилого помещения, находящегося в аварийном доме нарушает требования действующего законодательства и права сторон сделки на получение компенсации выкупной стоимости за изъятие жилого помещения в аварийном доме согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Таким образом, регистрация права собственности на долю в спорной квартире за истцом была произведена формально с целью необходимости не включать в состав наследства данное имущество.

Судом установлено, что ответчик выразил согласие на признание обоснованности заявленных истцом требований, просив их удовлетворить.

У суда нет оснований для не признания иска ответчиком Гальяно А.А., так как данное процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, против чего также не возражали в судебном заседании истец, представитель истца.

Суд удовлетворяет исковые требования Тетянниковой Н.А., признавая недействительным договор дарения *** доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** между сторонами, применяя последствия недействительности сделки – договора дарения от ***, прекращая право собственности Тетянниковой <ФИО>9 на *** доли в праве собственности квартиры и возвращая спорную *** доли в праве на квартиру в собственность Гальяно <ФИО>10.

    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>11 ░ ░░░░░░░ <░░░>12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>13 ░ ░░░░░░░ <░░░>14, ░░ ***░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░>15 ░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>16 ░░ *** ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░    16 ░░░░░░░░ 2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░░