Решение от 22.12.2014 по делу № 11-38/2014 от 26.11.2014

мировой судья Ефремов Д.Ю.                                                            11-38/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Костомукша              22 декабря 2014 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием заявителя Ковтуна М.Ю.,

представителя заинтересованного лица МУП «Общежития Костомукшского городского округа» Романовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой Ковтуна М.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 10 ноября 2014 года об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа,

установил:

Мировым судьёй судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия 25 июня 2013 года выдан судебный приказ о взыскании с Ковтуна М.Ю. в пользу МУП «Общежития Костомукшского городского округа» задолженности по оплате за проживание и жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., государственной пошлины <данные изъяты>.

Ковтун М.Ю. 16.10.2014 подал возражения относительно его исполнения и ходатайство о восстановлении срока для подачи возражения.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ указал, что копию судебного приказа получил 15.10.2014.

Определением мирового судьи от 10 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Ковтуну М.Ю. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа отказано.

С определением мирового судьи не согласен заявитель Ковтун М.Ю., в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи, указав, что определение мирового судьи вынесено необоснованно. О вынесении судебного приказа узнал после того, как с его заработной платы стали удерживать денежные средства. Считает, что поскольку судебный приказ был им получен у мирового судьи 15.10.2014, возражения были представлены 16.10.2014, имелись основания для восстановления процессуального срока. Не согласен с выводами мирового судьи о недостаточном с его стороны контроле за поступающей корреспонденцией.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 30.11.2012 по делу № 29-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

В судебном заседании заявитель Ковтун М.Ю. поддержал требования по доводам, изложенным в частной жалобе.

Представитель заинтересованного лица МУП «Общежития Костомукшского городского округа» Романова О.Ю., действующая на основании доверенности, с доводами частной жалобы не согласна, считает, что определение мирового судьи вынесено обоснованно. Ответчик, проживая в комнате, обязан был производить оплату за проживание и жилищно-коммунальные услуги. В его адрес заказной корреспонденцией направлялась претензия, которая была возращена по истечении срока хранения. Просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, заявление МУП «Общежития Костомукшского городского округа» о выдаче судебного приказа поступило мировому судье судебного участка №1 г. Костомукша РК 20 июня 2013 года. Судебный приказ вынесен 25 июня 2013 года и направлен должнику по адресу: <адрес> простым почтовым отправлением.

16 октября 2014 года мировому судье судебного участка №1 г. Костомукша РК от должника Ковтуна М.Ю. поступили письменные мотивированные возражения и ходатайство о восстановлении процессуального срока, в которых было указано, что о существовании судебного приказа он узнал 15.10.2014. Ковтун М.Ю. просил восстановить ему срок на подачу письменных возражений и отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи от 10 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Ковтуну М.Ю. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа отказано.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В материалах дела имеется отметка о получении копии судебного приказа в судебном участке должником Ковтуном М.Ю. 15 октября 2014 года. Сведений о вручении копии судебного приказа должнику судебным приставом-исполнителем в материалах дела нет.

При этом статья 128 ГПК РФ связывает начало течения срока на подачу возражений на судебный приказ не с датой его вынесения, а с датой вручения должнику.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, вышеприведенные нормы процессуального права ставят отмену судебного приказа в зависимость от волеизъявления должника, имеющего безусловное право на защиту от требований взыскателя в рамках искового производства.

На основании изложенного определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд признаёт причину пропуска срока уважительной, следовательно процессуальный срок подлежит восстановлению, а судебный приказ отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-335, 199 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.