Решение от 16.06.2020 по делу № 33-5090/2020 от 25.02.2020

Судья Евграфова Н.Ю. Дело № 33-5090/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.
судей	Майоровой Н.В.,
	Мартыновой Я.Н.

с участием прокурора Волковой М.Н., при помощнике судьи Ермакович Е.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?2165/2019

по иску Разливаева Ильи Владимировича к ФГКУЗ «5 военный клинический госпиталь войск Национальной гвардии Российской Федерации» о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.12.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца и его представителя Петровец С.В., представителя ответчика Литвиненко А.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Разливаев И.В. обратился с иском к Федеральному государственному казенному учреждению Здравоохранения «5 военный клинической госпиталь войск Национальной гвардии Российской Федерации» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он с мая 2007 года по декабрь 2017 года проходил службу в системе МВД России. С 2009 года его начали беспокоить боли в поясничном отделе позвоночника. В марте 2015 года он освидетельствован военно-врачебной комиссией, которой сделано заключение: .... Полагает, что в результате некачественно оказанных медицинских услуг ответчиком ему причинен вред здоровью истца.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000000руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С Федерального государственного казенного учреждения Здравоохранения «5 военный клинической госпиталь войск Национальной гвардии Российской Федерации» в пользу Разливаева И.В. взыскана компенсация морального вреда 100000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Федерального государственного казенного учреждения Здравоохранения «5 военный клинической госпиталь войск Национальной гвардии Российской Федерации» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 6000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд не в полной мере оценил степень физических и моральных страданий истца, которые он испытывал в течение длительного времени. Указал, что в принятом решении суд не указал мотивы, по которым не учел в достаточной мере степень разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных истцу страданий, длительность амбулаторного лечения, продолжительную нетрудоспособность.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указал, что судом не установлено и не указано в решении, в чем заключается противоправность действий ответчика и его должностных лиц, а также вина в причинении вреда здоровью истца. Считает, что ухудшение состояние здоровья у истца было вызвано заболеванием «остеохондроз позвоночника» и не связано с оказанной ответчиком медицинской услугой. Кроме того, указал, что суд не дал правовой оценки выводам эксперта, что сохранение болевого синдрома и синдром L5 корешка слева в период с 2015 по 2017 годы были возможны в связи с несением военной службы, в связи с формированием рубцовых тканей, в связи с отторжением организма свободных фрагментов медицинского воска.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета, прокурор в заключении полагала, что решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалоб не имеется.

Третье лицо Дерюжев Г.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просил. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.11.02011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охране здоровья граждан).

Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона об охране здоровья граждан следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона об охране здоровья граждан основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п.1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п.2); доступность и качество медицинской помощи (п.6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.7).

Согласно ст. 10 Федерального закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п.4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п.5).

На основании п. 2 ст. 79 Федерального закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу ст. 98 Федерального закона об охране здоровья граждан медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Разливаев И.В. с 2009 года по 2015 год проходил амбулаторное и стационарное лечение в ФГКУЗ «5 военный клинической госпиталь войск Национальной гвардии Российской Федерации» с ... истец признан негодным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Судом правильно указано на то, что выводы исследовательской части экспертизы свидетельствуют о наличии косвенной причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами и причиненными истцу физическими страданиями.

Оценка экспертному заключению дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности наличия вины в причинении вреда истцу в результате некачественного оказания медицинской помощи.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 104-Е от 21.11.2019, пришел к выводу о том, что Разливаеву И.В. оказана ФГКУЗ «5 военный клинической госпиталь войск Национальной гвардии Российской Федерации» некачественно медицинская услуга, имеется косвенная причинно-следственная связь между оказанными ответчиком медицинскими услугами и физическими страданиями, причиненными истцу.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе, что ухудшение состояние здоровья у истца было вызвано заболеванием «остеохондроз позвоночника» и не связано с оказанной ответчиком медицинской услугой, а также что сохранение болевого синдрома и синдрома ... Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлено и не указано в решении, в чем заключается противоправность действий ответчика и его должностных лиц, а также вина в причинении вреда здоровью не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за допущенные дефекты при оказании медицинской помощи.

Тот факт, что с учетом выявленных на операции изменений (... состоят в косвенной причинно-следственной связи, свидетельствует о допущенных ответчиком недостатках оказанной истцу медицинской услуги.

Ссылки представителя ответчика на то, что суд не дал оценку отраженным в заключении судебной экспертизы суждениям о том, что ... судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности на недостатки при оказании медицинской помощи, которые причинили истцу физические и нравственные страдания.

Доводы жалобы ответчика, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом были выполнены.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, учел обстоятельства оказания медицинской помощи, продолжительность лечения, иные фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, степень вины причинителя вреда, на основании положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования частично и счел возможным взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда приведенную выше денежную сумму, что соответствует требованиям разумности и справедливости как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел в достаточной мере степень разумности и справедливости, характер и тяжесть причиненных истцу страданий, длительность амбулаторного лечения, продолжительную нетрудоспособность, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности, справедливости, соответствующим перенесенным истцом физическими и нравственными страданиями, учитывает установление косвенной причинно-следственная связи между оказанными ответчиком услугами и причиненными истцу физическими страданиями, отвечает требованиям соблюдения баланса интересов сторон, оснований для взыскании компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Доводы апелляционных жалоб отражают процессуальную позицию сторон и собственную оценку исследованных судом доказательств, но не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого, решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», к органам военного управления относятся Министерство обороны РФ, иной федеральный орган исполните░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░. 4 ░. 2).

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 19 ░. 1 ░░. 333.36 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 4).

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ «5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.320, 327,1, ░. 1 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.12.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

... ...

...

...

...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...