Решение по делу № 2-690/2024 от 10.07.2024

Дело № 2-690/2024                                                                                  

УИД 14RS0014-01-2024-000911-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при помощнике судьи Корниловой А.Г., с участием представителя истца Кузьмина М.О., ответчика Миронова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ленске

                                    2 октября 2024 года

гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Ленск» к Миронову В.В., Шемякиной Е.В., Купленко Я.А., Купленко И.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация МО «Город Ленск» обратилась в суд с указанным иском к Купленко Я.А., Миронову В.В., в обоснование которого истцом заявлено следующее. Жилое помещение, расположенное по адресу: гор. Ленск, [АДРЕС], общей площадью ___ кв.м., на основании договора купли-продажи является собственностью Купленко Я.А. Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу, в этой связи квартира [НОМЕР] является непригодной для проживания. Распоряжением главы муниципального образования «Город Ленск» № 07-04-01004/20 от 16 декабря 2020 года «Об изъятии жилых помещений и земельных участков для муниципальных нужд в связи с признанием домов аварийными и подлежащими сносу в г. Ленске», квартира [НОМЕР] и земельный участок под домом [АДРЕС] изъяты у собственника. Указывает, что прежний собственник З. ранее обращалась в администрацию МО «Город Ленск» с заявлением о получении выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в размере его рыночной стоимости, получив отказ, прежний собственник З. расторгла договор дарения, заключенный с Мироновым В.В. После этого Миронов В.В. и Купленко Я.А. 6 июня 2024 года заключили по завышенной цене, без цели действительного приобретения жилого помещения, договор купли-продажи спорной квартиры. В последующем в июле 2024 года в адрес администрации МО «Город Ленск» поступали документы (договор купли-продажи, выписка ЕГРН, копия доверенности) от нового собственника указанного жилого помещения Купленко Я.А., который заявлением от 2 июля 2024 года просил предоставить ему жилое помещение по договору мены. Ссылаясь на положения ст. 10, 168, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что на дату совершения сделки – 6 июня 2024 года дом был полностью расселен, дом отключен от тепло-электросетей, полагает, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен не в целях действительного исполнения договора, а лишь с целью получения возмещения за квартиру в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о злоупотреблении правом с целью искусственного создания условий для удовлетворения требования о выплате возмещения за аварийное жилое помещение.

    Определением суда от 7 августа 2024 года принято увеличение исковых требований, заявленных представителем истца в части признания недействительной сделки – соглашения о расторжении договора дарения от 3 декабря 2023 года, заключенного между З. и Мироновым В.В., в этой связи в качестве ответчика привлечена З., кроме этого в качестве соответчиков привлечены Шемякина Е.В. (супруга Миронова В.В.), Купленко И.В. (супруга Купленко Я.А.), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ГКУ Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)».

    В ходе судебного заседания истец окончательно уточнил требование, заявил об отказе от требования в части признания недействительным соглашения о расторжении договора дарения от 3 декабря 2023 года, заключенного между З. и Мироновым В.В., последствия отказа от иска представителю разъяснены и понятны, с учетом указанного, протокольным определением судом принято уменьшение требований, З. освобождена от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, указала о нежелании участвовать в судебном заседании.

     В суд не явился представитель третьего лица ГКУ Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)», о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление администрации МО «Город Ленск», которым третье лицо полагает требования администрации обоснованными, подлежащими удовлетворению.

    В суд не явились ответчик Купленко Я.А., его представитель Кутимская Н.А., соответчики Шемякина Е.В., Купленко И.В., о времени и месте рассмотрения уведомлялись судом по имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия не явившихся участников процесса.

Представитель истца по доверенности Кузьмин М.О. в суде поддержал окончательно сформулированные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что действия Миронова В.В., Купленко Я.А. направлены на злоупотребление правом на получение выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, при этом стороны не преследовали целей исполнения договора купли-продажи, поскольку жилой дом на момент продажи был расселен полностью, являлся не пригодным для проживания, отключен от всех видов коммуникаций.

Ответчик Миронов В.В. в суде заявил о несогласии с требованиями администрации, поскольку законные права и интересы органа местного самоуправления договором купли-продажи не нарушаются, Купленко Я.А. имел намерение проживать в спорном жилом помещении, на момент продажи 6 июня 2024 года жилое помещение имело надлежащее состояние, сторонами договора условия соблюдены в полном объеме, денежные средства во исполнение его условий выплачены Мироновым В.В. в полном объеме. Вместе с тем, ранее указывал, что супруги Миронова В.В., Купленко Я.А. не могут нести ответственности за сделки, произведенные между ответчиками, поскольку между супругами Мироновым В.В. и Шемякиной Е.В., Купленко И.В. и Купленко Я.А. заключены соответствующие брачные договоры, устанавливающие режим собственности супругов на те виды недвижимого имущества, которые приобретались после заключения соответствующих брачных договоров.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Заключением межведомственной комиссии от 15 сентября 2016 года № 14 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), гор. Ленск, [АДРЕС] признан непригодным для постоянного проживания, аварийным, подлежащим сносу. Дом включен в республиканскую адресную программу, утвержденную Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года № 50 «О республиканской адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы» (л.д. 38-39).

На основании распоряжения главы МО «Город Ленск» от 16 декабря 2020 года № 07-04-01004/20- земельный участок, жилое помещение – квартира [АДРЕС] изъят для муниципальных нужд у собственника жилого помещения (л.д. 40-52).

По состоянию на 2016-2020 годы собственником спорного жилого помещения являлась А., о чем свидетельствуют сведения, представленные филиалом ППК «Роскадастр» о регистрации перехода прав собственности на спорное жилое помещение (том 1 л.д. 83-88).

С 6 мая 2022 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), гор. Ленск, [АДРЕС], на основании договора купли-продажи являлся Миронов В.В., при этом право собственности прекращалось в связи с заключением и расторжением договоров, заключенных с иным лицом, в период с 20 июля 2022 года по 13 октября 2022 года.

15 октября 2022 года между Мироновым В.В., З. заключен договор дарения жилой квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), гор. Ленск, [АДРЕС] (л.д. 28).

20 апреля 2023 года З. обратилась в адрес администрации МО «Город Ленск» с заявлением о выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (л.д. 30), заявив в последующем размер его выкупной стоимости исходя из рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке от 20 июня 2023 года (том 1 л.д. 31-32).

3 октября 2023 года администрация МО «Город Ленск» уведомила З. об отсутствии возможности определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение с учетом положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 33).

3 декабря 2023 года между З. и Мироновым В.В. заключено соглашение о расторжении договора дарения жилой квартиры от 15 октября 2022 года, находящейся по адресу: Республика Саха (Якутия), гор. Ленск, [АДРЕС], в связи с недобросовестным поведением одаряемой (том 1 л.д. 164).

При заключении каждой из приведённых сделок записи о состоявшихся переходах прав собственности на спорную квартиру внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Одновременно, 27 сентября 2023 года распоряжением и.о. главы администрации МО «Город Ленск» № 07-04-01382/23 в связи с расселением граждан из аварийного жилого многоквартирного дома [АДРЕС], с целью недопущения чрезвычайных ситуаций (пожар, аварии на внутренних системах электроснабжения, тепло- и водоснабжения) ЛЭС ЗЭС ПАО «Якутскэнерго», ООО «Ленское ПТЭС», филиалу «Сахателеком» ПАО «Ростелеком» приказано произвести отключение указанного многоквартирного дома от соответствующего вида подключения и ресурсоснабжения (л.д. 40-41).

29 сентября 2023 года жилой многоквартирный дом по адресу: [АДРЕС] отключен от теплоэнергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (л.д. 42).

Между тем, 6 июня 2024 года между Мироновым В.В. и Кутимской Н.А., действующей на основании доверенности в интересах Купленко Я.А., заключен рассматриваемый договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), гор. Ленск, [АДРЕС] (том 1 л.д. 138-139).

Согласно условиям данного договора, стороны оценили указанную квартиру в ___ рублей (п. 3 договора), соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае сокрытия сторонами подлинной цены указанной квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (п. 5 договора), покупатель удовлетворен качественным (техническо-строительным) состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением договора купли-продажи, не обнаружил каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец (п. 7 договора).

На момент рассмотрения настоящего дела на основании приведенного договора кули-продажи собственником спорного жилого помещения является Купленко Я.А., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись (том 2 л.д. 43-45).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25), по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

В пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

О действительной воле сторон сделки может свидетельствовать совокупность обстоятельств, в том числе предшествовавших заключению соответствующей сделки, а также действия и поведение сторон сделки во время заключения сделки и после ее заключения.

Из материалов дела следует, Миронов В.В. приобрел спорное жилое помещение после признания многоквартирного дома [АДРЕС] гор. Ленска аварийным и подлежащим сносу.

После заключения договора дарения с З. последняя обратилась в адрес администрации МО «Город Ленск» с заявлением о возмещении стоимости изымаемого жилого помещения в размере его рыночной стоимости, приложив к заявлению отчет о рыночной стоимости спорной квартиры.

Между тем, в соответствии с ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

После получения З. уведомления о невозможности возмещения стоимости изымаемого жилого помещения в соответствии с отчетом о его рыночной стоимости, З. и Миронов В.В. договор дарения расторгли, спустя непродолжительное время, после фактического отключения спорного жилого дома от всех видов коммуникаций, Мироновым В.В. и Купленко Я.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, после заключения которого Куленко Я.А. обратился в адрес администрации с заявлением о предоставлении Купленко Я.А. жилого помещения по договору мены (том 1 л.д. 27).

Таким образом, из материалов гражданского дела с очевидностью следует, что после расторжения договора дарения Миронов В.В. с очевидностью осознавал, что является собственником непригодного для проживания жилого помещения, при этом прежний собственник З. занимала активную позицию, в полной мере реализуя свои правомочия собственника, обратилась в уполномоченный орган за получением выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, получив отказ в выплате возмещения по рыночной стоимости жилого помещения отказалась от договора дарения, заключив с Мироновым В.В. соответствующее соглашение. После чего, спустя непродолжительное время, Миронов В.В заключил сделку по отчуждению по условиям договора купли-продажи жилого помещения, непригодного для проживания, по стоимости, значительно превышающей выкупную стоимость спорной квартиры по условиям договора, заключенного до введения в действие ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, после чего, новый собственник Купленко Я.А. также обратился в адрес администрации с заявлением о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого.

Однако, по своему правовому назначению часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничивает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, приобретшего его после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, только правом на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в пределах стоимости его приобретения. При этом определены временные границы применения установленных ограничений: приобретение жилого помещения должно иметь место после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит указание на категорию граждан, к которым не применяются сформулированные в ней ограничения - это граждане, право собственности у которых на жилые помещения возникло в порядке наследования. Иных исключений из правил, установленных в части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (кроме случаев возникновения права собственности на жилое помещение в порядке наследования) законом не предусмотрено.

В рассматриваемой ситуации право собственности Купленко Я.А. на жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи после признания дома аварийным, при этом предыдущий собственник Миронов В.В. также приобрел квартиру на основании возмездной сделки уже после признания многоквартирного дома аварийным, что исключает реальное исполнение волеизъявления Купленко Я.А. на получение иного жилого помещения взамен изымаемого в силу приведённых положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а единственным способом реализации права на получение компенсации взамен изымаемого жилого помещения остается получение таковой в денежном выражении.

Между тем в силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2)). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (пункт 2).

Таким образом, основным назначением жилого помещения является его использование для проживания, а, следовательно, целью договора купли-продажи жилого помещения также является последующее использование приобретенного помещения для проживания, как самого собственника, так и других лиц, вселенных в жилое помещение собственником по различным основаниям.

В то же время признание многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, свидетельствует о том, что такое жилое помещение не может быть использовано для целей проживания в нем.

Согласно материалам гражданского дела многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу 15 сентября 2016 года, по состоянию на июнь 2024 года дом отключен от коммуникаций, в настоящее время в доме никто не проживает, согласно представленным фотоматериалам, многоквартирный дом не имеет остекления, полы провалились, отсутствуют входные двери, полы завалены мусором. Следовательно, расположенные в таком доме жилые помещения в принципе не могут быть использованы для целей проживания.

В связи с этим судом критически оцениваются доводы представителя ответчиков о том, что жилое помещение приобретено Купленко Я.А. для его использования в целях проживания.

Указанные действия ответчиков вызывают обоснованные сомнения в том, что целью заключения договора купли-продажи от 6 июня 2024 года в действительности являлся реальный переход права собственности на жилое помещение к Купленко Я.А.

По мнению суда, такое поведение ответчика Миронова В.В., заключившего в частности ряд последовательных сделок, связанных с переходом права собственности и расторжением заключаемых договоров купли-продажи, дарения на жилое помещение, обращение Купленко Я.А. с заявлением о реализации его права на выбор способа возмещения за изъятое жилое помещение, при этом очевидно, что избранный Купленко Я.А. способ не отвечает действующим требованиям жилищного законодательства, что свидетельствует об отклонении действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. Фактически целью заключения таких сделок являлся не реальный переход права собственности на жилое помещение для последующего проживания в нем, а создание условий для получения возмещения за изымаемое жилое помещение в размере, превышающем установленные законом ограничения.

Так как в рассматриваемой ситуации гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права муниципального образования, не являвшейся стороной указанных сделок, и защита прав истца возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожных сделок, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым применить в интересах и по заявлению истца такие последствия путем восстановления за Мироновым В.В. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, гор. Ленск, [АДРЕС], кадастровый [НОМЕР], ранее зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом согласно пункту 184 приказа Порядка ведения единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 7 декабря 2023 года N П/0514 (зарегистрировано в Минюсте России 31 января 2024 года N 77083), если судебным актом предусмотрено восстановление ранее зарегистрированного права, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о таком вещном праве лица, чье право согласно решению суда подлежит восстановлению, с указанием в данной записи номера ранее осуществленной государственной регистрации права указанного лица.

При этом стороны (Купленко Я.А., его представитель Кутимская Н.А., Шемякина Е.В., Купленко И.В.) не заявили о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата Купленко Я.А. денежных средств в размере ___ рублей, указанных в договоре купли-продажи, не заявлено таких требований и стороной истца.

Вместе с этим, суд не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по заявленному требованию на Шемякину Е.В., Купленко И.В. ввиду установленных обстоятельств заключения каждой из указанных лиц брачных договоров соответственно с супругами Мироновым В.В. и Купленко Я.А.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные администрацией муниципального образования «Город Ленск» требования.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Требования администрации муниципального образования «Город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи жилой квартиры от 6 июня 2024 года, заключенного между Мироновым В.В. и Купленко Я.А., путем восстановления за Мироновым В.В. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, гор. Ленск, [АДРЕС], кадастровый [НОМЕР], ранее зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                             п/п                           Н.П. Москвитина

«Копия верна»

Судья Ленского районного суда

Республики Саха (Якутия)                                                          Н.П. Москвитина

Решение в окончательной форме принято 11.10.2024.