Решение от 08.09.2022 по делу № 2-12882/2022 от 11.05.2022

    №2-12882/2022

    23RS0041-01-2022-009113-81

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «08» сентября 2022 года                                                                    город Краснодар

    Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                Белоусова А.А.,

при секретаре судебного заседания                                        Землянской Э.С.,

помощника                                                                                Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Сушко Валентине Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратился в суд с иском к Сушко В.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 51 997 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу 22.09.2022 приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Сушко В.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 4.1 УК РФ, ст. 159 ч.1 УК РФ УК РФ.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» признано потерпевшим на основании приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате преступления, совершенного ответчиком, Обществу причинен материальный ущерб, в размере 51 997 рублей 50 копеек. До настоящего времени ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Сушко В.Г. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила и не просила и о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Сушко В.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 4.1 УК РФ, ст. 159 ч.1 УК РФ УК РФ, ей назначено наказание в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно в виде ограничения свободы на срок семь месяцев.

Указанным судебным постановлением установлено, что Сушко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, находясь в домовладении 89 по <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств микрокредитной организации, путем обмана, из корыстных побуждений, не имея намерения возвратить кредитные средства, используя сотовый телефон, с помощью сети интернет, на официальном сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР», при заполнении заявления на предоставление потребительского займа, выдала себя за другое лицо, представив при оформлении кредита чужой паспорт, а именно паспорт своей матери Сушко В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных ею данных, Сушко В.Г. по договору потребительского займа №№, на банковскую карту

№, находящуюся в пользовании Сушко В.Г. были перечислены денежные средства в сумме 15000 рублей, которыми онараспорядилась по собственному усмотрению, денежные средства в счетпогашения задолженности не предоставила, тем самым причинила ООО МФК «ВЭББАНКИР» материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут в съёмной квартире, расположенной в городе Краснодаре, более точный адрес не установлен, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств микрокредитной организации, путем обмана, преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, не имея намерения возвратить кредитные средства, с использованием сотового телефона, на официальном сайте ООО МФК «Кредитех Рус», при заполнении заявления на предоставление потребительского займа, внесла ложные сведения о заемщике, выдав себя за другое лицо, представив паспорт своей матери Сушко О.Е.. ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных ею данных, Сушко В.Г. по договору потребительского займа №rxjaf7, на банковскую карту №, находящуюся в пользовании Сушко В.Г. были перечислены денежные средства в сумме 13 000 рублей, которыми она распорядилась по собственному усмотрению, денежные средства в счет погашения задолженности не предоставила, тем самым причинила ООО МФК «Кредитех Рус» материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Представителем потерпевшего ООО «МФК «ВЭББАНКИР» был заявлен гражданский иск на сумму 46 792 рублей 50 копеек. Иск оставлен без рассмотрения.

В соответствии с расчётом начислений и поступивших платежей по Договору размер причиненного ущерба Обществу составляет 51 997 рублей 50 копеек, из которых сумма основного долга составляет 15 000 рублей, проценты за пользование займом 30 000 рублей, сумма неустойки в размере 6 997 рублей 50 копеек.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, факт причинения действиями ответчика Сушко В.Г. ущерба в размере 51 997 рублей 50 копеек подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде стороной ответчика не представлено доказательств, того, что сумма ущерба в полном объеме возвращены истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 51 997 рублей50 копеек.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Сушко В.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1759,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 7733812126/░░░░ 1127746630846) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 51 997 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1759 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 93 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░