Решение по делу № 33-1034/2023 от 09.03.2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2023 г.

Судья Маслова В.В. № 33-1034-2023 УИД 51RS0001-01-2022-003501-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 4 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Булыгиной Е.В.
Засыпкиной В.А.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4258/2022 по иску Затушевской В. Е. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о снятии запретов и ограничений в отношении транспортного средства

по апелляционной жалобе представителя Затушевской В. Е. - Уманцевой П. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Затушевской В.Е. - Уманцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Затушевская В.Е. обратилась в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» (далее – ФГКУ «ПУ ФСБ России по западному арктическому району») о снятии запретов и ограничений в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований Затушевская В.Е. указала, что 2 октября 2019 г. между ней и ФИО заключен договор займа, по условиям которого она предоставила ФИО займ в размере 700000 рублей на срок до 2 марта 2020 г.

5 марта 2020 г. в счет исполнения принятых на себя обязательств по договору займа между ней и ФИО заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО передал ей транспортное средство «***», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

8 августа 2020 г. транспортное средство зарегистрировано за истицей.

2 декабря 2020 г. решением Ленинского районного суда г. Мурманска удовлетворен иск военной прокуратуры Северного флота, ФГКУ «ПУ ФСБ России по западному арктическому району» к ИП Радченко И.В., ФИО Негрубу В.Н., НП «Невский аэроклуб» о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В рамках данного дела определением суда г. Мурманска от 20 июля 2020 г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, до принятия решения по существу спора.

После исполнения решения суда принятые обеспечительные меры по заявлениям заинтересованных лиц сняты. К участию в деле истица не привлекалась. 20 июня 2021 г. ФИО умер, что исключило возможность подачи им заявления об отмене обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства.

Поскольку наложенные определением суда меры по обеспечению иска до настоящего времени сохраняются, право истицы на распоряжение своим имуществом нарушено.

Затушевская В.Е. просила суд снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства «***», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *, VIN-номер: *, наложенные определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 июля 2020 г. по гражданскому делу № *.

Определением судьи от 20 мая 2022 г. и протокольными определениями суда от 21 сентября 2022 г. и 17 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району, ГИБДД УМВД России по Мурманской области, Негруба В.Н., Радченко П.В., НП «Невский авиаклуб», конкурсный управляющий ФИО - Буданов С.Е., в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика ФГКУ «ПУ ФСБ России по западному арктическому району» надлежащим Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области).

Судом постановлено решение, которым исковые требования Затушевской В.Е. к УФССП России по Мурманской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Затушевской В.Е. – Уманцева П.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что наложенный запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства нарушает права истицы, восстановление которых возможно только путем снятия наложенного запрета. Отмечает, что право собственности Затушевской В.Е. на спорный автомобиль стороной ответчика не оспаривалось, с иском о признании недействительными договора займа и соглашения об отступном ответчик не обращался, доказательств мнимости или оспоримости соглашения об отступном не представил.

Приводит доводы о том, что регистрация автомобиля в ГИБДД не является подтверждающим право актом, а лишь условием, при котором транспортное средство допускается к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

С момента передачи спорного автомобиля Затушевской В.Е. она фактически владеет им, поддерживает его надлежащее техническое состояние, осуществляет ремонт и обслуживание автомобиля, заключает договор страхования гражданской ответственности транспортного средства.

Указывает, что в подтверждение действительности совершенной сделки стороной истицы представлены доказательства, свидетельствующие о фактической передаче денежных средств по договору займа и наличии материальной возможности заключить данный договор.

Обращает внимание, что на момент заключения договора займа, соглашения об отступном, передачи спорного транспортного средства истице и осуществления регистрационных действий по переходу права собственности на автомобиль, каких-либо ограничений в осуществлении права собственности не имелось. Спорный автомобиль не входит в конкурсную массу, предметом иных споров не является, определение суда, на основании которого наложен запрет, в адрес истицы не направлялось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Затушевская В.Е., представитель ответчика УФССП России по Мурманской области, представители третьих лиц ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району, ГИБДД УМВД России по Мурманской области, НП «Невский авиаклуб», третьи лица конкурсный управляющий ФИО - Буданов С.Е., Негруба В.Н., Радченко П.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 октября 2019 г. между ФИО (поименован в договоре - займодавец) и Затушевской В.Е. (заемщик) заключен договор займа между физическими лицами, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 700000 рублей на срок до 2 марта 2020 г., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее из расчета 2% годовых в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункты 1.1-1.3, 2.1 договора).

Пунктом 3.3. договора займа предусмотрено, что при невозможности вернуть денежные средства в срок заемщик обязуется передать займодавцу следующее имущество: 1) автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *; 2) гараж *, находящийся ...

В подтверждение передачи денежных средств ФИО (заемщик) выдал долговую расписку от 2 октября 2019 г., в которой указал, что обязуется вернуть предоставленную ему денежную сумму в течение 6 месяцев, то есть не позднее 2 марта 2020 г., в случае невозможности вернуть денежные средства в указанный срок обязался передать в пользу займодавца указанное выше имущество.

5 марта 2020 г. между Затушевской В.Е. (кредитор) и ФИО (должник) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа от 2 октября 2019 г. и поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

В пункте 1.2 соглашения указаны сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга - 700000 рублей, срок исполнения обязательства – 2 марта 2020 г.

Согласно пункту 1.3 соглашения с момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в пункте 1.2 соглашения, прекращается полностью, включая обязательство по оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разделом 2 соглашения в качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество: автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *; гараж * в .... Стоимость передаваемого имущества на общую сумму 600000 рублей, срок передачи имущества - не позднее 10 марта 2020 г. Имущество передается в месте нахождения кредитора.

8 августа 2020 г. в органах ГИБДД зарегистрировано право собственности на указанное транспортное средство марки «***», государственный регистрационный знак *, за Затушевской В.Е.

Также из дела следует, что 9 июля 2020 г. военная прокуратура Северного флота, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКУ «ПУ ФСБ России по западному арктическому району», обратилась в суд с иском к Радченко П.В., НП «Невский аэроклуб», Негрубу В.Н., ФИО о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 14511680 рублей.

В целях обеспечения иска до принятия решения по существу спора определением судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 июля 2020 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «***», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 31 августа 2020 г. исковые требования военного прокуратура Северного флота удовлетворены, взыскано в солидарном порядке с Негруб В.Н., Радченко П.В., ФИО НП «Невский аэроклуб» в доход бюджета муниципального образования Ловозерский район Мурманской области в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, денежные средства в размере 14511680 рублей. Также с Негруб В.Н.. Радченко П.А., ФИО НП «Невский аэроклуб» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 декабря 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 31 августа 2020 г. изменено в части зачисления суммы ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в бюджет муниципального образования Ловозерский район Мурманской области, указано на взыскание ущерба в размере 14511680 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице ФГКУ «ПУ ФСБ России по западному арктическому району». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Мурманска в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба НП «Невский аэроклуб» без удовлетворения.

Согласно сведениям УФССП России по Мурманской области от 15 ноября 2022 г. на исполнении во Всеволожском районном отделении УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство №    *, возбужденное 1 марта 2021 г. на основании исполнительного листа по делу № * от 18 января 2021 г., выданного Ленинским районным судом г. Мурманска, о взыскании с НП «Невский Аэроклуб» задолженности в пользу ФГКУ «ПУ ФСБ России по западному арктическому району» в размере 14511680 рублей. В рамках исполнительного производства на депозитный счет структурного подразделения поступили денежные средства в сумме 3903840 рублей 43 копейки, остаток задолженности по состоянию на 11 ноября 2022 г. составил 10607839 рублей 57 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу № * произведена замена взыскателя с ФГКУ «ПУ ФСБ России по западному арктическому району» на УФССП России по Ленинградской области.

Обращаясь в суд с иском о снятии запретов и ограничений в отношении транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак *, Затушевская В.Е. ссылалась на то, что на дату принятия судом обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия автомобиль принадлежал ей на праве собственности, о чем свидетельствует заключенное с ФИО соглашение об отступном.

Разрешая спор и отказывая Затушевской В.Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что соглашение об отступном фактически сторонами исполнено и у истицы возникло право собственности на спорное транспортное средство.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд исходил из того, что соглашение об отступном от 5 марта 2020 г. совершено между близкими родственниками (ФИО является отцом истицы) и после того, как в отношении ФИО с 25 августа 2019 г. (дня составления протокола по делу об административном правонарушении) велось производство по делу об административном правонарушении № *, по которому постановлением от 11 декабря 2019 г. ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1311605 рублей.

Указав, что само по себе наличие соглашения об отступном без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что, заключив указанное соглашение 5 марта 2020 г., Затушевская В.Е. более 4-х месяцев не предпринимала действий, направленных на регистрацию за ней спорного транспортного средства, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на её имя только 8 августа 2020 г., то есть после предъявления военным прокурором Северного флота искового заявления, которое направлено в суд почтовым отправлением 9 июля 2020 г., и после вынесения судом определения от 20 июля 2020 г. о принятии мер по обеспечению иска. Установив изложенное, а также принимая во внимание процессуальную обязанность стороны гражданского процесса по направлению копии искового заявления лицам, участвующим в деле, до обращения в суд, которая истцом исполнена, что подтверждается кассовым чеком в материалах гражданского дела № * о направлении копии иска ФИО 7 июля 2020 г., суд сделал вывод о том, что перерегистрация транспортного средства произведена именно во избежание возможного применения мер по обеспечению иска в отношении спорного имущества.

Отвергнув в качестве надлежащих доказательств фактического владения и пользования спорным транспортным средством представленные стороной истицы заказ-наряды по ремонту автомобиля, договоры ОСАГО, суд указал, что ремонт производился в 2021 году, в полис ОСАГО со сроком действия с 18 июля 2020 г. по 17 июля 2021 г. ФИО был внесен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят правовую позицию стороны истицы, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и выводов суда, оснований для которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод в апелляционной жалобе о том, что регистрация автомобиля в ГИБДД не является подтверждающим право актом, а лишь условием, при котором транспортное средство допускается к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, на правильность выводов суда в решении не влияет.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции, указав, что пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а также пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения, между тем сослался на то, что предусмотренный законом государственный учет транспортных средств не является государственной регистрацией перехода права собственности, носит учетный характер и при наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

В этой связи, разрешая возникший спор и установив, что до принятия обеспечительных мер в отношении спорного транспортного средства титульный собственник автомобиля изменен не был, суд учел данное обстоятельство при оценке доказательств и свои выводы в решении не основывал только на отсутствии регистрации транспортного средства.

При установлении фактических обстоятельств дела суд первой инстанции верно оценил собранные по делу доказательства с учетом их взаимной связи. Учитывая недоказанность истицей перехода спорного автомобиля в собственность по соглашению об отступном, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о снятии запретов и ограничений в отношении транспортного средства.

Доводы подателя жалобы о том, что истица фактически владеет и пользуется спорным автомобилем, несет обязанности собственника транспортного средства, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, в том числе с учетом того, что при страховании транспортного средства в качестве собственника была заявлена Затушевская В.Е., однако её отец ФИО указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах само по себе наличие у Затушевской В.Е. финансовой возможности по состоянию на дату заключения договора займа 2 октября 2019 г. передать ФИО в долг сумму в размере 700000 рублей, безусловно не свидетельствует о фактической передаче спорного автомобиля ей в собственность в качестве отступного по данной сделке.

Вопреки доводам в апелляционной жалобе, то обстоятельство, что ни договор займа, ни соглашение об отступном никем не оспорены, не свидетельствует о неправильности выводов суда. В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания их судом.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы о том, что дело о банкротстве физического лица ФИО прекращено, в связи с чем в рамках указанного дела взыскание на спорный автомобиль не будет обращено, также не влечет отмену оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, истребованных судом апелляционной инстанции у арбитражного управляющего Буданова С.Е. и приобщенных к делу в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств, решением Арбитражного суда Мурманской области от 13 августа 2021 г. по делу № * ФИО признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Исполнительное производство в отношении ФИО окончено _ _ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда ... от 12 января 2023 г. процедура реализации имущества умершего ФИО прекращена.

Согласно данным, представленным арбитражным управляющим Будановым С.Е., в период процедуры реализации имущества финансовым управляющим получены ответы из государственных учреждений о наличии имущества у умершего ФИО а также о совершенных должником, в преддверии банкротства сделок, подпадающих под критерии подозрительности. В частности, между должником ФИО и его дочерью Затушевской В.Е. (наследником и процессуальным правопреемником в деле № *) совершена сделка по отчуждению транспортного средства «***», г.р.з. *. Указанная сделка подпадала под основания ее оспаривания на основании статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как совершена в течение года до принятия заявления о признании банкротом, с заинтересованным лицом в ущерб интересам кредиторов при наличии признаков несостоятельности у должника на дату совершения сделки. Реестр требований кредиторов по состоянию на 24 ноября 2022 г. составил 0 рублей 00 копеек. Ввиду неоднозначности совершенных действий должника в преддверии банкротства, а также отсутствием кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, финансовым управляющим принято решение о прекращении процедуры реализации имущества.

Вопреки доводам подателя жалобы в суде апелляционной инстанции о том, что на спорное транспортное средство не может быть обращено взыскание на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО задолженности в пользу взыскателя, само по себе прекращение процедуры реализации имущества умершего ФИО не является основанием для удовлетворения заявленных Затушевской В.Е. требований о снятии запретов и ограничений в отношении спорного транспортного средства по основаниям, заявленным истицей в иске. Кроме того, на момент разрешения спора судом первой инстанции процедура реализации имущества умершего ФИО прекращена не была, определение Арбитражного суда Мурманской области о прекращении производства по делу вынесено 12 января 2023 г., то есть после принятия судом оспариваемого решения. Затушевская В.Е., считая свои права нарушенными, не лишена права воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене решения, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Затушевской В. Е. - Уманцевой П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: