Решение по делу № 2-68/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-68/2018

РЕШЕНИЕ                                                                                                                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча                                                                          28 февраля 2018 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Овчинниковой С.С., с участием истца, представителя ответчика – Куприянова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зельманович Ксении Степановны к администрации СП «Сбегинское» о взыскании задолженности по заработной плате,

                                        УСТАНОВИЛ:

Зельманович К.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в администрацию сельского поселения «Сбегинское» на должность специалиста по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам. С истцом был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ушла в декретный отпуск по беременности и родам до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец родила дочь и по окончании декретного отпуска, ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о сокращении должности и расторжении трудового договора.

С ДД.ММ.ГГГГ должность истца была сокращена, однако в феврале – марте 2015г. должность истца была вновь введена в штатное расписание.

ДД.ММ.ГГГГ истец решила выйти на работу из отпуска по уходу за ребенком. Вместе с тем ответчик не допустил истца к работе, предложив воспользоваться правом на отпуск до достижения ребенком трех лет.

Не согласившись с указанным выше решением работодателя, истец обратилась в прокуратуру. Проведенной проверкой было установлено нарушение ответчиком норм трудового законодательства РФ и в адрес администрации вынесено соответствующее предписание. ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил истцу выйти на работу по прежней должности на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ Истец с указанной выше даты приступила к исполнению должностных обязанностей специалиста по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам.

Таким образом, Зельманович К.С. просила суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в результате неправомерных действий ответчика она пережила нравственные страдания, приобретя заболевание, на фоне эмоционального потрясения. (л.д. 3-6)

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования пояснив, что просит суд взыскать с ответчика также судебные расходы, связанные с производством по делу, а именно оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Зельманович К.С. на удовлетворении указанных выше исковых требований, настаивала.

Представитель ответчика – Куприянов С.М. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поскольку администрация СП «Сбегинское» не отказывала истцу в выходе на работу, а лишь предложила Зельманович К.С. воспользоваться своим правом на отпуск до достижения ребенком трех летнего возраста.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции РФ и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска. Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В судебном заседании установлено, что Зельманович К.С. ДД.ММ.ГГГГ н. была принята в администрацию СП «Сбегинское» на должность – специалист по управлению муниципальным имуществом. (л.д. 7-11, 13)

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в декретном отпуске по беременности и родам. (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ истец родила дочь и по окончании декретного отпуска, ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком трех лет. (л.д. 22)

Согласно заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ Зельманович К.С. обратилась к главе СП «Сбегинское» с требованием прервать ей отпуск по уходу за ребенком до достижения трех летнего возраста, в связи с её выходом с ДД.ММ.ГГГГ на работу. (л.д. 16)

Из ответа главы СП «Сбегинское» от сентября 2017 г. № следует, что последний предложил Зельманович К.С. воспользоваться правом на отпуск до достижения ребенком трех лет. (л.д. 17)

Согласно уведомления главы СП «Сбегинское» от ДД.ММ.ГГГГ № Зельманович К.С, было предложено выйти на работу в должности специалиста по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ с установленным временем работы с 08 ч до 12 ч. (л.д. 19)

Таким образом, суд приходит к выводу, что администрация СП «Сбегинское» в отсутствие правовых оснований отказала истцу в досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ, но в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку из материалов дела следует, что в штате администрации СП «Сбегинское» числится 0,5 ставки по должности специалиста по управлению муниципальным имуществом, и ежемесячная заработная плата по которой составила в спорный период <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и период нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, размер образовавшегося долга. С учетом этих обстоятельств, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, в пользу Зельманович К.С. с ответчика подлежат взысканию транспортные расходы, связанные с оплатой истцом стоимости 23 литров топлива – бензина марки АИ 92, для проезда на личном автомобиле от места жительства истца – пгт. Сбега до места проведения судебных заседаний по данному делу – г. Могоча, Забайкальский край и обратно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, учитывая, что расстояние между населенными пунктами составляет более 100 км. и поскольку они подтверждаются соответствующим чеком по приобретению топлива, а также расходы по оплате юридических услуг, связанных с дачей консультации во спорным правоотношениям и составлением искового заявления, но учитывая категорию сложности, а также руководствуясь принципом разумности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с администрации СП «Сбегинское» в пользу Зельманович Ксении Степановны задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с производством по делу: оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2018 г.