Решение от 04.05.2022 по делу № 33-8652/2022 от 15.03.2022

Судья Курочкина М.А.	дело № 33-8652/2022УИД 50RS0007-01-2021-005307-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                 4 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                       Гирсовой Н.В.., Россинской М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску Ашанина С. В. к Коротаевой Л. Е. об определении размера денежной компенсации стоимости ? доли жилого строения (садового дома)., обязании истца выплатить ответчику денежную компенсацию 1/2 доли указанного жилого строения, определения порядка выплаты денежной компенсации, определении момента исполнения обязательства, прекращении права собственности ответчика на 1/2 доли указанного жилого строения, признании права собственности истца на 1/2 долю жилого строения,

по апелляционной жалобе Ашанина С. В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

        УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к Коротаевой Л. Е. об определении размера денежной компенсации стоимости ? доли 2-х этажного жилого строения (садового дома) общей площадью 75,5 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, территория СНТ «Березка Курганье», в размере ? кадастровой стоимости жилого строения, т.е. 210 500,24 руб., обязании истца выплатить ответчику денежную компенсацию ? доли указанного жилого строения, в определенном судом размере, прекращении права собственности ответчика на ? доли указанного жилого строения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником ? доли в праве на 2-х этажное жилое строение (садовой дом) общей площадью 75,5 кв.м., по адресу: <данные изъяты> Ответчику принадлежит оставшаяся доля в праве. Кадастровая стоимость строения составляет 421000,48 руб. Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел жилого дома, возложены расходы на переоборудование, установлении сервитута. Ответчик обязанности по переоборудованию жилого дома не выполняет с момента вступления в силу решения суда, заинтересованности в проведении работ не проявляет. Указывает, что проведение работ, определенных в решении суда, без нарушения строительных норм и правил и нанесения несоразмерного ущерба строению невозможно. Полагает, что оформление права собственности на «Часть дома» не возможно, поскольку не является видом объекта недвижимости, предусмотренным законодательством. Ответчик права собственности на земельный участок не имеет. Для прохода ответчика к выделенной части жилого дома установлен решением суда сервитут, стоимость которого определена Решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу № 2-1317/2020 в пользу истца. Плату в пользу истца ответчик не вносит, что, по мнению истца, свидетельствует об отказе от реализации своего права на пользование сервитутом. Указанные обстоятельства делают невозможным проведение работ по переоборудованию жилого дома. Направлено предложение продать часть жилого дома за 500000 руб. совладельцу жилого дома или собственнику земельного участка, а также предложение приобрести часть дома истца и земельный участок за 1 500 000руб. Почтовые отправления ответчик не получает. На протяжении 10 лет жилым домом пользуется только истец. Ответчик на территории соседнего садового товарищества имеет земельный участок площадью 900 кв.м. В связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель заявленные исковые требования не признал, против удовлетворения требований истца возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от                   31 августа 2021 г. в удовлетворении требований Ашанина С. В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2021 г. судебное заседание было отложено на 30 августа 2021 г., стороны извещались о судебном заседании на 30.08.2021 г., исправления в протоколе судебного заседания от 13 августа 2021 г. и в извещения не заверены (л.д.57-59).

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены обжалуемого решения суда на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ протокольным определением 21 марта 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена собственник спорного земельного участка Ершова С. В..

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и просил    определить размера денежной компенсации стоимости ? доли жилого строения (садового дома), обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию 1/2 доли указанного жилого строения, определить порядок выплаты денежной компенсации, определить момент исполнения обязательства, прекратить право собственности ответчика на 1/2 доли указанного жилого строения, признать право собственности истца на 1/2 долю жилого строения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Сторона ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась в соответствии с п. 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования признал.

Выслушав объяснения явившихся лиц и исследовав материалы дела судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Домодедовского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-41/2016 от 11.02.2016 (л.д.35-40) постановлено:

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Выделено Коротаевой Л.Е. в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы, состоящую из: лит. А <данные изъяты>(жилая), площадью 8,1 кв.м., <данные изъяты> (жилая), площадью 7,9 кв.м; Лит. а.1 <данные изъяты>, площадью 9,4 кв.м., <данные изъяты>, площадью 9,4 кв.м.Возложены на Коротаеву Л.Е. расходы по переоборудованию в сумме 209.820 рублей. Для переоборудования строения, произвести работы, указанные в варианте <данные изъяты> судебной строительно-технической экспертизы.

Возложены на Ашанина С.В. расходы по переоборудованию в сумме 16.898 рублей. Для переоборудования строения, произвести работы, указанные в варианте <данные изъяты> судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскано с Ашанина С.В.а в пользу Коротаевой Л.Е. компенсация за отклонение от идеальной доли в праве в сумме 296.144 рубля.

Право общей долевой собственности Коротаевой Л.Е. и Ашанина С.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> – прекращены.

Установлен на земельном участке с кадастровым номером: <данные изъяты>, принадлежащим Ашанину С.В., сервитут, площадью S1=58 кв.м., для прохода Коротаевой Л.Е. к выделенной ей части жилого дома по варианту №1 судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы.

В обоснование своей позиции истец по настоящему делу указывает, что проведение работ, определенных в решении суда, без нарушения строительных норм и правил и нанесения несоразмерного ущерба строению невозможно. Полагает, что оформление права собственности на «часть дома» не возможно, поскольку не является видом объекта недвижимости, предусмотренным законодательством. Ответчик права собственности на земельный участок не имеет. Для прохода ответчика к выделенной части жилого дома установлен решением суда сервитут, плата за сервитут определена решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу № 2-1317/2020 в пользу истца. Плату в пользу истца ответчик не вносит, что, по мнению истца, свидетельствует об отказе от реализации своего права на пользование сервитутом. Указанные обстоятельства делают невозможным проведение работ по переоборудованию жилого дома.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества - в частности, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 272 ГК РФ (подпункт 7 пункта 2 указанной статьи).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, пунктом 4 статьи 252 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, одн░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. "░" ░. 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ N 4 ░░ 10 ░░░░ 1980 ░░░░ "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░", ░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 252 ░░ ░░).

░░░░░ 1 ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 13 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 10 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 23.06.2016 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░.░.60).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░.65).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 56, 67, 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                   31 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░)., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░