Решение по делу № 33-6941/2023 от 20.07.2023

Судья Леонтьева Т.В..              Дело № 33-6941\2023

2-18\2019

RS0066-01-2018-002032-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года                      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей                    Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.

при секретаре             Коваль М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургеевой Н. А., Зайковой Н. И., Мецлер К. Н., Тыриной А. А., Кошкарова А. Н., Коншиной Н. В., Волкова В. В., Стешова В. В., Стешенко Н. Г., Соколых А. Ю., Айрих О. Н., Жетписбаева Р. Б., Кириенко О. В., Ершова Е. В., Бугаенко В. В., Черникова А. И., Бойковой О. С., Бельских Е. Ю., Распопина И. А., Гетманской Е. С., Старцева С. Н., Старцевой Н. Н., Лавниченко А. С., Бузина Д. А., Валяева А. Ю., Тыщенко Е. К., Зеленого А. Н., Кушекпаева Д. Р., Поповой А. В., Метальникова А. С., Вайс В. В., Мезенцевой Е. С., Копыловой З. В., Черемных М. В., Копыловой Т. П., Оцебрик С. С., Осколкова М. В., Неретина О. М., Молькина Д. В., Комиссаровой А. ВитА.ы, Леликовой С. В., Карповой М. В., Ларенковой В. Р., Хижченко О. Б., Кожевниковой Е. А., Талановой Е. В., Степановой Т. М., Кузнецова А. В., Деева А. С., Кондратьевой А. А.дровны, Запольского А. В., Поздеевой К. Ю., Чечулиной Н. С., Лысенко В. В., Зубова В. В., Тарасова Н. А., Белокон С. А., Андросюка А. В., Погожина А. В., Деминой Н. В., Ольхиной М. А., Ханбекова М. Н., Рыжковой Л. В., Пановой Л. Н., Ткаченко Г. А., Бухтояровой Т. А., Матафонова М. Г., Савчукова А. И., Егошина Р. С., Платонцева В. А., Семенько В. Н., Корытченко О. Ю., Беляевских Т. А., Бугаенко В. В., Тарасовой Л. А., Батищева А. А.ча, Бурягина В. В.ча, Шестаковой Е. В., Макаркиной Н. В., Гасай А. В., Иванникова А. С., Дармограй О. А. к АО СЗ «Барнаулкапстрой», ООО ПСИП «СИАДА» о защите прав потребителей

по заявлению ООО ПСИП «СИАДА» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы, будучи собственниками квартир многоквартирного дома в <адрес> в связи с выявленными после введения дома в эксплуатацию в течение гарантийного срока строительными дефектами и недостатками, как в общем имуществе, так и в отдельных квартирах, обратились в суд с иском к застройщику АО СЗ «Барнаулкапстрой» и к подрядчику ООО ПСИР «СИАДА» об устранении выявленных недостатков.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2019 года, дополнительным решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтауского края от 27 февраля 2020 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

На АО СЗ «Барнаулкапстрой» судом возложены обязанности по устранению недостатков как в общем имуществе собственников дома № ***, расположенном по <адрес>, так и в отдельных принадлежащих истцам квартирах этого дома, взысканы в пользу истцов убытки, неустойка, штраф и моральный вред.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июня 2020 года решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по установке дверей со знаками сертификации продукции в области пожарной безопасности, установке работоспособной системы пожаротушения и пожарной сигнализации, в части устранения недостатков системы вентиляции и принято в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

На АО СЗ «Барнаулкапстрой» возложена обязанность провести работы по устранению недостатков в общем имуществе многоквартирного дома по <адрес>:

- установить на лестничных пролетах со второго до технического этажа в секциях А, Б, В двери со знаками сертификации продукции в области пожарной безопасности;

- установить систему противопожарной защиты с установкой автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, системы внутреннего противопожарного водопровода.

- после очистки вентиляционных каналов от строительного мусора и раствора определить конфигурацию вентиляционных каналов по всей высоте блок-секций многоквартирного дома, произвести расчет системы вентиляции указанной конфигурации вентиляционных каналов в соответствии с действующими нормами и правилами, выполнить работы по изменению системы вентиляции дома в соответствии с произведенным расчетом.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

13 июля 2023 года от представителя ООО ПСИР «СИАДА» поступило заявление о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что проектом 5458-1 (К) «Многоквартирный жилой дом с объектами общественного назначения, тепловой пункт и трансформаторная подстанция по <адрес>» не предусмотрена установка противопожарных дверей на незадымляемых лестницах. Заключение эксперта по настоящему делу о наличии дверей, ведущих из лифтового холла на противопожарную лестницу со 2-го до технического этажа секций А, Б, В, без знаков сертификации продукции в области пожарной безопасности, противоречит проекту.

В заявлении указано, что данные факты стали известны заявителю из письма ООО «Виктория», в которое заявитель обратился с запросом стоимости установки противопожарных дверей на незадымляемых лестницах.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ПСИП «СИАДА», АО СЗ «Барнаулкапстрой» заявление о пересмотре поддержали, истцы Хижченко О.Б., Бугаенко В.В., Ткаченко Г.А., представитель ТСН «На Малахова» возражали против.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения заявления.

Рассмотрев настоящее заявление, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений п.1 ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

Частью третьей настоящей статьи к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под предусмотренными данной правовой нормой существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, имеющие существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон, способные повлиять на существо принятого судебного постановления. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В силу п.1 ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (п.2).

В силу ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Таким образом, заявитель как сторона по настоящему делу вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В случае пропуска указанного срока подачи заявления о пересмотре он может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из поступившего заявления следует, что существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, является обстоятельство отсутствия в проекте строительства многоквартирного дома требований     к установке противопожарных дверей.

Данное обстоятельство стало известно заявителю, как следует из заявления, после получения 28 июня 2023 года письма ООО «Виктория» на свое обращение за стоимостью противопожарных дверей.

Судебная коллегия, оценив заявление ООО ПСИП «СИАДА», выступавшего подрядчиком по договору строительства с застройщиком многоквартирного дома по <адрес>, считает, что указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся, так как проект строительства многоквартирного дома и все его составляющие части существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, и не могли быть не известны как застройщику, так и подрядчику, поэтому не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, материалы проектной документации являлись предметом судебного исследования при рассмотрении дела.

Факты, указанные заявителем, могли быть представлены суду при рассмотрении спора и подлежали бы оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.329, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заявление ООО ПСИП «СИАДА» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по иску потребителей к АО СЗ «Барнаулкапстрой», ООО ПСИП «СИАДА» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.