Решение по делу № 33-5467/2018 от 12.09.2018

Судья              Дело № 33-5467/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе ЗАО «Нэм Ойл» на решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2018 года, по которому

исковые требования Вологодского В.С. к ЗАО «Нэм Ойл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула удовлетворены;

Вологодский В.С. восстановлен на работе в ЗАО «Нэм Ойл» с 9 апреля 2018 года в должности "Должность";

ЗАО «Нэм Ойл» в пользу Вологодского В.С. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 477240 руб.;

указано, что решение в части восстановления на работе Вологодского В.С. подлежит немедленному исполнению;

с ЗАО «Нэм Ойл» в пользу администрации МО ГО «Усинск» взыскана государственная пошлина в сумме 7972,4 руб.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения истца Вологодского В.С., представителя ответчика Костецкого А.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Вологодский В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Нэм Ойл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что с <Дата обезличена> работал у ответчика в должности "Должность", был уволен <Дата обезличена> ввиду отказа работника от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, поскольку перемещение главного геолога было связано со структурными изменениями организации, так как фирма, которой принадлежит на праве собственности офис ЗАО «Нэм Ойл», решила не продлевать с ответчиком договор аренды.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводом суда об отсутствии признаков перевода истца на другую работу, учитывая, что истец для исполнения своих трудовых обязанностей переведен из "Населенный пункт" на <Адрес обезличен>. Руководство, принимая решение о переводе сотрудников из офиса, расположенного в "Населенный пункт", исходило из неэффективности территориальной разобщенности рабочих мест, следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности изменений организационных или технологических условий труда не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

Положения статьи 74 ТК РФ содержат нормы, регулирующие ситуацию изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Так, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ и может быть прекращен только при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора урегулирован главой 12 ТК РФ.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

В силу статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, дополнительные гарантии.

Как следует из материалов дела, стороны с <Дата обезличена> состояли в трудовых отношениях, истец был принят на работу к ответчику на должность главного геолога. В трудовом договоре №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> указано место работы истца – ЗАО «Нэм Ойл».

<Дата обезличена> истцу вручено уведомление, в соответствии с которым работодатель, известил истца об изменении пункта <Номер обезличен> трудового договора №<Номер обезличен>, изложив его в следующей редакции: «Местом работы работника является офис на <Адрес обезличен>)».

<Дата обезличена> в связи с отказом Вологодского В.С. от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор с истцом расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что перемещение истца в офис на <Адрес обезличен> не изменяло трудовой функции истца, следовательно, у работодателя имелись основания, предусмотренные статьей 72.1 ТК РФ, для уточнения места работы истца. И, принимая во внимание отсутствие признаков перевода истца на другую работу, исходя из того обстоятельства, что существенные условия труда истца остались неизменными, признал увольнение Вологодского В.С. по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абз. 8 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия «место работы». В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из части 2 статьи 57 ТК РФ, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.

Как следует из трудового договора, приказа о приеме на работу, истец был принят на работу в ЗАО «Нэм Ойл», без указания структурного подразделения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Нэм Ойл», место нахождения Общества: <Адрес обезличен>

Статьей 3 Устава муниципального образования городского округа «Усинск» (принят решением Совета МО городского округа «Усинск» от 10.04.2014 № 333) определен состав единого муниципального образования городского округа на территории городского поселения «Усинск» с подчиненной ему территорией. <Адрес обезличен> находится в границах территории городского округа.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

От перевода работника на другую работу следует отличать его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате. Такое перемещение согласно части 3 статьи 72.1 ТК РФ не требует согласия работника, если это не влечет изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

Трудовой договор, заключенный между сторонами не содержит условий о выполнении истцом работы по определенному адресу, в определенной местности.

Следовательно, вывод суда о том, что уточнение места работы и перемещение структурного подразделения АУП в офис на <Адрес обезличен> не требовало согласия работника, является правильным.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о недоказанности факта изменения иных условий труда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Ссылки апеллянта на План мероприятий, расторжения договора аренды не подтверждают позицию ответчика об изменении условий трудового договора с истцом.

Так, судом установлено, что трудовая функция истца, оплата труда и режим работы остались неизменными.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьями 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Усинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Нэм Ойл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи