Решение по делу № 2-124/2024 от 24.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 124/2024

с. Армизонское                             15 августа 2024 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Никитиной Кристине Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – истец) обратилось в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты> на срок 48 месяцев под 88% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога транспортного средства. При надлежащем исполнении обязательств по договору истцом, ответчиком допущены нарушение срока и порядка возврата суммы займа и уплаты процентов, установленные графиком. В связи с чем истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном и досрочном погашении задолженности. Требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> Так как в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, для защиты своих прав истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 4).

Ответчик Никитина К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представила, ходатайств об отложении слушание дела не поступало, возражений не направила.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «КарМани» и Никитиной К.С. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в сумме <данные изъяты> сроком возврата микрозайма 48 месяцев под 88 % годовых (л.д. 17-22).

Согласно предварительному графику платежей, количество ежемесячных платежей по договору - 48, дата первого ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> (л.д. 12-14).

ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства по предоставлению займа выполнило полностью (л.д. 37).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению суммы займа и процентов за пользование займом, установленные условиями договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежей не совершалось.

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила <данные изъяты> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате займа в связи с неисполнением договора займа (л.д. 29).

Указанная претензия оставлена заемщиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу с п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа собственник Никитина К.С. предоставила истцу залог автомобиля <данные изъяты> - договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28).

В силу п. 2.3.5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

Заключенные между сторонами договоры микрозайма и залога транспортного средства не противоречат закону, недействительными (незаключенными) не признаны, никем не оспариваются.

Согласно п. 1.2 договора залога, стоимость транспортного средства по соглашению сторон составила <данные изъяты>, которая ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорена не была, доказательств иной стоимости залогового автомобиля суду не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет более пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет три месяца включительно.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) имеется информация от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автомобиля <данные изъяты> залогодатель – Никитина К.С. в пользу ООО МФК «КарМани» (л.д. 38).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, возникших из договора займа, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, договором залога предусмотрено право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (залогодателем) обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов, то исковые требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 39).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Никитиной Кристине Сергеевне <данные изъяты> - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Никитиной Кристины Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         Л.А. Рахимова