Решение по делу № 33-1168/2020 от 20.01.2020

        Дело № 33-1168/2020

        РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

        Хабаровский краевой суд

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    В суде первой инстанции дело № 2-437/2019

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Овсянниковой И.Н., Тарасовой А.А.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев 27 февраля 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова А.А. к Омельчук Е.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов,

    с апелляционной жалобой Севостьянова А.А. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2019 года,

    заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Севостьянова А.А., его представителя Цветкова А.С., Омельчук Е.Н.. ее представителя Буйнова Г.Ю., судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Севостьянов А.А. обратился в суд с иском к Омельчук Е.Н. и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 25.08.2018 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 334 665 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 546 рублей 65 копеек.

В обоснование иска Севостьянов А.А. указал, что 25.08.2018 года между ним и Омельчук Е.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Toyota Ist, 2002 года выпуска, государственные регистрационные знаки №, в соответствии с которым продавец передал покупателю указанный автомобиль в аварийном состоянии за плату в размере 175 000 рублей.

При обращении в Управление ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю РЭО ГИБДД России, после восстановления автомобиля, с целью постановки его на учет, было установлено, что маркировочное обозначение автомобиля подвергалось изменению, в связи с чем, в регистрации автомобиля было отказано, что является препятствием к эксплуатации транспортного средства.

Учитывая то, что в автомобиль были вложены улучшения, и он был приведен в доаварийное состояние (истцом затрачено 101 800 рублей, а также использовались ранее имевшиеся у него детали), полагает, что с ответчика подлежит взысканию среднерыночная стоимость данного автомобиля. Согласно отчета ООО «АНЭ» на дату осмотра 25.01.2019 года, среднерыночная стоимость автомобиля составляла 334 665 рублей.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2019 в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе Севостянов А.А. просил решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7.08.2019 решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2019 оставлено без изменения, жалоба Севостьянова А.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 августа 2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Севостьянов А.А., его представитель Цветков А.С. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной Омельчук Е.Н., ее представитель Буйнов Г.Ю. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 469 ГК РФ, оценив представленные доказательства, установив, что Омельчук Е.Н. являлась не единственным собственником спорного автомобиля, приобрела его по договору купли-продажи, поставила на регистрационный учет в установленном порядке, после ДТП, произошедшего 01.08.2018 года с участием спорного автомобиля, ремонтные работы до отчуждения автомобиля не производила, тогда как Севостьянов А.А. после приобретения автомобиля, самостоятельно осуществлял его ремонт, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 в 14 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Ist, 2002 года выпуска, государственные регистрационные знаки №, принадлежащему Омельчук Е.Н., причинены механические повреждения (передний бампер, капот, фары, передние крылья, решетка радиатора, переднее левое колесо, радиатор кондиционера, поддон автомата, радиатор охлаждения двигателя, передняя левая и правая дверь, задний левый диск).

В период времени с 01.08.2018 года по 25.08.2018 года автомобиль Toyota Ist, 2002 года выпуска, государственные регистрационные знаки № находился на стоянке.

22.08.2018 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата Омельчук Е.Н. суммы страхового возмещения в размере 226 276 руб. на основании решения №.

ДД.ММ.ГГГГ между Омельчук Е.Н. и Севостьяновым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Ist, 2002 года выпуска, государственные регистрационные знаки №, цвет белый (серый), двигатель №, номер кузова №, идентификационный номер отсутствует. Севостьянов А.А. приобрел указанный автомобиль в аварийном состоянии за 175 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Как следует из искового заявления, пояснений свидетеля ФИО1, указанный автомобиль находился на ремонте в ООО «Яшма» в период с 25.08.2018 года по 12.09.2018 года, куда был доставлен Севостьяновым А.А.

18.09.2018 органами УМВД России по Хабаровскому краю автомобиль Toyota Ist, государственные регистрационные знаки №, двигатель №, номер кузова № был осмотрен. При сверке номеров агрегатов в МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю было выявлено, что номер кузова и двигателя, табличка изготовителя и способ ее крепления вызывают сомнения в своей подлинности. Автомобиль выдан под расписку (ответственное хранение) Севостьянову А.А.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Хабаровску от 18.09.2018 маркировочное обозначение «№» автомобиля Toyota Ist, государственные регистрационные знаки № является не первоначальным номером кузова данного автомобиля и подвергалось изменениям путем демонтажа фрагмента панели с первоначальной маркировкой и монтажа в образованный проем кузова исследуемого автомобиля на панели с кузова аналогичного автомобиля с обнаруженной маркировкой, выполненной в условиях завода-изготовителя.

Маркировочное обозначение «№» двигателя модели «2NZ» автомобиля Toyota Ist, государственные регистрационные знаки № является не первоначальным номером представленного на исследование двигателя и подвергалось изменениям путем удаления первичной маркировки слесарным инструментом с последующим нанесением знаков вторичной маркировки, шрифтом отличающимся от заводского.

Ответить на вопросы, каковы первоначальные номера двигателя и кузова автомобиля не представляется возможным.

В соответствии с отчетом № 26/2019 выполненного ООО «Автономная независимая Экспертиза» среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota Ist, государственные регистрационные знаки № по состоянию на 25.01.2019 составляет 334 665 рублей 00 копеек.

Согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.2 этой же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В обоснование исковых требований, предъявленных на основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации Севостьянов А.А. сослался на наличие в проданном ему автомобиле существенных недостатков, а именно выявление Госавтоинспекцией факта незаконного изменения первоначальной маркировки (номера) кузова и двигателя автомобиля, что послужило основанием для отказа в регистрации транспортного средства в ГИБДД.

Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 утверждены Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с общими положениями которых регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации (абз.5 п.3 Правил).

Таким образом, допуск к участию в дорожном движении, транспортных средств, имеющих признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, не допускается.

Следовательно, при продаже такого транспортного средства покупатель, с которым не было оговорено наличие в транспортном средстве указанных недостатков, на основании п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в исковых требованиях по мотиву недоказанности возникновения недостатков автомобиля до его передачи истцу, в нарушение приведенных выше норм права не принял во внимание, что истцом в Госавтоинспекцию был представлен автомобиль марка (модель), государственный регистрационный знак, маркировка кузова и двигателя которого полностью совпадает с автомобилем являвшимся предметом договора купли-продажи от 25.08.2018, заключенного между Омельчук Е.Н. и Севостьяновым А.А.

Вместе с тем, совпадение указанных данных в договоре купли-продажи с данными автомобиля представленного истцом на регистрацию в Госавтоинспекцию свидетельствует, и обратного ответчиком не доказано, о внесении изменений в первоначальную маркировку проданного истцу транспортного средства до заключения договора купли-продажи.

Сам по себе факт совершения Госавтоинспекцией регистрационных действий с указанным автомобилем до его передачи по договору купли-продажи истцу не исключает возникновения недостатков в автомобиле до его передачи истцу по договору купли-продажи от от 25.08.2018.

    Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт продажи истцу по договору купли-продажи от 25.08.2018 транспортного средства, имеющего недостатки, указанные в абз.5 п.3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

    При этом, в силу закона, при расторжении договора купли-продажи реализованный товар подлежит возврату продавцу. Поскольку истец произвел неотделимые улучшения приобретенного автомобиля (осуществил ремонт приобретенного после ДТП автомобиля за счет собственных сил и средств), то разница между стоимостью автомобиля и вложенными истцом в ремонт автомобиля денежными средствами, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками Севостьянова А.А., в связи с чем, на основании п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации иск в части требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств в размере 334 665,00 рублей, что составляет среднерыночную стоимость спорного автомобиля после его восстановления истцом (отчет № 26/2019 ООО «Автономная независимая Экспертиза»), подлежит удовлетворению.

    При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком, в частности, не представлено доказательств в подтверждение того, что до продажи истцу автомобиля, он имел иную маркировку кузова и двигателя, которая не совпадает с измененной маркировкой и такие обстоятельства в судебных постановлениях установлены не были.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении истца к уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденному по факту незаконного внесения изменений в маркировку кузова и двигателя представленного истцом на регистрацию транспортного средства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что расходы на составление заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Хабаровску от 18.09.2018являются убытками истца, требования о взыскании стоимости заключения эксперта в размере 3 000,00 рублей также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, исходя из объема работы, проделанной представителем истца по делу, характера, объема, длительности рассмотренного дела, с учетом требований разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика взыскании судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу приведенной выше нормы процессуального права, а также ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 6 546.65 рублей.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2019 года по гражданскому делу иску Севостьянова Александра Александровича к Омельчук Е.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, судебных расходов отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Севостьянова А.А. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Toyota Ist, 2002 года выпуска, государственные регистрационные знаки № от 25.08.2018 года, заключенный между Омельчук Е.Н. и Севостьяновым А.А..

Взыскать с Омельчук Е.Н. в пользу Севостьянова А.А. 334 665 рублей 00 копеек, убытки в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 546 рублей 65 копеек.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий                                                     Моргунов Ю.В.

    Судьи                                                                                                Овсянникова И.Н.

                                                                                                               Тарасова А.А.