Решение по делу № 2-7179/2014 от 12.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 г.                                 г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В.

при секретаре Тиунове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7179/14 по иску Навасардяна А. Г. к Трофимову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Лексус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Истца и автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ответчика. Автомобилю Лексус причинен ущерб. Данное ДТП произошло по вине ответчика, Трофимова А.В. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составляет с учетом износа <данные изъяты>. Сведения о страховании ответственности Ответчика по полису ОСАГО, предъявленному инспектору ГИБДД и отраженному в Справке о ДТП не подтверждены. По данному полису ( ВВВ № <данные изъяты> ОАО « Альфа-Страхование» застраховано иное транспортное средство и иное физическое лицо.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., оплату услуг эксперта <данные изъяты>., стоимость работ по подготовки а/м к осмотру <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., и <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>, и государственную пошлину в размере <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семин А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Трофимов А.В. в судебное заседание не явился извещен судом надлежащим образом –телеграммой, которая ему вручена лично. О Причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель третьего лица ОАО « Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом мнение по иску не предоставил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Трофимова А.В. извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

     В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 г. в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Истца и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ответчик (л.д.8).

Автомобилю Лексус причинен ущерб.

Данное ДТП произошло по вине ответчика, Трофимова А.В. нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Нарушение Правил дорожного движения ответчиком находится в прямой причинной связи с имевшим место ДТП и соответственно, его последствиями.

Согласно экспертному заключению ООО « <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составляет с учетом износа <данные изъяты>. ( л.д. 12-34).

В справке ДТП указан полис ОСАГО, предъявленный Ответчиком инспектору ДПС ( ВВВ № <данные изъяты> ОАО « Альфа-Страхование», во исполнении гражданско-правовой обязанности об

Ответственность истца была застрахована в ООО « Росгосстрах» куда он обратился для осуществления прямого урегулирования убытка, но ему было отказано, поскольку сведения о полисе ОСАГО, предъявленном ответчиком и отраженным в справке о ДТП ( ВВВ № <данные изъяты>) не нашли своего подтверждения, поскольку по данному полису застраховано иное физическое лицо и транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 58-59).

Сведения о страховании ответственности Ответчика по полису ОСАГО, предъявленному инспектору ГИБДД и отраженному в Справке о ДТП не подтверждены. По данному полису ( ВВВ № <данные изъяты> ОАО « Альфа-Страхование» застраховано иное транспортное средство и иное физическое лицо.

Ответчик Трофимов А.В., управлявший источником повышенной опасности, в судебное заседание не явилось, будучи извещенный лично о рассмотрении дела, документов, подтверждающих, что его ответственность на момент ДТП была застрахована суду не предоставила.

Имеющие в распоряжении суда материалы, содержат сведения что по полису ОСАГО ( ВВВ № <данные изъяты>), застрахована гражданская ответственность ФИО1 и транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 58-59), следовательно, требования о возмещении материального ущерба к ответчику Трофимову А.В. заявлены истцом обоснованно.

Истцом представлено экспертное заключение ООО « <данные изъяты>» № <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, из которого следует, что стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. (л.д. 30-32).

Суд соглашается с представленным заключением и расчетом ущерба, произведенного с учетом износа, поскольку он составлен <данные изъяты>, имеющим соответствующее образование и стаж работы в экспертной деятельности с 00.00.0000 (л.д. 15 ).

Ответчиком Трофимовым А.В. не представлено суду доказательств в опровержении доводов истца, как-то предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении суммы ущерба с учетом износа в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, сумму в размере <данные изъяты>. суд считает разумной, исходя из категории дела, проделанной представителем работы, участия в судебных заседаниях, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что требования истца о возмещении за счет ответчика расходов в размере <данные изъяты>., по направлению телеграммы ООО « Росгосстрах», компании где застрахована ответственность Истца, о явке на осмотр поврежденного ТС не подлежат удовлетворению, поскольку распространяются на правоотношения между Истцом и Ответчиком, как Страхователем и Страховщиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по оценки стоимости ремонта в размере <данные изъяты>. (л.д. 51-52), по подготовки к осмотру <данные изъяты>. (л.д.52), почтовых расходов в размере <данные изъяты>., по направлению телеграммы ответчику на осмотр ТС (л.д. 10), и по направлению телеграммы о явке в судебное заседание в размере <данные изъяты>., а так же расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 6), и по оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Трофимова А. В. в пользу Навасардяна А. Г. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>., расходы по оценки стоимости ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по подготовки автомобиля к осмотру <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., по оформлению доверенности в размере

<данные изъяты>, за услуги представителя <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья                                В.В. Аганина