Решение по делу № 11-14/2017 от 31.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2017 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 30.11.2016г., которым постановлено:

Исковые требования Б. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Б. компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б. расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей и по копированию документов в размере 720 рублей, всего в размере 1 720 (одна тысяча семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца – <данные изъяты>., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции,

установил:

Б. обратился к мировому судье судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обосновании своих требований истец указал, что 26 апреля 2016 года в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: АВТО 1 принадлежащего и под управлением И.. (полис ОСАГО №, выдан САО «<данные изъяты>»); АВТО 2, принадлежащего и под управлением Б. (полис ОСАГО №, выдан ПАО СК «Росгосстрах»). ДТП произошло по вине И.., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ., за что был привлечён к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль АВТО 2 получил механические повреждения. 25.05.2016г. Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик организовал осмотр повреждённого ТС и произвёл 06.06.2016г. выплату страхового возмещения в размере 42 600 рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, Б. обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет: 69 800 руб. - без учёта износа, 62 100 руб. - с учётом износа. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 15 510 руб. 50 коп. Общий размер ущерба составляет 77 610 руб. 50 коп. За автоэкспертные услуги истцом было уплачено 15 000 руб., которые, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, включаются в состав судебных издержек. 06.10.2016г., в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 35 010 руб. 50 коп. и стоимости проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб., всего: 50 010 руб. 50 коп., приложив к претензии Экспертное заключение № и договор на выполнение автоэкспертных услуг. По истечении предусмотренного ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) пятидневного срока, Страховщик не произвёл доплаты страхового возмещения, а равно не направил ответ на поступившую претензию.

С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, принятых к производству суда, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 35 010 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, судебные расходы 7 720 руб.: расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб., расходы по копированию документов в размере 720 руб.

Мировой судья исковые требования удовлетворил частично, постановив указанное выше решение.

Истец, не согласившись с постановленным мировым судьей решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что претензия истца в связи с несогласием с суммой страхового возмещения подана 06.10.2016г. В соответствии с п.1 ст.16.1 «Об ОСАГО», срок на добровольное удовлетворение требований потерпевшего истекал 10.10.2016г. включительно. В связи с тем, что до 10.10.2016г. истцом не получено никакого ответа на претензию, 12.10.2016г. он обратился в суд с исковым заявлением. В этот же день претензия ответчиком была удовлетворена. В данном случае обязательства по удовлетворению претензии были исполнены страховщиком с нарушением сроков, в связи с чем, в соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г., п.5 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», считает отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафа незаконным и необоснованным. Кроме того, в соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г., снижение взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, что сторона ответчика не заявляла об их чрезмерности. С учетом того, что договором на оказание юридических услуг предусмотрено не только участие представителя истца в судебных заседаниях, но и подготовка искового заявления и его подача в суд, взысканная сумма в размере 1 000 руб. разумной не является. Просит решение мирового судьи изменить в части, требования о взыскании страхового возмещения и штрафа – удовлетворить в заявленном размере, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить в заявленном истцом размере.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Доплата страхового возмещения Б. была осуществлена ответчиком добровольно, до того, как страховщик узнал о наличии судебного спора, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа. Полагает, что взысканная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей является разумной. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Б.., третье лицо И.., представитель третьего лица САО «ВСК» извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились. Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие истца Б. третьего лица И.., представителя третьего лица САО «ВСК».

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2016 года около <данные изъяты> возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО 1, принадлежащего и под управлением И.., и автомобиля АВТО 2, принадлежащего и под управлением Б.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель И. который управляя автомобилем АВТО 1 нарушил п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, а именно, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и приступил к выполнению маневра, не обеспечив его безопасность, тем самым создал помеху для движения автомобилю АВТО 2, под управлением Б.., движущегося справа в попутном направлении и совершил столкновение с транспортным средством истца.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства АВТО 2, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии №), сроком действия с 17.10.2015г. по 16.10.2016г.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1,2 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец, в порядке ст.14.1. Закона «Об ОСАГО», 25.05.2016г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 42 600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 06.10.2016г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 5 дней с момента получения претензии выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в размере 35 010 руб. 50 коп., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 15 000 руб., приложив к претензии следующие документы: экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 62 100,00 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 15 510,50 рублей; договор № на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.; доверенность представителя.

В силу ч.1 ст.16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции Закона, действующей на момент ДТП) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Мировой судья, разрешая спор, пришел к выводу, что ответчиком истцу по претензии страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения и штрафа не имеется. Однако, данный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит нормам материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в данной части с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении данных требований.

Как установлено судом, истец с претензией о доплате страхового возмещения обратился к ответчику 06.10.2016г. В соответствие с ч.1 ст.16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование истца должно было быть удовлетворено в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, то есть до 11.10.2016г. включительно.

Поскольку, в установленный законом срок, доплата страхового возмещения не была произведена, 12.10.2016г. истцом в суд подано исковое заявление.

Доплата страхового возмещения ответчиком была произведена 12.10.2016г. В указанный день, ответчиком на счет истца переведена денежная сумма в размере 51 210 рублей 50 копеек, из которых 19 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 15 510 рублей 50 копеек – утрата товарной стоимости, 15 000 рублей – расходы истца на проведение экспертизы, 1 200 рублей – стоимость услуг по нотариальному удостоверению доверенности.

Таким образом, доплата страхового возмещения на основании претензии истца ответчиком была произведена с нарушением срока, установленного ч.1 ст.16.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом под удовлетворением требований потерпевшего следует понимать дату фактической выплаты страхового возмещения, а не дату принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, как указал мировой судья.

Федеральным законом об ОСАГО установлены сроки и порядок осуществления страховщиком страховой выплаты по заявлению потерпевшего, а также досудебный порядок разрешения соответствующих споров.

В силу пункта 5 ст. 16.1 вышеназванного Федерального закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, только в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также при доказанности, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Обращение потерпевшего в суд свидетельствует о том, что установленные законом порядок и сроки были страховщиком нарушены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанностей по договору обязательного страхования и влечет применение мер ответственности, в данном случае - взыскание штрафа.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку, требования истца, изложенные в претензии, были удовлетворены ответчиком с нарушением срока, установленного ч.1 ст.16.1. Федерального закона об ОСАГО, доплата страхового возмещения произведена после обращения истца в суд, то требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 35 010 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению, однако, в данной части решение не подлежит исполнению.

Судом не могут быть приняты как состоятельные доводы представителя ответчика о том, что доплата страхового возмещения Б. была осуществлена ответчиком добровольно, до того как страховщик узнал о наличии судебного спора, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч.3 ст.16.1. Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 17 505 рублей 25 копеек. Истцом, с учетом уточнений, добровольно снижен размер штрафа до 7 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 7 000 рублей. Учитывая отсутствие заявления представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. В данной части решения не обжалуется.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, мировой судья признал возможным снизить данные расходы до 1 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер определенных мировым судьей к взысканию расходов по оплате услуг представителя с учетом установленных обстоятельств по делу и требований норм процессуального закона не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем, в данной части решение подлежит изменению.

Между Б. и ИП <данные изъяты>. 12.10.2016г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, денежные средства по договору оплачены Б. в день заключения договора (л.д.24). В рамках исполнения обязательств по указанному договору <данные изъяты> оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление; представитель истца принял участие в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу. Изложенное указывает на то, что присужденный истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей не может быть признан разумным и справедливым, в связи с чем, подлежит увеличению. Суд апелляционной инстанции при определении размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению ответчиком, принимает во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, его участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, отсутствие возражений другой стороны о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Учитывая разумность сумм оплаты расходов на представителя и их соотносимость с объемом защищаемого права, а также то, что требования Б. удовлетворены частично, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 30 ноября 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Б. к ПАО СК «Росгосстрах», в части отказа во взыскании страхового возмещения отменить и принять в указанной части новое решение:

Исковые требования Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б. страховое возмещению по договору ОСАГО в размере 35 010 (тридцать пять тысяч десять) рублей 50 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 35 010 (тридцать пять тысяч десять) рублей 50 копеек не исполнять.

Решение суда в части судебных расходов изменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

<данные изъяты>