Решение от 05.02.2014 по делу № 11-2-27/2014 от 13.01.2014

А11-2-27/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Кулик Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области на определение мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Ефремлва А.А. недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ефремлва А.А. суммы задолженности за <данные изъяты> гг. по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ в размере: по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, а всего суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области в принятии указанного заявления отказано по мотиву наличия спора о праве.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. В качестве основания для отмены начальник территориального органа налоговой службы ссылается на неверную оценку мировым судьёй приобщенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов, в частности, расчета заявленной к уплате пени, и, как следствие, принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области восстановлен срок для подачи частной жалобы на указанное определение.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя на основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалом об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, изучив приведенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела Межрайонная ИФНС России № по Ростовской области обратилась в суд с требованиями о вынесении судебного приказа о взыскании с Ефремлва А.А. задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты> гг. по сроку уплаты на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая складывается из: суммы задолженности по налогу в размере <данные изъяты> рублей, а также пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своего заявления начальник Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области сослался на то, что Ефремов А.А. является собственником объектов налогообложения – транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> то есть плательщиком транспортного налога. Требование о добровольной уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей Ефремов А.А. не исполнил, однако в связи с оплатой ДД.ММ.ГГГГ суммы транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма задолженности по транспортному налогу за <данные изъяты> года исчислена в размере <данные изъяты> рублей, пеня – <данные изъяты> рублей.

Отказывая в принятии данного заявления, мировой судья руководствовался ст. 125 ГПК РФ и исходил из того, что Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ефремлва А.А. недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> рублей, размер пени исчисляет исходя из суммы в размере <данные изъяты> рублей, что указывает на наличие спора о праве.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что требование о взыскании пени не содержится в перечне оснований для вынесения судебного приказа.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 ГПК РФ; а также, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как следует из представленных материалов, Ефремову А.А., являющемуся плательщиком транспортного налога, было направлено требование № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере за <данные изъяты> гг. – <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> год - <данные изъяты> рублей, а также пени, начисленной на общую сумму задолженности, в размере <данные изъяты> рублей, и ему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно оплатить имеющуюся задолженность.

Как указывает заявитель, ДД.ММ.ГГГГ Ефремовым А.А. уплачена сумма налога в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с наличием задолженности по оплате транспортного налога за <данные изъяты> гг. в размере <данные изъяты> рублей, а также неуплатой пени, указанной в требовании №, налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении в суд с иском о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет имущества должника Ефремлва А.А., в размере неуплаченных налога и пени.

Однако Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области обратилась к мировому судье не с исковым заявлением, а в порядке ст. 122 ГПК РФ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ефремлва А.А. суммы налога в размере <данные изъяты> рублей, а также пени, исчисленной на сумму налога в размере <данные изъяты> рублей, оплата части которого уже произведена.

При таком положении, в данном случае усматривается наличие спора о праве, при наличии которого требования взыскателя не могут быть предъявлены в порядке приказанного производства, на что прямо указано в ст. 125 ГПК РФ.

Суммируя изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с законностью и обоснованностью принятого мировым судьёй определения и не находит правовых оснований для его отмены в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 23 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: