Решение по делу № 10-4958/2024 от 09.07.2024

Дело № 10-4958/2024                     Судья Сергеев К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                         05 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Рожнова А.П.,

судей Клюшиной М.А. и Гладковой С.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковым В.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

потерпевшей ФИО18,

защитника осужденной – адвоката Фоминых А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Гусевой Н.Р., ее адвоката Фоминых А.А. и потерпевшей ФИО17 (с дополнениями) на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2024 года, которым

ГУСЕВА Наталья Робертовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с изменением меры пресечения на заключение под стражу, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 07 февраля 2023 года до 21 февраля 2024 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 05 по 06 февраля 2023 года и с 21 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клюшиной М.А., выступления адвоката Фоминых А.А. и потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Вяткина М.В., полагавшего, что приговор суда необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение с 22 часов 16 минут до 23 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО12, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В апелляционной жалобе (с дополнением) адвокат Фоминых А.А. просит приговор суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Анализирует взятые за основу приговора показания Гусевой Н.Р. в качестве подозреваемой от 05 февраля 2023 года, сопоставляет их с выводами эксперта о ранениях, обнаруженных у погибшего, и обращает внимание, что в этих показаниях обстоятельства причинения ранения потерпевшему осужденная подробно не описывает, потому что не помнит. При этом экспертом выявлено несоответствие количества травматических воздействий острым предметом, отмечена неясность конкретной анатомической области тела, в которую был нанесен удар.

Ссылается на протокол осмотра места происшествия и на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО11, протокол освидетельствования Гусевой Н.Р. с ее фотоизображениями, которые указывают на наличие у осужденной после событий 04 февраля 2023 года телесных повреждений под правым глазом и на правой руке, однако следователь это не зафиксировал в протоколе и не назначил судебно-медицинскую экспертизу.

Приводит показания Гусевой Н.Р. в качестве обвиняемой об обстоятельствах того, как она в условиях защиты от посягательства причинила ножевое ранение своему супругу, который ее хватал, ударил, пытался выхватить нож. В совокупности с тем, что в апреле 2023 года у Гусевой Н.Р. обнаружен перелом позвонка, ее состояние здоровья ухудшилось после событий 04 февраля 2023 года и данный перелом связан именно с указанными событиями, эти повреждения у осужденной возникли в ходе борьбы с ФИО12 и самообороны. Врач-травматолог ФИО7 также пояснил, что данное телесное повреждение получено в результате примененного насилия, однако суд не дал этому оценки.

Оспаривает вывод суда об отсутствии беспорядка в доме Гусевых Н.Р. и ФИО19 и, следовательно, отсутствии конфликта между супругами. Об обратном свидетельствуют показания Потерпевший №1, ФИО9 и ФИО8, из которых следует, что между осужденной и потерпевшим происходила борьба, следы которой они обнаружили. В частности, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у отца с шеи была сорвана веревка с крестиком, а у мамы (Гусевой Н.Р.) на запястье был след как-будто от этой веревки. Потерпевшая просила суд приобщить фотографии в подтверждение наличия у осужденной телесных повреждений, полученных 04 февраля 2023 года, однако суд не разрешил это ходатайство, а высказался таким образом, что фактически до удаления в совещательную комнату сделал вывод об отсутствии нападения со стороны погибшего на Гусеву Н.Р.

Считает, что в нарушение требования ст. 240 и ч. 1 ст. 247 УПК РФ суд назначил ситуационную судебно-медицинскую экспертизу в отсутствие подсудимой и ее защитника. Для разрешения данного вопроса суд удалился со словами: «За постановлением придете дней через пять». Согласно аудиопротоколу при удалении в совещательную комнату суд не назначил время оглашения постановления об экспертизе. На записи зафиксировано оглашение постановления о назначении экспертизы без разъяснения порядка обжалования постановления и прав подсудимой. При этом кроме голоса судьи на аудиозаписи не слышно других участников процесса. Об оглашении постановления в отсутствии подсудимой и защитника свидетельствует также отсутствие расписки защитника о реальной дате получения копии постановления. Кроме того, судом нарушено право на защиту, так как стороне защиты было немотивированно отказано в назначении Гусевой Н.Р. судебно-медицинской экспертизы по обнаруженному у нее перелому позвонка грудного отдела позвоночника.

Обращает внимание, что назначенное наказание является чрезмерно суровым при отсутствии отягчающих обстоятельств. Суд не учел мнение потерпевшей о назначении Гусевой Н.Р. нестрогого наказания, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой в связи с <данные изъяты>, состояние здоровья потерпевшей ввиду <данные изъяты>, которой она оказывала помощь. Помимо этого потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что моральный вред ей полностью возмещен путем принесения извинений, исковых требований у нее не имеется, что следовало признать как добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В апелляционной жалобе (с дополнением) потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор отменить ввиду его незаконности.

Обращает внимание, что ее мать Гусева Н.Р. всегда была мягким и спокойным человеком, но подвергалась постоянным унижениям и рукоприкладствам со стороны отца ФИО12, 04 февраля 2023 года он также применял к ней насилие, из-за чего она схватила нож.

Настаивает, что судом не достаточно учтены характеристики личности осужденной и смягчающие обстоятельства, тогда как мать помогла ей добиться больших результатов в спорте, не смотря на инвалидность с детства, помогала в воспитании детей, принесла свои извинения за содеянное, которые потерпевшая приняла, простила и не просила суд о строгом наказании. Осужденная является <данные изъяты>, нуждается в контроле врача-травматолога, вынуждена принимать обезболивающие и восстановительные препараты в связи с травмой позвоночника.

Считает, что судом нарушены права потерпевшей, поскольку не рассмотрено ходатайство о приобщении фотографий с изображением ссадины под глазом и кровоподтека на руке, которые осужденная получила 04 февраля 2023 года в ходе борьбы с ФИО12, что следователь не зафиксировал при освидетельствовании. Также судом не приняты во внимание ее пояснения о том, что в ходе конфликта папа хватал маму, тряс, мама схватилась за веревку с крестиком на шее отца, чтобы не упасть и не сломать позвоночник, поэтому веревка порвалась. Кроме того, суд нарушил ее право на участие в прениях сторон, поскольку она была не готова к прениям, просила предоставить время для подготовки, однако судья ответил, что дает 5 минут либо лишает ее права на выступление в прениях. Также в ходе судебного разбирательства председательствующий не спрашивал у нее об отводах, наличии ходатайств, не предлагал задавать вопросы свидетелям и осужденной.

    В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная Гусева Н.Р. просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.

Считает, что суд не учел конфликты, которые происходили между ней и супругом, который значительно сильнее, крупнее и выше нее, иным образом защититься от него не было возможности, к тому же ранее он неоднократно наносил ей телесные повреждения, по поводу которых она обращалась в правоохранительные органы и за медицинской помощью. Из опасения за свою жизнь и здоровье она защищалась от действий супруга, но причинять ему тяжкий вред здоровью или смерть не хотела. В дальнейшем у нее обострились боли в позвоночнике, и выяснилось, что в ходе конфликта она получила перелом позвонка. Судом необоснованно не приняты фотографии телесных повреждений, причиненных ей супругом 04 февраля 2023 года. При этом еще в ходе освидетельствования она обращала на них внимание, но они не были зафиксированы следователем. При оглашении судом постановления о назначении ситуационной экспертизы она не присутствовала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденной в совершении преступления. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и разделяются судом апелляционной инстанции.

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденной приговор не содержит.

Из приговора следует, что доводы апелляционных жалоб о причинении потерпевшему повреждений в условиях необходимой обороны фактически были предметом должного исследования и проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и правильно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В основу выводов суда о виновности Гусевой Н.Р. верно положены ее показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу и подтверждаются письменными материалами.

Так, Гусева Н.Р. не отрицала факт нанесения своему супругу в ходе ссоры двух ударов ножом в живот и одного в ногу. Также показала, что отношения с мужем давно испортились, они проживали в разных комнатах, он выпивал, наносил ей побои. В день событий они оба находились дома, употребляли спиртные напитки, она проснулась от того, что потерпевший громко разговаривал по телефону и не реагировал на ее просьбы не кричать, она забрала у него телефон, потерпевший пытался его выхватить, она не отдавала, он ударил ее в область глаза, она схватила нож, потерпевший и его пытался отобрать, однако она размахивала ножом, попала в живот и в ногу потерпевшему, тот упал, обильно истекал кровью, перестал подавать признаки жизни.

Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что от Гусевой Н.Р. узнали о случившихся событиях, прибыли в их дом, увидели лежащего на полу ФИО12 с обильными следами крови.

Приведенные показания участников уголовного судопроизводства о способе, характере и локализации причиненных потерпевшему повреждений соотносятся с выводами судебно-медицинского эксперта, согласно которым смерть ФИО12 наступила от колото-резаного, слепого, непроникающего в брюшную полость ранения передней брюшной стенки с повреждением мягких тканей, правой внутренней подвздошной артерии, осложнившееся обильной кровопотерей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Также у потерпевшего обнаружены: колото-резаное слепое непроникающее ранение передней брюшной стенки с повреждением мягких тканей; колото-резаное, слепое, непроникающее ранение правого бедра с повреждением мягких тканей; резаные раны правого лучезапястного сустава (1), левой кисти (2).

Как видно из протокола осмотра места происшествия, в доме Гусевых Н.Р. и ФИО21 обнаружен и изъят нож со следами крови, которая по заключению эксперта может происходить от ФИО12

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточной совокупности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в приговоре подробным анализом и оценкой доказательств в их совокупности, произведенных судом путем сопоставления содержания доказательств, и разделяет сделанные на данной основе выводы суда о существенных обстоятельствах дела.

Анализ перечисленных и иных приведенных в приговоре доказательств в их совокупности подтверждает правильность выводов суда о виновности Гусевой Н.Р. в совершении преступления и обоснованную оценку судом ее действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. В том числе разделяет сделанные в приговоре выводы о характере преступных действий Гусевой Н.Р. и об отсутствии в ее действиях характерных признаков необходимой обороны.

Так, суд первой инстанции объективно и обоснованно исходил из достоверно установленных обстоятельств произошедших событий, которые свидетельствуют о том, что Гусева Н.Р. после употребления крепкого спиртного напитка стала инициатором конфликта с супругом ФИО12, забрала у него сотовый телефон и не отдавала, потерпевший ФИО12 правомерно пытался его вернуть, при этом никаких угроз жизни и здоровью Гусевой Н.Р. не высказывал, предметов и оружия в руках не имел, пытался выхватить нож из рук осужденной в целях пресечения ее противоправных действий, не представлял для нее какой-либо опасности. В то же время Гусева Н.Р. нанесла потерпевшему несколько ударов ножом по телу, от которых он упал, обильно истекал кровью и вскоре перестал подавать признаки жизни. Наряду с этим суд верно отметил в приговоре, что обстановка в жилом доме супругов Гусевых Н.Р. и ФИО22 не была нарушена, следы борьбы не усматривались.

При этом, вопреки позиции стороны защиты, факт применения насилия ФИО12 к осужденной объективно ничем не подтверждается, поскольку Гусева Н.Р. в своих первоначальных показаниях, не отвергнутых судом и не оспоренных стороной защиты, а также во время освидетельствования не заявляла об угрожавшей ее жизни и здоровью опасности либо о нападении со стороны потерпевшего, видимых следов телесных повреждений не имела, что подтверждается протоколом освидетельствования от 05 февраля 2023 года, а также приложенными к нему цветными фотоснимками, на которых изображена Гусева Н.Р. во время ее осмотра следователем ФИО13 Данный протокол подписан участниками без каких-либо замечаний и дополнений, поэтому у суда не имелось оснований сомневаться в его достоверности и допустимости.

Суду апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 представила 2 цветных фотографии с изображением лица Гусевой Н.Р. и руки, на которых видны следы телесных повреждений, и сообщила о том, что эти фотоснимки сделаны через 2 суток после событий 04 февраля 2023 года в момент, когда Гусеву Н.Р. в помещении ГУФСИН готовили для содержания под домашним арестом.

Однако происхождение данных фотографий представляется сомнительным с учетом имеющихся в уголовном деле доказательств, оценка которым дана выше. Наряду с этим в приговоре суд верно оценил все показания Гусевой Н.Р. об обстоятельствах причинения ранений потерпевшему как крайне противоречивый способ защиты от предъявленного обвинения.

При изложенных обстоятельствах и правильной оценки судом всех исследованных доказательств суд верно не усмотрел в действиях Гусевой Н.Р. признаков необходимой обороны от посягательства со стороны потерпевшего либо непосредственной угрозы такого посягательства и законно квалифицировал содеянное Гусевой Н.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела, опровергаются имеющимися материалами.

Как это видно из материалов, председательствующим судьей по настоящему делу были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания и прослушанной аудиозаписи следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений подсудимой, ее защитника и потерпевшей в реализации их прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось, суд не отдавал предпочтения какой-либо из сторон, в связи с чем беспристрастность председательствующего при рассмотрении уголовного дела судом сомнений не вызывает.

Довод адвоката Фоминых А.А. о том, что со стороны председательствующего имели место высказывания, предваряющие выводы суда по существу дела, опровергается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

При этом собственная оценка защитником аудиозаписи по факту оглашения судом первой инстанции постановления о назначении ситуационной судебно-медицинской экспертизы является лишь субъективным мнением стороны защиты, которое не обязательно для суда апелляционной инстанции. Как указано выше, данная экспертиза назначена судом в условиях соблюдения требований закона, после выслушивания мнений сторон, с вынесением вопросов перед экспертом, против которых стороны не возражали.

Не нарушает принцип состязательности сторон и не повлекло нарушение права на защиту отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе ходатайств адвоката Фоминых А.А. о приобщении фотоизображений лица и руки Гусевой Н.Р. со следами телесных повреждений, о назначении судебно-медицинской экспертизы в целях установления механизма и давности образования у Гусевой Н.Р. после событий 04 февраля 2023 года перелома позвонка.

Разрешение судом таким образом ходатайств участников уголовного судопроизводства является реализацией полномочий суда, предусмотренных законом, и само по себе не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе судебного разбирательства и его предвзятом отношении к стороне защиты. По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств, как и неразрешенных ходатайств стороны защиты не усматривается. Ограничение права стороны защиты на предоставление доказательств по делу в ходе судебного разбирательства не допущено. Несогласие же стороны защиты с результатами разрешения ходатайств не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

При этом отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы в целях установления механизма и давности образования у Гусевой Н.Р. перелома позвонка не повлиял на полноту судебного следствия и не ставит под сомнение вывод суда о виновности Гусевой Н.Р. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, в том числе с учетом того, что после событий 04 февраля 2023 года Гусева Н.Р., находившаяся у себя в доме под домашним арестом, продолжительное время не заявляла о своем болезненном состоянии и возможном травмировании позвоночника, и только в апреле 2023 года у нее был диагностирован перелом позвонка. Кроме того, сама по себе версия о возникновении данного повреждения у осужденной в ходе борьбы с потерпевшим является ни на чем объективно не основанном предположении стороны защиты.

В целом следует признать, что доводы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом фактов, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Собственная оценка стороной защиты доказательств по делу не является основанием для признания выводов суда необоснованными. Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. А тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Наряду с прочим суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение права потерпевшей Потерпевший №1 на ее участие в прениях сторон, поскольку она фактически выступила с речью как в данной стадии судебного разбирательства, так и в стадии реплик, ее выступления суд не прерывал, аналогичную позицию по делу она выразила в своей апелляционной жалобе на приговор.

Как видно из приговора, при назначении наказания Гусевой Н.Р. суд, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно отнес явку с повинной, признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальность поведения потерпевшего, положительные характеристики Гусевой Н.Р., ее возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья ее родных и близких, наличие постоянного места жительства и работы, отсутствие сведений об учетах у врачей психиатра и нарколога, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Таким образом, в приговоре учтены не только перечисленные в апелляционных жалобах, но и иные смягчающие обстоятельства. Каких-либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и сторонами в суде апелляционной инстанции не приводится. Отягчающие обстоятельства суд обоснованно не установил.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности суд верно не нашел оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивированные выводы суда о назначении осужденной Гусевой Н.Р. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции признает основанными на правильном применении уголовного закона и полностью разделяет их с учетом характера и тяжести совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, а также данных о личности осужденной. При этом достаточную степень учета судом имеющихся у Гусевой Н.Р. смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что за совершенное преступление ей назначен далекий от максимального срок лишения свободы, правильно исчисленный с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание не может быть признано чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному. Напротив, оно в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения Гусевой Н.Р. назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2024 года в отношении ГУСЕВОЙ Натальи Робертовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной, ее адвоката и потерпевшей (с дополнениями) – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: