Решение по делу № 11-65/2019 от 24.10.2019

Председательствующий по делу Дело № 11 -65/2019

№ 2-12/2019                                             УИД75МS0011 -01 -2018 -001219 -07

судья Чернышева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ингодинский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Порошиной Е.В.,

при секретаре Доржиевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 ноября 2019 года заявление представителя Гуркиной А. Н. –Ларёва Владимира Юрьевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Чкаловское» к Гуркиной А. Н. о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов

по частной жалобе Ларева В.Ю.

на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 27 сентября 2019 года, которым постановлено: отказать представителю ответчика Лареву В.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «Чкаловское» к Гуркиной А. Н. о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов

                                               установила:

Ларев В.Ю. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 07 февраля 2019 года, с Гуркиной А.Н. в пользу ТСН «Чкаловское» взыскана задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома 10 719,73 руб., расходы по уплате госпошлины 428,79 руб., а всего 11 148,52 руб. В судебное заседание 1 августа 2019 г. при рассмотрении судьей <данные изъяты> ТСН «Чкаловское» был предоставлен договор, заключенный между ТСН «Чкаловское» и ИП Мишариным В.П. от 10.12.2015г. стоимостью 10 000 руб. в месяц, данная стоимость в виде доли являлась исходной для всех последующих расчетов при расчете задолженности при вынесении решения мировым судьей. В прилагаемом к договору перечне работ присутствуют лишь работы на сетях отопления, водоснабжения и канализации, но не никаких работ ни в отношении строительных конструкций, крыши, противопожарного оборудовании на автостоянке, ни на обслуживание, содержание и текущий ремонт помещения МКД, как указано в смете расходов на содержание и ремонт общего имущества ТСН «Чкаловское», которая утверждена решением общего собрания. Полагал что налицо противоречия, расчет задолженности мотивирован долями от стоимости данного договора, в котором не предусмотрены работы по содержанию общего имущества дома, а лишь отдельных систем и устранению аварийных ситуаций, данные системы относятся к жилому дому и уже учтены при расчете квартплаты, ремонт систем водоснабжения и водоотведения для автостоянки учтен дважды –в доле договора и самостоятельно, в связи с чем необходимо пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение (т.2 л.д. 171 -173).

В частной жалобе представитель ответчика Ларев В.Ю. полагает определение суда незаконным. Указывает, что судья неправильно квалифицирует вывод о пересмотре дела, в приложении к договору об оказании услуг указан перечень работ, выполняемых подрядной организацией в отношении жилого дома по <адрес>, но данный договор нельзя считать договором по содержанию общего имущества дома, так как в нем перечислены работы лишь по устранению аварийных ситуаций на сетях водо -, теплоснабжения и канализации, а в перечь работ по содержанию общего имущества дома в обязательном порядке должны входить работы по содержанию кровли, фундамента, отмосток, строительных конструкций, вентиляции и другие, в соответствии с постановлением Управления РСТ в Забайкальском крае. Таким образом, данный договор не может являться основанием для расчета задолженности за содержание общего имущества автостоянки.

В судебном заседании представитель Гуркиной А.Н. –Ларев В.Ю. доводы жалобы поддержал.

Гуркина А.Н., представитель ТСН «Чкаловское», извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не направляли.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.

В силу частей 2, 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Указанный в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, указанные Ларевым В.Ю. как вновь открывшиеся обстоятельства, касающиеся наличия договора между ТСН «Чкаловское» и ИП <данные изъяты> от 10 декабря 2015г. на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийным работам мест общего пользования внутридомовых сетей горячего и холодного водоснабжения, канализации и отопления, не свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства, имеющего существенное значение для дела, поскольку расчет за содержание платы общего имущества встроенной подземной автостоянки производен из размера платы за 1 кв. м площади помещений, установлен протоколами общих собраний собственников жилых и нежилых помещений жилого дома, членов ТСН «Чкаловское, а договор, представленный в суд от 10.12.2015г., является производным от установленного размера платы собственниками помещений за содержание общего имущества.

Давая оценку обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения, суд верно пришел к выводу о том, что представленный договор об оказании услуг и приложение к нему не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку несмотря на отсутствие данного договора и приложения к нему при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он не мог повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку расчет задолженности ответчика Гуркиной А.Н. производился на основании размера платы за квадратный метр площади, установленный общим собранием собственников жилых и нежилых помещений, исполнение решений данных собраний, не оспоренных в предусмотренном законом порядке, обязательно для всех собственников.

С правильными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы жалобы находит необоснованными.

Доводы частной жалобы о наличии подлога доказательств, является субъективным мнением заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В мотивировочной части определения мирового судьи усматривается описка, неверно указаны нормы закона ст. 392 -397 УПК РФ, тогда как правильными являются нормы ст. 392 -397 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что допущенная описка может быть устранена судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 200 ГПК РФ, поскольку исправление указанной описки не влечет изменение содержания судебного постановления.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием в отмене определения суда по ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ингодинского района г. Читы от 27 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Ларева В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий                                   Порошина Е.В.