Решение по делу № 33а-4457/2021 от 05.04.2021

Судья Пепеляева И.С.

Дело № 2а-413/2021

№ 33а-4457/2021

УИД 59RS0005-01-2020-008425-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей Шалагиновой Е.В., Овчинниковой Н.А.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Сальниковой Елены Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Сальниковой Елены Николаевны, ** года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Пермь, ул. ****, недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме 2 450 рублей, пени за 2017 год в размере 211 рублей 80 копеек, в общей сумме – 2 661 рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать».

по частной жалобе Сальниковой Елены Николаевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2021 года о взыскании государственной пошлины в размере 400 рублей,

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась с иском к Сальниковой Е.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 2 450 руб., пени в сумме 596,78 руб. (за 2016 год в сумме 384,98 руб., за 2017 год в сумме 211,80 руб.), в общей сумме 3 046,78 руб., почтовые расходы в размере 54 руб.

Требования мотивированы тем, что Сальникова Е.Н. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми и является плательщиком транспортного налога за 2016, 2017 г.г.

Налогоплательщику направлены налоговые уведомления № 51631899 от 09.09.2017 со сроком уплаты не позднее 01.12.2017, № 5813021 от 26.06.2018 со сроком уплаты не позднее 03.12.2018.

Поскольку в установленные сроки налоговые обязательства не исполнены, в адрес Сальниковой Е.Н. направлены требования:

требование №142810 от 12.11.2019 об уплате пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу в сумме 159,64 руб. (за 2016 год в сумме 79,82 руб., за 2017 год в сумме 79,82 руб.) со сроком добровольной уплаты до 26.12.2019;

требование №12793 от 01.02.2019 об уплате недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 2 450 руб., пени в сумме 37,07 руб., со сроком для добровольной уплаты до 18.03.2019;

требование № 93531 от 28.06.2019 об уплате пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу в сумме 397,98 руб. (за 2016 год в сумме 305,16 руб., за 2017 год в сумме 92,82 руб.), в сумме 2,09 руб. за 2017 год, со сроком для добровольной уплаты до 26.12.2019.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми и.о. мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23.06.2020 судебный приказ о взыскании указанной недоимки, отменен определением от 30.04.2020 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе административный ответчик, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, решение вынесено на основании недопустимых и ненадлежащих доказательств.

Кроме того, у административного истца отсутствовали правовые основания для обращения с иском, так как данный орган, являясь юридическим лицом, не имеет должной компетенции для взыскания налогов, а административный ответчик, являющаяся гражданкой СССР, не имеет обязанностей по уплате налога.

Также в частной жалобе Сальникова Е.Н. указывает на отсутствие по причинам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований для взыскания с нее судебных расходов, приводит доводы о несогласии с действиями налогового органа и нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участи не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебного извещения.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования налогового органа в части, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 286, ст. 289 КАС РФ, ст.ст.12, 22, 23, 31, 45, 48, 69, 75, 356, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-269 «О налогообложении в Пермском крае» и исходил из отсутствия доказательств исполнения административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога за 2017 год.

Исходя из того, что меры по принудительному взысканию в отношении недоимки по транспортному налогу за 2016 год налоговым органом не применялись, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени по транспортному налогу за 2016 год в сумме 384,98 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм права.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии со ст. 13 Налогового кодекса РФ транспортный налог относится к региональным налогам.

Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 360 НК РФ).

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, сумму транспортного налога и налога на имущество физическими лицами исчисляет налоговый орган, о чем извещает налогоплательщика путем направления налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Принудительное взыскание недоимки и пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (п. 6).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Сальникова Е.Н. с 19.07.2008 по настоящее время является собственником, транспортного средства: /марка/, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак **, соответственно является плательщиком транспортного налога.

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в адрес Сальниковой Е.Н. направлялись налоговые уведомления: №51631899 от 09.09.2017 со сроком уплаты не позднее 01.12.2017 и №5813021 от 26.06.2018 со сроком уплаты не позднее 03.12.2018.

Сальникова Е.Н. обязанность по уплате налогов в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, самостоятельно не исполнила, в связи, с чем налоговым органом начислены пени и в адрес налогоплательщика направлены требования:

№142810 от 12.11.2019 об уплате пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу в сумме 159,64 руб. (за 2016 год в сумме 79,82 руб., за 2017 год в сумме 79,82 руб.) со сроком добровольной уплаты до 26.12.2019;

№12793 от 01.02.2019 об уплате недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 2 450 руб., пени в сумме 37,07 руб., со сроком для добровольной уплаты до 18.03.2019;

№ 93531 от 28.06.2019 об уплате пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу в сумме 397,98 руб. (за 2016 год в сумме 305,16 руб., за 2017 год в сумме 92,82 руб.), в сумме 2,09 руб. за 2017 год, со сроком для добровольной уплаты до 26.12.2019.

Требования ответчиком не исполнены.

Мировой судья судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми, на основании ст. 123.7 КАС РФ отменил судебный приказ от 30.04.2020, поскольку от ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Административное исковое заявление направлено налоговым органом в Мотовилихинский районный суд г. Перми 05.11.2020, т.е. предусмотренный ст. 48 НК РФ срок, в отношении требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 2 450 руб., пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 211,80 руб. (за период с 04.12.2018 по 11.11.2019), в общей сумме – 2 661,80 руб. налоговым органом соблюден.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у административного ответчика неисполненной обязанности по уплате недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 2 450 руб. и пени по данному виду налога за период с 04.12.2018 по 11.11.2019 в размере 211,80 руб. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты ответчиком данной задолженности, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части.

Несогласие ответчика с наличием задолженности по транспортному налогу за 2017 год, пеням и их размером, в отсутствие каких-либо доказательств обратного, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Доводы административного ответчика относительно отсутствия у нее обязанности по уплате налога в связи с тем, что она является гражданкой СССР, а также доводы относительно отсутствия у административного ответчика полномочий по взиманию налогов, правомерно были отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

Иные приведенные административным ответчиком в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы о недопустимости применения к ней, как гражданке СССР, законодательства Российской Федерации, а также о непризнании административным ответчиком полномочий и компетенции Инспекции как органа, наделенного функциями контроля за уплатой обязательных платежей, о непризнании административным ответчиком за судом полномочий по рассмотрению спора, не основаны на нормах права и не могут быть приняты судебной коллегией как допустимые основания для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Сальниковой Е.Н., расчет задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела с указанием конкретных объектов налогообложения и их стоимости, сведения о которой имеются в материалах дела, и признан судами правильным.

Размер задолженности транспортного налога за 2017 год и пени подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Административным ответчиком иного расчета задолженности транспортного налога не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела исследованы. Выводы суда первой инстанции, согласившегося с обоснованностью действий и решений налогового органа, они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ. Материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

Оценивая доводы частной жалобы Сальниковой Е.Н. о несогласии с суммой судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Руководствуясь перечисленными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что требования налогового органа о взыскании с Сальниковой Е.Н. суммы в размере 2 661,80 руб. удовлетворены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а иная оценка заявителем жалобы норм законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной и частной жалоб основаны на неверном толковании закона и ином понимании обстоятельств дела, они не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение и определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы Сальниковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: