Решение по делу № 11-34/2021 от 21.09.2021

Дело № 11-34/2021

24MS0026-01-2018-002343-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 г.                    г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Халиковой Д.А.,

рассмотрев частную жалобу Гаврилюка Андрея Николаевича,

на определение мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 15.07.2021г. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» об индексации несвоевременно выплаченных денежных сумм, взысканных по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 11.07.2018г. № 02-1186/26/2018 о взыскании с Гаврилюк Андрея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» удовлетворить. Произвести индексацию несвоевременно невыплаченных денежных сумм, взысканных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 11.07.2018г. № 02-1186/26/2018, за период с 11.07.2018 по 27.05.2021 в сумме 7600 руб. 90 коп.

Взыскать с Гаврилюк А.Н. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» индексацию несвоевременно выплаченных денежных сумм в размере 7600 руб. 90 коп.»

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 11.07.2018г. взысканы с должника Гаврилюк А.Н. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № 14/0928/00000/400323 от 30.03.2014г., заключенному между Гаврилюк А.Н. и ОАО «Восточный экспресс банк», за период с 30.03.2014 по 29.06.2017: 1/3 образовавшейся суммы задолженности в размере 33318,93 руб. – сумма основного долга; 1/3 образовавшейся суммы задолженности в размере 33543,75 руб. – сумму неуплаченных процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1102,94 руб., а всего взыскать 67965,62 руб.

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением о взыскании индексации присужденной суммы за период с 11.07.2018г. по 27.05.2021г. в размере 7600 руб. в связи с тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено, покупательская способность денежных средств снизилась в связи с ростом потребительских цен и инфляции.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гаврилюк А.Н. просит определение от 15.07.2021г. отменить, ссылаясь на то, что с 17.02.2016г. он отбывает наказание по приговору Железногорского городского суда Красноярского края в исправительной колонии строгого режима ИК-31, с 16.10.2020г. ему заменено лишение свободы на принудительные работы, которые он отбывает в г. Ачинске. На протяжении всего отбывания им наказания в местах лишения свободы с него удерживались денежные средства в счет погашения кредитных обязательств, считает, что вся задолженность по решению от 11.07.2018г. № 02-1186/26/2018 им выплачена.

Заявитель Гаврилюк А.Н. в судебном заседании просил удовлетворить частную жалобу ссылаясь на доводы, изложенные в частной жалобе, дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции им не представлено.

Выслушав Гаврилюк А.Н., проверив материалы дела и определение суда, суд считает, что определение не подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК РФ, не принят. Что же касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможностьиндексацииприсужденныхденежныхсумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание ГПК РФ с 1 октября 2019 г. - даты вступления в силуФедерального законаот 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

ВПостановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, дана оценка конституционности части первойстатьи 208ГПК РФ (в прежней редакции) и признано его не соответствиеКонституцииРоссийской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация.

ПостановлениемКонституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 12 января 2021 г.статья 208ГПК РФ (в действующей редакции, введеннойФедеральным закономот 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана не соответствующейКонституцииРоссийской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализациистатьи 208ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденнойПриказомРосстата от 30 декабря 2014 года N 734).

Конституционный суд отметил, что из содержания оспариваемой нормы (ст. 208 ГПК РФ) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей обиндексацииприсужденныхденежныхсумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судоминдексацииприсужденныхденежныхсумм и ее размеры.При исполнении федеральным законодателемпостановленияКонституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиямиКонституцииРоссийской Федерации в новой редакциистатьи 208ГПК РФ не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников прирассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений обиндексацииприсужденныхденежныхсумм.

Выполняя возложенную на негоКонституциейРоссийской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления обиндексацииприсужденныхденежныхсумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает листатья 208ГПК РФ реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

При рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального законаот 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления обиндексацииприсужденныхсудомденежныхсумм у суда первой инстанции не имелось. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. В соответствии с вышеизложенным, основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа от 11.07.2018г. возбуждено исполнительное производство № 47717/19/24089-ИП от 07.05.2019г.

Согласно письменным сведениям отделения судебных приставов по г. Железногорск ГУ ФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства № 47717/19/24089-ИП с должника Гаврилюк А.Н. в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит» удержано 112,49 коп. Остаток задолженность составляет 67853,13 руб. 15.10.2019г. исполнительное производство № 47717/19/24089-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». 01.03.2021 в ОСП по г. Железногорску повторно поступил исполнительный документ № 2-1186/26/2018 от 26.09.2018г. 03.03.2021г. возбуждено исполнительное производство № 21821/21/24089-ИП. 24.06.2021 с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк России № списаны денежные средства в сумме 3639,09 руб. Вышеуказанные денежные средства распределены в рамках исполнительного производства. Остаток задолженности составляет 67598,06 руб.

Мировым судьей правильно применены вышеуказанные положения закона и постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, верно определены период исчисления индексации с 11.07.2018 по 27.05.2021 и ее размер –7600,90руб, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется, иных заслуживающих оценки доводов в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 15.07.2021г. оставить без изменения, частную жалобу Гаврилюк А.Н. – без удовлетворения.

Судья Железногорского городского суда                                             О.В. Дряхлова