Решение по делу № 2-53/2022 (2-1187/2021;) от 01.12.2021

Дело № 2 - 53/2022

64RS0022-01-2021-002824-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года      г.Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Марковой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» ( далее САО «ВСК») к Шатрову Я.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Шатрову Я.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mazda CX-5» регистрационный номер № принадлежащего ФИО2 и «LADA» регистрационный номер № принадлежащего Шатрову Я.О..

Согласно административному материалу, дорожно -транспортное происшествие произошло по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пл.Свободы, д. 1а по вине водителя Шатрова Я.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mazda CX-5» регистрационный знак № был причинен ущерб. Поскольку данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у истца по договору добровольного страхования №VC000033 истец выплатил страховое возмещение в размере 177 177 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец на основании ст. 965 ГК РФ просит взыскать с ответчика Шатрова Я.О. убытки в сумме 177 177 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 743 руб. 54 коп.

Представитель истца - Губанова Ю.В. действующая на основании доверенности от 01.11.2021 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, на удовлетворении иска настаивает. (л.д. 142).

Ответчик Шатров Я.О. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ст.167 суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1). Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является размер реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2021года по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пл.Свободы, д. 1а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mazda CX-5» регистрационный номер № принадлежащего ФИО2 и «LADA» регистрационный номер № принадлежащего Шатрову Я.О.. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шатрова Я.О., который, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил наезд на транспортное средство марки «Mazda CX-5». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ Энгельсское Саратовской области от 16.04.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шатрова Я.О. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д.82).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак № был застрахован по договору КАСКО в Страховое акционерное общество «ВСК» по договору добровольного страхования №VC000033 (л.д.23).

Гражданская ответственность причинителя вреда, собственника автомобиля «LADA» государственный регистрационный знак № Шатрова Я.О. застрахована не была. (л.д.38).

Из объяснений водителя Шатрова Я.О. от 16.04.2021г., находящихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что 16.04.2021г. в 21ч.40м. он управляя LADA» н/з № выезжая задним ходом с парковки для разворота, не заметил позади стоящий автомобиль, так как встречный автомобиль выезжая ослепил его в связи с чем произошло столкновение с позади стоящей машиной MAZDA(CX-5) н/з № (л.д.84).

Повреждения, которые получил автомобиль «Mazda CX-5» государственный номерной знак № установлены сведениями в справке о дорожно- транспортном происшествии от 16.04.2021г. (л.д.85)

В соответствии с заказ-нарядом № 21-04069 от 02.08.2021г. (л.д.45,46), актом выполненных работ от 02.08.2021г. (л.д. 48) и выставленному на их основании счету № от 02.08.2021г. (л.д.47) Страховое акционерное общество «ВСК» признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело оплату стоимости работ по восстановительному ремонту указанного транспортного средства, выполненных ООО «СИМ Саратов» в размере 177 177 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2021г. № (л.д. 49,50).

Разрешая данный спор на основе анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что после выплаты страхового возмещения ФИО2, к истцу перешло право требования в порядке суброгации к причинителю вреда Шатрову Я.О.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 19.01.2021 года, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомашины марки«Mazda CX-5» по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. (л.д.93,94).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Лидер» от 25.02.2022г. № 3 следует, что при обстоятельствах ДТП имевшего место 16.04.2021года у автомобиля «Mazda CX-5» регистрационный номер № могли образоваться повреждения бампера переднего, фары правой передней и расширителя арки правого переднего крыла, возникновение повреждений данных элементов не противоречит заявленным обстоятельствам и может являться следствием данного ДТП; стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа - 90 388рублей, без учета износа – 134 979 рублей.

Также эксперт указывает, что у автомобиля «Mazda CX-5» н/з № при обстоятельствах ДТП, имевшего место 16.04.2021года были образованы повреждения бампера переднего, фары правой передней и расширителя арки правого переднего крыла. Повреждения, перечисленные в заказ наряд ООО «СИМ Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте выполненных работ не соответствуют повреждениям, образованным в результате заявленных обстоятельств, связанных с ДТП, имевшего место 16.04.2021года, увеличение стоимости, указанное в данных документах произведено необоснованно.

    - При обстоятельствах ДТП от 16.04.2021г. и от 27.04.2021года были образованы две, различные группы повреждений у исследуемого автомобиля. (л.д.129).

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что имеются правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде частичного удовлетворения заявленных ко взысканию сумм. При определении размера ущерба судом принято за основу заключение эксперта ООО «Лидер», которое оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ, порочности заключения не установлено.

В связи с чем, с ответчика Шатрова Я.О. в пользу САО «ВСК» следует взыскать фактически причиненный потерпевшей ФИО2 ущерб в размере 134 979 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Mazda CX-5» государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП 16.04.2021года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шатрова Я.О. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3899ркб. 58 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, несение данных расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Шатрова Я.О. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 134 979 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 899 руб. 58 коп., а всего подлежит взысканию 138 878 (сто тридцать восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 58 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 марта 2022года

Судья                                     Н.П. Фролова