Решение по делу № 8Г-9183/2022 [88-11589/2022] от 29.03.2022

50RS0026-01-2021-004965-19

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11589/2022

№ 2-4140/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов    12 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Козлова А.М., Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения представителя ФИО6 – ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Самолет Девелопмент», уточнив требования просила взыскать денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 330 089 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 5 марта 2021 г. по 29 июля 2021 г. в размере 330 089 руб., а также, начиная с 30 июля 2021 г. в размере 3 300 руб. в день до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также почтовые расходы в размере 477 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Возражая относительно заявленных истцом требований, представитель ООО СЗ «Самолет Девелопмент» указывал на отсутствие недостатков объекта долевого строительства, направление претензии истцом не по юридическому адресу организации, а по её фактическому адресу, приложив к возражениям претензию ФИО2 от 12 февраля 2021 г. и ответ на данную претензию от 15 марта 2021 г.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 330 089 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. и почтовые расходы в размере 477 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в размере 6 801 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 выражает несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и снижения размера штрафа.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2018 г. между ФИО2 (участник долевого строительства) и ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-4/41/10-2277И, предметом которого являлась строительство застройщиком многоквартирного <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, 1 этап, и передача участнику долевого строительства после введения в эксплуатацию жилого многоквартирного дома <адрес>.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, передано истцу по акту приема-передачи от 2 апреля 2019 г.

Пунктом 5.3 указанного договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет, гарантийный срок на отделочные работы согласно приложению к договору - 1 год.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, истцом были выявлены в ней строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению специалистов ООО «ЭПЦ», предоставленному истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов квартиры, принадлежащей ФИО2, составляет 390 670 руб.

С целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Экспертная компания «Аксиома».

Из заключения указанной экспертизы от 20 июля 2021 г. следует, что стоимость устранения недостатков квартиры истца, возникших в результате нарушения обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет 330 089,70 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что у ответчика отсутствовала реальная возможность провести проверку качества квартиры истца до рассмотрения спора в суде, что вынудило ответчика ходатайствовать о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, ООО СЗ «Самолет Девелопмент» не уклонялось от надлежащего исполнения своих обязательств по устранению выявленных в квартире недостатков или оплаты стоимости такого устранения на момент рассмотрения спора судом.

При этом судом учтено, что ранее спор о качестве переданной истцу ответчиком квартиры отсутствовал, спустя более полутора лет после приемки квартиры от ответчика истец самостоятельно, без привлечения и уведомления об этом ответчика, а равно без направления ему соответствующей претензии относительно качества квартиры, организовал ее техническое исследование специалистами ООО «ЭПЦ» и без участия ответчика в таком исследовании получил заключение данных специалистов о недостатках квартиры и стоимости их устранения. Возможности проверить такое заключение и по итогам такой проверки принять решение по выплате стоимости устранения недостатков истцом ответчику, как застройщику, предоставлено не было. С претензией об устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление истец к ответчику ни после подписания акта, ни после проведения указанного строительно-технического исследования, не обращался. В претензии истца, адресованной ответчику о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, после самостоятельного проведения указанного строительно-технического исследования жилого помещения, не указан адрес, по которому она была направлена. Из сведений отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором по данной претензии следует, что по юридическому адресу места нахождения ответчика (г. Люберцы) указанная претензия истцом ответчику не направлялась.

Определяя размер штрафа суд снизил его размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства, при этом учел обстоятельства дела, компенсационную природу такого штрафа, а также баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Исходя из положений части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылалась на то, что ответчик, получив претензию 22 февраля 2021 г., не выполнил её требование о возмещении расходов на устранение недостатков, в связи с чем она была вынуждена обратится в суд (5 апреля 2021 г.) за защитой нарушенных прав. Следовательно, по мнению истца, ООО СЗ «Самолет Девелопмент» обязано выплатить ей неустойку за нарушение сроков выполнения её требований.

Отказывая во взыскании указанной неустойки, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик не получал претензию истца по юридическому адресу, был лишен возможности провести проверку качества квартиры истца до рассмотрения спора в суде.

При этом суды не дали оценки тому обстоятельству, что само ООО СЗ «Самолет Девелопмент» не оспаривало факт получения претензии ФИО8, направленной по фактическому адресу ответчика, указанному в договоре участия в долевом строительстве от 11 октября 2018 г.

Также суды оставили без внимания, что ответчик был намерен в ответ на претензию истца выполнить работы по устранению недостатков объекта долевого строительства, в то время как потребитель заявил о возмещении расходов на устранение недостатков, ООО СЗ «Самолет Девелопмент» после проведения судебной экспертизы не признавало заявленных истцом требований и не предпринимало мер по выплате ФИО8 возмещения расходов на устранение недостатков.

Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, и как следствие в части штрафа, размер которого определяется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, нельзя признать основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В настоящем случае судом первой инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.

Допущенные нарушения, повлиявшие на исход дела, не были исправлены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений статьи 61 ГПК РФ считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. в части оставления без изменения решения Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2021 г. о взыскании штрафа и об отказе во взыскании неустойки подлежит отмене, а дело в отмененной части- направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. в части оставления без изменения решения Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2021 г. о взыскании штрафа и об отказе во взыскании неустойки отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи