Решение от 17.01.2022 по делу № 8Г-22992/2021 [88-463/2022 - (88-21815/2021)] от 11.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0009-01-2020-004619-78

                                                                                       №88-463/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           17 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-522/2021 по иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к Андреев С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Андреев С.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя Андреева С.В. по доверенности Шерстневой Т.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации <адрес> Санкт-Петербурга по доверенности Мироненко Т.А. относительно жалобы, заключение прокурора Кичаевой О.А., полагавшей судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Андрееву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, не несет бремя его содержания, жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ не оплачиваются; комната в настоящее время опечатана, находится в непригодном для проживания состоянии, требуется косметический ремонт.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от                    21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2021 года, постановленным по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Андреев С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, комнатой жилой площадью - <данные изъяты>, общей площадью - <данные изъяты>, коммунальной квартиры общей площадью - <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Андреев С.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 61, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 2 июля 2009 года    № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что несмотря на вынужденный характер выезда Андреева С.В. из жилого помещения в Санкт-Петербурге в связи с нахождением в местах лишения свободы в течение ДД.ММ.ГГГГ, после отбытия наказания ответчик вселиться в спорное жилое помещение не пытался, убыл по иному адресу (<адрес>), где зарегистрирован по постоянному месту жительства и проживает в настоящий момент.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что с заявлением о вселении в комнату ответчик обратился в администрацию только после подаче последней настоящего искового заявления, до этого времени намерений о вселении не высказывал и не осуществлял, меры по погашению задолженности по коммунальным платежам не предпринимал.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Ссылки в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не принят и не рассмотрен вопрос о вынужденности регистрации ответчика по иному месту жительства в другом регионе, так как после отбытия наказания последний является субъектом административного надзора, не влекут отмену судебного акта в кассационном порядке, поскольку указанного довода в суде апелляционной инстанции ни ответчик, ни его представитель, участвовавший в рассмотрении дела, не заявляли, в подтверждение наличия указанных обстоятельств, каких-либо доказательств не представляли, в связи с чем они не были предметом проверки и оценки суда и, соответственно, не могут заявляться в суде кассационной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению и оценки обстоятельств, принятию доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░