Решение от 02.03.2015 по делу № 12-195/2015 от 03.02.2015

                        К а/ делу №12-10/15

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 января 2015 года                                                         Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей                    Медоевой Е.Н.

при секретаре                                 Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Стройметаллснаб» на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

                                              У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройметаллснаб» обратилось в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что с ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Стройметаллснаб» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей в соответствии с ч.1.1 ст.12.17 Кодекса об административных правонарушениях, за нарушение п.п.1.3, 18.2, 5.14 Правил дорожного движения РФ. Собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный номер №, является ООО «Стройметаллснаб».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройметаллснаб» заключил с ФИО4 договор аренды автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кубаньопродторг» передало автомобиль ФИО4

На момент совершения правонарушения, произошедшего 28.08.2014г. автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный номер № находился в аренде.

При таких обстоятельствах ООО «Стройметаллснаб» как собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный номер №, находился в пользовании другого лица, в связи с чем постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Просит суд признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, производство прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «Стройметаллснаб» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду дополнительно не сообщал, о рассмотрении в отсутствие не просил.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО3 в судебном заседании полагал, что принятое постановление является обоснованным и отмене не подлежит.

Суд, выслушав капитана полиции ФИО3 исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД <адрес> ГУ МВД России капитаном полиции ФИО3 в отношении ООО «Стройметаллснаб», вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, обжалуемым постановлением ООО «Стройметаллснаб» признано виновным за нарушение п.п.1.3, 18.2, 5.14 Правил Дорожного движения РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ. в 18:48:59 при движении в <адрес> (полоса общего транспорта) (№), водитель транспорного средства LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный номер №, собственником (владельцем) которого является ООО «СТРОЙМЕТАЛЛСНАБ» №, в нарушении п.1.3, п.18.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил требования дорожных знаков 5.13.1, 5.13.2 (выезд на дорогу с полосой для маршрутных транспортных средств), 5.14 (полоса для маршрутных транспортных средств), осуществил движение по полосе попутного направления, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройметаллснаб» заключил с ФИО4 договор аренды автотранспортного средства.

На момент совершения правонарушения, произошедшего 28.08.2014г. автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный номер № находился в аренде.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, регистрационный номер №, является ООО «Стройметаллснаб». (л.д. 6).

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 данной статьи, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

Как следует из матриалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройметаллснаб» заключил с ФИО4 договор аренды автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ общество передало автомобиль ФИО4 (л.д.8-10)

        В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Стройметаллснаб» - административного правонарушения, поскольку в момент совершения администр правонарушения автомобиль находился не в пользовании заявителя, что привело к незаконному привлечению заявителя к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что ООО «Стройметаллснаб» доверило право управления своим транспортным средством ФИО4 и за рулем автомобиля в момент правонарушения не находился, суд пришел к выводу отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции ФИО3 по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ООО «Стройметаллснаб», производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░.1.1 ░░.12.17 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.