Решение по делу № 2-1631/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-1631/2023 УИД 76RS0017-01-2023-000980-96     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     30 августа 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МироМет», ООО ПК «Стальные профили» к Королеву Андрею Александровичу о возмещении ущерба,

установил:

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 Королев А.А., двигаясь по автодороге <адрес> на автомобиле Мерседес Бенц Actros № (далее по тексту – Автомобиль Мерседес), с полуприцепом Когель № (далее по тексту – Полуприцеп Когель), совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения без опрокидывания, в результате чего Автомобиль Мерседес получил механические повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «МироМет», ООО ПК «Стальные профили» обратились в суд с иском к Королеву Андрею Александровичу. В заявлении указали, что Автомобиль Мерседес принадлежит ООО ПК «Стальные профили», а Полуприцеп Когель - ООО «МироМет». Королев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «МироМет» <данные изъяты>, Автомобиль Мерседес и Полуприцеп Когель были приняты ответчиком для исполнения своих трудовых обязанностей, в форме какого-либо письменного документа Автомобиль Мерседес, Полуприцеп Когель ответчику не передавались, за ним не закреплялись. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на условиях ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. По факту причинения ущерба какие-либо объяснения в письменном виде у ответчика работодателем - ООО «МироМет» - не отбирались. Договор о полной материальной ответственности между ООО «МироМет» и ответчиком не заключался. С ООО ПК «Стальные профили» ответчик в каких-либо правоотношениях не состоял и не состоит. Стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Мерседес экспертом-техником ФИО4 определена в размере 1 264 000 руб., Полуприцепа Когель – 248 300 руб. Стоимость услуг по эвакуации Автомобиля Мерседес составила 65 000 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался. В настоящее время ответчик уволен из ООО «МироМет» по собственной инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 8, 108) истцы просили:

- взыскать с ответчика в пользу ООО ПК «Стальные профили» в возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением Автомобиля Мерседес – 1 264 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 14 520 руб.,

- взыскать с ответчика в пользу ООО «МироМет» в возмещение ущерба, причиненного в связи с повреждением Полуприцепа Когель – 248 000 руб., расходы по эвакуации Автомобиля Мерседес – 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 683 руб., расходы по оценке ущерба – 11 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Сорокин А.В. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 140-143). Указал, что Автомобиль Мерседес был передан ответчику работодателем - ООО «МироМет», использовался им при осуществлении трудовой функции, в связи с чем ответственность за вред, причиненный Автомобилю Мерседес, на основании п.1 ст. 1068 ГК РФ должно нести ООО «МироМет», как работодатель. Требования ООО «МироМет» также не подлежат удовлетворению, так как вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, не доказана, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Не доказано повреждение Полуприцепа Когель в указанном ДТП, в представленных заключениях не исследовался вопрос о наличии причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями Полуприцепа Когель и указанным ДТП. ООО «МироМет» не принято предусмотренных законом мер для установления размера ущерба и причин его возникновения в соответствии со ст. 247 ТК РФ: ООО «МироМет» объяснений у ответчика не истребовало, доказательств уклонения ответчика от дачи пояснений не представило. Результаты проверки работодателем не оформлены, что предполагает невозможность их обжалования ответчиком. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в соответствии со ст. 242 ТК РФ не имеется. В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что, со слов ответчика, ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, ответчик соблюдал требования Правил дорожного движения РФ. Перечень повреждений Автомобиля Мерседес, Полуприцепа Когель установленный органами ГИБДД, и в представленных отчетах об оценке ущерба различен, с размером ущерба ответчик не согласен.

В судебное заседание не явились: все истцы; ответчик; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ПАТП-1». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, соглашаясь с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Автомобиль Мерседес принадлежит на праве собственности ООО ПК «Стальные профили», Полуприцеп Когель - ООО «МироМет», что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС (л.д. 17-18), сведениями об учете транспортных средств в органах ГИБДД (л.д. 135). На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «МироМет», работал <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от 01.08.2022 (л.д. 20-27) и приказом о его расторжении от 13.03.2023 (л.д. 28). Автомобилем Мерседес на момент ДТП ответчик управлял при исполнении трудовых обязанностей, что истцами не оспаривалось. Автомобиль Мерседес был передан ответчику ООО «МироМет», что подтверждается путевым листом №9/23 сроком действия с 01.02.2023 по 01.03.2023 на междугороднюю перевозку. Судом у истцов запрашивались сведения о том, на каком основании Автомобиль Мерседес был передан от ООО ПК «Стальные профили» в адрес ООО «МироМет», на что получен ответ о передаче «на законном основании» (л.д. 109). Последующие доводы истцов о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что между истцами имеются правоотношения в рамках какого-либо гражданско-правового договора (аренды, ссуды и т.д.) судом не принимаются, так как обязанность представления соответствующих доказательств лежит на истцах.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответчик Королев А.А. не является надлежащим ответчиком по иску ООО ПК «Стальные профили», требования ООО ПК «Стальные профили» удовлетворению не подлежат. При этом судом выяснялось, предъявляет ли ООО ПК «Стальные профили» какие-либо требования о возмещении ущерба к ООО «МироМет» (л.д. 103), из ответа ООО «МироМет» следует, что таких требований не предъявляется (л.д. 109). Дело рассмотрено судом по иску к ответчику, определенному истцом, оснований для привлечения ООО «МироМет» в качестве соответчика по инициативе суда (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ) судом не установлено, что не лишает ООО ПК «Стальные профили» права на обращение в суд с самостоятельным иском к ООО «МироМет».

Требования ООО «МироМет» к Королеву А.А. также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. … необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. … Вывод судебных инстанций о том, что истребование объяснений у работника, который уже уволен, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «МироМет» не истребовало от ответчика объяснений для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, какие-либо материалы проверки отсутствуют, ответчиком, соответственно, обжалованы быть не могут. С доводами истца о том, что такие объяснения давались ответчиком сотрудникам ГИБДД по факту ДТП судом не принимаются, так как такие объяснения действительно давались ответчиком, но в целях решения вопроса о наличии административного правонарушения, а не в целях решения вопроса о размере ущерба и причин его возникновения. Данные сотрудникам ГИБДД пояснения не могут подменять собой объяснения, данные работодателю. Более того, в объяснениях сотруднику ГИБДД от 04.02.2022 ответчик указывал, что причиной ДТП стало обледенение дорожного покрытия, иные причины ДТП не указывались. ООО «МироМет» не предпринимало каких-либо мер для проверки и установления действительных причин ДТП. ООО «МироМет» не доказало наличия со стороны ответчика противоправных действий, его вины. Доводы истцов о том, что наличие вины предполагается в силу ст. 1064 ГК РФ, суд не принимает, так как в данном случае вопрос о возмещении ущерба регулируется нормами трудового, а не гражданского законодательства.

В части размера ущерба объяснения у ответчика также не истребованы. С результатами оценки ущерба ответчик истцом ознакомлен не был, свои возражения представить не мог. При этом суд соглашается с доводами стороны ответчика, что размер ущерба ООО «МироМет» достоверно не установлен, так как: 1) перечень выявленных оценщиком повреждений не соответствует повреждениям, отраженным в материалах проверки по факту ДТП (в частности, в материалах ДТП отсутствуют какие-либо сведения о повреждении Полуприцепа Когель), 2) в представленных экспертных заключениях, выполненных ИП ФИО4, установлены повреждения Автомобиля Мерседес, Полуприцепа Когель, однако, относимость указанных повреждений к ДТП от 04.02.2023 не исследовалась. На разрешение эксперта был поставлен только вопрос об объеме и стоимости, технологии ремонта, ввиду чего суд не может прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. Наличие такой причинно-следственной связи истцами не доказано. С учетом изложенного, отсутствуют основания для привлечения ответчика к материальной ответственности работодателем.

Кроме того, по смыслу иска истец просит привлечь ответчика к полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела не усматривается оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности: договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался, умысел на причинение ущерба не доказан, приговор или постановление по делу об административном правонарушении, устанавливающие вину ответчика, отсутствуют, в момент ДТП ответчик не находился в состоянии опьянения. Соответственно, в любом случае с ответчика ущерб не может быть взыскан в полном объеме.

Учитывая, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, по оценке ущерба с ответчика в пользу истцов также не могут быть взысканы.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований ООО «МироМет» (ИНН 3528308374, ОГРН 1193525029818), ООО ПК «Стальные профили» (ИНН 3528299000, ОГРН 1193525005079) к Королеву Андрею Александровичу (паспорт №) о возмещении ущерба отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.