Решение от 02.03.2016 по делу № 33-3976/2016 от 05.02.2016

Судья: Проскурякова О.А. дело № 33-3976/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании незаключенным договора дарения доли дома, признании недействительной доверенности, прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения <данные изъяты>

установила:

<данные изъяты> А.А. обратилась в суд с иском о признании незаключенным договора дарения доли дома от <данные изъяты> г., согласно которому <данные изъяты> подарила <данные изъяты> J1.A. 25/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.н. Новоивановское, <данные изъяты>, прекращении права собственности <данные изъяты> JI.A. на 25/200 долей дома и на 1/2 долю земельного участка площадью 827 кв.м при доме и признании за истицей право собственности на 25/200 долей дома и на 1/2 долю земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что матери истца - <данные изъяты> Н.С. принадлежало указанное имущество, <данные изъяты> мать умерла, никто из наследников к нотариусу не обратился, однако она (истица) продолжала пользоваться частью дома и земельным участком, принадлежащими матери. В августе 2014 г. ответчица предъявила требования об освобождении дома, поскольку он принадлежит ей, в связи с чем истице стало известно, что при жизни мать выдала доверенность на совершение дарения, после чего представитель подписал договор дарения доли дома и земельного участка ответчице.

Ссылаясь на то, что <данные изъяты> Н.С. не подписывала доверенность на совершение сделки, соответственно договор дарения не мог быть заключен, истица просила удовлетворить ее требования.

В ходе судебного разбирательства истицы уточнила и дополнила требования, просила признать недействительным и незаключенным договор дарения доли дома и земельного участка от <данные изъяты> г., признать недействительной доверенность, выданную <данные изъяты> <данные изъяты> Н.С. на имя <данные изъяты> Г.О., прекратить право собственности <данные изъяты> J1.A. на 25/100 долей жилого дома и на земельный участок и признать за истицей право собственности на 25/200 долей дома и на 1/2 долю земельного участка.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.

Ответчица в судебное заседание не явилась, в предыдущих заседаниях возражала против иска, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра МО в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при решении вопроса полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ ФКП Росреестра МО в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> А.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство, решения исполкома Одинцовского горсовета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты> г., регистрационного удостоверения <данные изъяты> и договора об изменения долей и определении порядка пользования <данные изъяты> Н.С. принадлежала 25/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.н.Новоивановское, <данные изъяты> (л.д.13-16,128).

На основании постановления Администрации Ново-Ивановского с/о <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты> Н.С. при 25/100 доли жилого дома закреплен в собственность земельный участок площадью 827 кв.м.

На основании договора дарения от <данные изъяты> <данные изъяты> Н.С., в лице своего представителя <данные изъяты> Г.О., подарила <данные изъяты> JI.A. принадлежавшие ей 25/100 долей жилого дома (л.д.79).

На основании постановления Администрации Ново-Ивановского сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> JI.A. предоставлен земельный участок при <данные изъяты> д.<данные изъяты>ю 827 кв.м (л.д.89,126).

<данные изъяты> <данные изъяты> Н.С. умерла, наследниками первой очереди являются дети <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> JI.A. При этом их представленной архивной копии завещания <данные изъяты> Н.С. от <данные изъяты> усматривается, что наследником к имуществу в виде 27/100 долей жилого дома указана <данные изъяты> Л.А., <данные изъяты> А.А. и Рузина JI.A. исключены из числа наследников (л.д.127).

Статья 1112 ГК РФ устанавливает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом представленных материалов установлено, что на момент смерти <данные изъяты> Н.С. не принадлежало никакого имущества, поскольку доля дома –спорного имущества была подарена при жизни наследодателя, земельный участок в установленном законом порядке (ст.37 ЗК РСФСР) переведен на нового собственника домовладения.

В ходе судебного разбирательства истца пояснила, что <данные изъяты> Н.С. не подписывала доверенности на совершение сделки и не знала о совершенной сделке.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №15М/676-2-8851/15-ПЭ удостоверительная рукописная запись (подпись) «<данные изъяты> Н.С.», выполненная в доверенности от <данные изъяты> г., удостоверенной зам.главы Администрации Новоивановского сельсовета, выполнена <данные изъяты>, умершей <данные изъяты> г.

Из представленного договора дарения усматривается, что договор был совершен в простой письменной форме и зарегистрирован в Администрации Новоивановского сельсовета.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст.1112 ГК РФ, 37 ЗК РСФСР, ст.ст. 257, 256, 239 ГК РСФСР, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку договор дарения был совершен в простой письменной форме и зарегистрирован в Администрации Новоивановского сельсовета, то есть был совершен в установленном законом порядке, а спорное имущество на момент смерти наследодателя <данные изъяты> Н.С. у нее отсутствовало, право собственности <данные изъяты> Л.А. зарегистрировано в установленном порядке, на основании правоустанавливающих документов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░