Решение от 26.04.2021 по делу № 2а-1830/2021 от 24.11.2020

Дело № 2а-1830/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

630107, город Новосибирск, улица Связистов, 159 тел./факс: (383) 356-90-36

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

    26 апреля 2021 года     город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

    в лице судьи     Кишенской Н.А.,

    при секретаре судебного заседания      Лебзак Е.В.,

    с участием представителя истца     Афанасьевой О.С.,

    судебного пристава-исполнителя     Громовой Е.В.,

    рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ПАО «Сбербанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району города Новосибирска,

у с т а н о в и л

ПАО «Сбербанк» обратилось с административным иском, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника <данные изъяты> выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество. Требования мотивированы тем, что исполнительное производство возбуждено с нарушением срока - 25.05.2020, в постановлении установлен срок для добровольного исполнения требований, тогда как для данного вида документов он не устанавливается. Своевременно не направлены запросы в банки, Росреестр, МВД, требования исполнительного документа не исполнены.

Истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложить обязанность устранить нарушения закона.

В судебном заседании представитель административного истца требования иска поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Громова Е.В. возражала против удовлетворения иска, указала, что запросы направлены, арестов не наложено, так как имущества, денежных средств не обнаружено. ИП готовится к передаче в Кировский район города Новосибирска.

Ответчик УФССП по НСО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ООО «ТоргСиб» извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

08.05.2020 ОСП по Ленинскому району города Новосибирска получен исполнительный лист № 2-1758/2020, выданный Калининским районным судом города Новосибирска о наложении ареста на имущество должника <данные изъяты>

26.05.2020 судебный пристав-исполнитель Громова Е.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «ТоргСиб», предмет исполнения – наложение ареста на имущество должника на сумму 8 127 186 рублей 53 копейки. В постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения (л.д. 26).

27.05.2020 копия постановления направлена должнику (л.д. 28).

27.05.2020 направлены запросы операторам связи и в ФНС России.

28.08.2020 данные запросы продублированы.

30.10.2020 направлены запросы в банки.

14.11.2020 продублированы запросы в банки, направлены запросы в ГИБДД МВД и Росреестр.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов и пр.

Обязанность доказать соблюдение требований закона, в силу положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

20.07.2020 ПАО «Сбербанк» обратилось в Ленинский районный суд города Новосибирска с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, возбужденного 26.05.2020 №-ИП в отношении должника ООО «ТоргСиб», предмет исполнения – наложение ареста на имущество должника.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций часть 1 статьи 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пункт 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определяет, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно пункту 10 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии подпунктом 5 пункта 14 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Предъявленные истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель возбудил ИП с задержкой, необходимые меры к его исполнению не принял.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на основании исполнительного листа о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста, поступившего и зарегистрированного в ОСП по Ленинскому району города Новосибирска 08.05.2020 (л.д. 41), исполнительное производство возбуждено 26.05.2020. Вопреки предписаниям названных норм закона, в постановлении о возбуждении ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения требований.

Возражая против иска, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств принятия необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного производства.

Напротив, как следует из представленных материалов, запросы в банки в целях установления счетов и денежных средств должника направлены лишь через два месяца после возбуждения ИП, а в Росреестр и в ГИБДД для установления имущества должника, через 5 с половиной месяцев.

Названные действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать своевременными, достаточными и соответствующими закону.

Оценивая вопрос соблюдения истцом срока на обжалование постановления о возбуждении ИП, суд исходит из следующего.

Истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер и несовершении необходимых исполнительных действий. Нарушение срока возбуждения исполнительного производства, а также установление срока для добровольного исполнения указаны истцом в основании иска, как обстоятельства, характеризующие бездействие. Требование о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не заявлено.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о противоправном бездействии, поскольку судебный пристав-исполнитель своевременно не произвел все действия для установления имущественного положения должника, не принял меры к его аресту. Установленное пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки не реализовано.

При таких обстоятельствах, требование иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, если по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа власти, судом принимается об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Вместе с тем, в настоящем деле отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения, поскольку, на момент вынесения решения необходимые запросы направлены, имущество должника не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░».

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.05.2021.

    ░░░░░ (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-1830/2021 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.