Решение по делу № 8Г-10009/2020 [88-11330/2020] от 03.06.2020

            № 88-11330/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                         09 июля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2125/2019 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Электрометаллург» к Шикунову Антону Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шикунова Антона Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

СНТ «Электрометаллург» обратилось с иском к Шикунову А.И. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, расположенными на территории СНТ «Электрометаллург», за период с 2015 по 2018 годы в размере 473703 рубля, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7937 рублей 03 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.

В обоснование требований указано, что Шикунов А.И. является собственником шести земельных участков, расположенных в СНТ «Электрометаллург». Ответчик не являлся и не является членом СНТ, однако принадлежащие ему участки расположены в пределах границ СНТ, в связи с чем, должен нести бремя содержания общего имущества, в том числе объектов инфраструктуры. Размер членского взноса составляет 950 рублей за сотку, срок оплаты членского взноса без начисления пени установлен решением общего собрания до 01 июля каждого года, отработка по СНТ установлена в количестве 8 часов или в денежной форме в размере 100 рублей за час, то есть 800 рублей с участка. Ответчик не оплачивает вышеуказанных взносов на содержание общего имущества, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 2015 по 2018 годы в общем размере 473 703 рубля.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2019 года иск удовлетворен частично, с Шикунова А.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 020 рублей 97 копеек, пени в размере 770 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 рублей 04 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года указанное решение изменено, с Шикунова А.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 28 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 477 рублей 53 копейки.

В кассационной жалобе Шикунов А.И. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что он не должен платить за имущество общего пользования, также на него и не возложена обязанность по уплате членских взносов. Считает, что истцом не доказан факт пользования ответчиком общим имуществом СНТ.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что Шикунов А.И. является собственником земельного участка общей площадью 1 031 кв.м., расположенного в СНТ «Электрометаллург». Шикунов А.И. членом СНТ «Электрометаллург» не является. Постановлениями отчетных собраний уполномоченных СНТ «Электрометаллург» от 28 марта 2015 года, 26 марта 2016 года, 25 марта 2017 года был установлен размер членских взносов для членов СНТ в размере 950 рублей за сотку, срок оплаты членских взносов и иных платежей до 1 июля текущего года; оплата лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, содержания, эксплуатации и ремонта объектов и предоставляемых услуг не превышает и не может быть меньше расходов, которые несут члены СНТ. Шикунов А.И. платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ «Электрометаллург» не осуществлял.

Разрешая требования по существу, с учетом применения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование общим имуществом товарищества за 2016-2018 годы, за исключением затрат на ремонт ТП, затрат СНТ по электроэнергии, ремонту дорог, кадастровых работ по оформлению ВЛ-0,4кВ и 8 ТП в собственность, на спецодежду, расходов на отопление. При этом суд исходил из того, что ответчик как собственник земельного участка, расположенного в СНТ, на территорию товарищества не заезжает, на участке нет электричества, нет подъездной дороги.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился частично. Суд апелляционной инстанции установил, что в СНТ имеется имущество общего пользования, и объекты инфраструктуры, дороги, линии электропередач, КПП, не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт отсутствия на территории СНТ дорог и линий электропередач, требующих содержания представленное ответчиком заключение кадастрового инженера, как не содержащего необходимых исследований по данному вопросу. В связи с чем суд пришел к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы.

Суд второй инстанции указал, что обстоятельство не использования по целевому назначению принадлежащего ответчику земельного участка не освобождает его от несения затрат по содержанию имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, при этом размер платежей ответчика, как собственника земельного участка в СНТ, не должен быть меньше размера членского взноса, установленного для членов СНТ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не обязан платить за пользование имуществом общего пользования, о недоказанности факта использования общего имущества ответчиком, а также о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате членских взносов в связи с тем, что он не является членом СНТ, направлены на переоценку выводов суда об установленных им обстоятельствам и переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого некоммерческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников. Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования СНТ, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Шикунова Антона Игоревича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи