Решение по делу № 33а-3480/2020 от 08.09.2020

Судья Обухова М.А. УИД № 18RS0002-01-2019-005781-96

Дело № 33а-3480/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Cудья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства 23 сентября 2020 года частную жалобу представителя административного ответчика УФСИН России по Удмуртской Республике – Шамшуриной Т.Н. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании судебных расходы удовлетворено частично,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее по тексту - ООО «Комфорт») обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с административным иском к УФСИН России по Удмуртской Республике, первому заместителю УФСИН России по Удмуртской Республике полковнику внутренней службы Кирееву Игорю Ивановичу о признании незаконным ответа на обращение, признании незаконным бездействия должностных лиц УФСИН по УР, понуждение к совершению действий (л.д.3-6).

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя административного истца от административного искового заявления; производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Комфорт» к УФСИН России по Удмуртской Республике, первому заместителю УФСИН России по Удмуртской Республике полковнику внутренней службы Кирееву Игорю Ивановичу о признании незаконным ответа на обращение, признании незаконным бездействия должностных лиц УФСИН по УР, понуждение к совершению действий, прекращено (л.д.45,46).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Комфорт» - Касимовой Д.Д. поступило заявление (вх. №) о взыскании судебных расходов в размере 43 000 руб. (л.д.55).

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» о взыскании судебных расходы удовлетворено частично, взысканы с УФСИН России по Удмуртской Республике в счет возмещения судебных расходов в размере 2 000 руб. (л.д.88,89).

В частной жалобе представитель административного ответчика УФСИН России по Удмуртской Республике – Шамшурина Т.Н. просит определение районного суда о взыскании судебных расходов отменить полностью, просит освободить УФСИН России по Удмуртской Республике от уплаты государственной пошлины (л.д.93,94).

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что:

ООО «Комфорт» обратилось в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с административным иском к УФСИН России по Удмуртской Республике, первому заместителю УФСИН России по Удмуртской Республике полковнику внутренней службы Кирееву Игорю Ивановичу о признании незаконным ответа на обращение, признании незаконным бездействия должностных лиц УФСИН по УР, понуждение к совершению действий (л.д.3-6).

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции по делу проведены:

ДД.ММ.ГГГГ подготовка дела к судебному разбирательству (л.д.23-25).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание проведено в отсутствие сторон (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Комфорт» - Касимовой Д.Д. поступило заявление об отказе от административного иска, в связи с добровольным удовлетворением требований; последствия отказа от административного иска и принятия его судом административному истцу разъяснены и понятны (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание проведено с участием представителя ООО «Комфорт» - Касимовой Д.Д. с 10 час. 30 мин. до 10 час. 45 мин. (л.д.43).

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя административного истца от административного искового заявления (л.д.44-46).

Административный истец указывает, что в связи с рассмотрением настоящего дела, административным истцом понесены судебные расходы в размере 43 000 рублей, в том числе:

- правой анализ представленных Заказчиком документов и выработка позиции по делу – 7 000 рублей;

- составление и направление в суд административного искового заявления – 10 000 рублей;

- составление отзыва на возражения административного ответчика – 5 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции - – 10 000 рублей;

- составление и направление в суд заявления об отказе от административного иска – 3 000 рублей;

- составление и направление в суд заявления о вынесении дополнительного решения суда – 5 000 рублей;

- составление и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа – 3 000 рублей.

Несение указанных расходов договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр-Представительство» и ООО «Комфорт» (л.д.58), актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), копией доверенности, выданной ООО «Комфорт» Касимовой Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года (л.д.61), копией диплома Касимовой Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 43 000 рублей (плательщик: ООО «Комфорт», получатель: ООО «Центр-Представительство») (л.д.67).

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Указанные судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании пунктов 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляете возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Указанная правовая позиция была учтена судом при вынесении определения, нормы процессуального права судом применены правильно, представленным доказательствам, связанным с понесенными расходами, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявленное требование ООО «Комфорт» о взыскании судебных расходов, районный суд пришел к выводу о том, что не все указанные в договоре об оказании юридических услуг действия могут быть отнесены к осуществлению представительства по рассматриваемому административному делу; разумным и справедливым возмещением судебных расходов, с учетом количества судебных заседаний, суд полагает сумму в размере 2 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции денежная сумма 2 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время.

Не усматриваю оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя, определенного судом первой инстанции к взысканию, поскольку указанный размер определен с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с указанными выводами суда первой инстанции необходимо согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права, сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, были предметом оценки суда и не могут повлечь отмены определения.

Рассматривая требование частной жалобы об освобождении от уплаты госпошлины, прихожу к следующему.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно статье 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти.

В соответствии с частью 1 пункта 1 Положения об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике, утвержденному приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 11 июня 2015 года №518, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, осуществляющим в пределах своих полномочий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Таким образом, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение районного суда судья Судебной коллегии находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

определила:

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика УФСИН России по Удмуртской Республике – Шамшуриной Т.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова