Решение по делу № 2-87/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-87/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года                  г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова В.Г.,

при секретаре Станкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению Плачюса Дмитрия Витаутовича, Плачене Ниёли Ионо к Волчеку Владимиру Брониславовичу, Волчек Зинаиде Васильевне, Волчек Наталье Владимировне, Волчек Андрею Владимировичу о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно 391000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 7110 руб. При этом указывая, что являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> земельного участка, расположенных на <адрес>. Ответчикам, по 1/4 доле в праве общей долевой собственности, принадлежит смежный земельный участок и <адрес> жилого <адрес>, по адресу: <адрес>.

23 января 2018 года на придомовой территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> произошел пожар. Объектом пожара явилась хозяйственная постройка, расположенная на придомовой территории, двухквартирного жилого дома, по указанному выше адресу. Верхний уровень, указанной выше хозяйственной постройки, разделен вертикально на две половины перегородкой из металлических конструкций, обшита поликарбонатом. Часть строения эксплуатируется жильцами <адрес>, вторая часть жильцами <адрес>. Полагают, что пожар произошел по вине ответчиков, которые не соблюдали правила пожарной безопасности и в принадлежащей им части хозяйственной постройки, температуру помещения поддерживали с помощью стационарного котла на твердом топливе, в результате чего, из-за недостатка конструкции дымохода твердотопливного котла произошел пожар.

В результате пожара была повреждена огнем хозяйственная постройка истцов, а также уничтожено и пострадало, в разной степени, все имущество истцов, находившееся в принадлежащей им части хозяйственной постройки.

Согласно выписке из отчета об оценке № 16/02-2018 от 06.02.2018 года, рыночная стоимость услуг (работ), материалов по восстановлению (замещению) в свете потери (изменения, нарушения) свойств объекта в результате повреждения хозяйственной постройки на придомовой территории составляет 391 000 руб.

В ходе судебного заседания Плачене Н.И. и Плачюс Д.В. уточнили исковые требования и просили суд взыскать с Волчек В.Б., Волчек З.В., Волчек Н.В., Волчек А.В. солидарно 391000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 7110 руб в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг за составление отчета о рыночной стоимости в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление схемы расположения земельного участка в размере 2 500 рублей.

В судебное заседание истец Плачене Н.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ей и её мужу Плачюсу Д.В. на праве долевой собственности принадлежит <адрес> № по <адрес> вместе с хозпостройкой. Указанное жило помещение с хозпостройкой ими было приобретено у ответчиков. 23.01.2018г. около 20:30 час. ей позвонила соседка Хрущева и сообщила, что у них что-то горит. Она выбежала в прихожую, открыла дверь и увидела, что горит хозпостройка. Пламя было высокое. Крыша хозпостройки горела по центру. Она отогнала со двора машины и вызвала пожарных. В результате пожара выгорела почти вся часть, принадлежащей им хозпостройки.

Первый этаж указанной хозпостройки выполнен из бетона, второй этаж выполнен из металлической конструкции и обшит поликарбонатом. Верхний уровень указанной пристройки разделен вертикально на две половины перегородкой из металлических конструкций и обшит поликарбонатом. Одна часть данной хозяйственной постройки эксплуатируется ими, а другая часть семьей ответчика. Считает, что пожар произошел по вине ответчиков, так как на втором этаже их части хозяйственной постройки находились теплицы, в которых они выращивали укроп, в связи с чем тепло поддерживали с помощью стационарного котла на твердом топливе. У них в хозяйственной постройки хранились детские героскутеры, стройматериалы и другие хозяйственные вещи.

В судебное заседание истец Плачюс Д.В. не явился о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчики Волчек В.Б., Волчек З.В. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Хребнать Е.С., действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, и Перевозчиков С.В. в судебном заседании поддержал позицию своих доверителей, суду дополнил, что принадлежащей ответчикам части хозяйственной постройки стоит котел, но разрешительных документов не его установку не. Он необходим для отопления теплиц. 23.01.2018 года на втором этаже хозяйственной постройки на стороне истцов начался пожар. Она выскочила из дома и стала просить соседей тушить пожар. До приезда пожарных она с соседями водой и снегом тушили пожар. Когда тушили пожар, Плачене кричала, что могут взорваться баллоны.

Ответчики Волчек А.В., Волчек Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, проживает по соседству, вечером 23.01.2018 года около 19:00 часов она выглянула в окно и на улице почувствовала запах гари, но дыма не увидела. Позже, примерно в 20:30 часов она в открытое окно увидела, что у Плачюсов из середины принадлежащей им хозяйственной постройки, вырывается пламя. Она позвонила Волчек и выбежала на улицу. Первый этаж хозяйственной постройки выполнен из бетонных плит, а второй этаж выполнен из пластика. По крыше проходили железные перегородки. Ей известно о том, что в части хозяйственной постройки, принадлежащей Волчек установлен котел, но сама она этот котел не видела, еще у них там находится теплица. Пожар потушили довольно быстро, пожарные уехали примерно в 00:30 часов. Что именно находилось внутри хозяйственной постройки принадлежащей Плачюсам, ей не известно, знает только, что там у них стоял мотоцикл и он сгорел. Она видела, что под козырьком хозпостройки горели две лампочки, но когда начался пожар их выключили. Семьи Волчек и Плачюсов охарактеризовала с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что о произошедшем пожаре ему известно только со слов жены. Ему известно, что в части хозпостройки, принадлежащей Волчек находится старый котел «Уют», Волчек в нем сжигает мусор, и дымоход выполненный из кирпича. Плачюс использует свою часть постройки, как складское помещение, там он хранит бензопилы и различные инструменты. Так же охарактеризовал Волчек и Плачюсов с положительной стороны, как хороших соседей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что о причинах возникновения пожара ей ничего не известно. Ей известно, что в хозпостройки Волчеков на втором этаже находится теплица, а котел, расположен на первом этаже.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что 23.01.2018г. к нему прибежала соседка Иванчук и сказала, что на их улице пожар. Он оделся и побежал на улицу. Горела хозяйственная постройка Волчек и Плачюсов. Пожар был наверху хозпостройки, горело по центру, что-то изнутри. Он забежал на половину Волчека и увидел, что тот уже тушит пожар, находясь на втором этаже хозпостройки. В хозпостройки Волчека горела перегородка из поликарбоната и на стороне Плачюсов тоже, что-то горело. На втором этаже в хозпостройке Волчека находятся парники и котел. Есть еще дымоход из красного кирпича. Был ли какой - нибудь запах он не помнит, но было очень жарко. Волчек тушил перегородку водой из шланга, однако чем больше Волчик лил воды, тем больше было пламя. Он стал помогать тушить пожар. В результате пожара сгорела часть крыши Волчека, но больше всего сгорело у Плачюсов. Когда он тушил пламя на стороне Плачюсов, то видел в их части постройки газовый баллон. Он слышал, что, когда пожарные приступили к локализации пожара, то они говорили, что б, но она была отключена. Ему известно, что Плачюс в своей части постройки хранит различный инструмент и масло для машин. От чего произошел пожар ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что из окна своего дома он увидел пожар. Оделся, выбежал из дома и подключился к тушению пожара. Горела крыша двухэтажной хозпостройки принадлежащей Волчек и Плачюсам. Пламя было посередине. Он сначала снег лопатой снегоуборочной наверх хозпостройки закидывал, потом Волчек передал ему шланг с водой. Сначала не могли определить где именно горит. Волчек больше всех старался пожар потушить. Когда приехали пожарные, он ушел домой. Он видел, что внизу хозпостройки справа у Плачюсов находился газовый баллон. Что стало причиной пожара ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО22 пояснил, что, он вместе с заместителем начальника МОНД и ПР Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городского округов ФИО21 выезжали на место пожара в дневное время для установления причины пожара. 27.01.2018 г. при осмотре обнаружили, что пожар произошел в придомовой хозпостройке, которая разделена перегородкой в верхней части. Крыша и второй этаж хозпостройки выполнены из металлоконструкции и обшиты поликарбонатом. Возле перегородки с левой части хозпостройки находился твердотопливный котел с дымоходом, изготовленным из красного кирпича. При осмотре обнаружили, что котел заводской, рядом с ним имеется притопочный лист. При осмотре дымохода снаружи хозпостройки были обнаружены многочисленные прогары, разрушение, а также прогар металлического козырька. Место очага возгорания находилось в верхней части дымохода. Пожар был верховой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 пояснил, что ему был передан материал и он на основании собранных материалов вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в надворной пристройке на придомовой территории по адресу: <адрес>. Никуда не выезжал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО21, 27.01.2018 г. он выезжал на место пожара в надворной пристройке на придомовой территории по адресу: <адрес>. вместе с дознавателем Яськовым А.Ю. Пожар произошел в двухэтажной хозпостройке, разделенной перегородкой. Больше всего повреждений в правой части хозпостройки. При осмотре сразу стало понятно, что причиной возгорания стал дымоход (либо он был неисправный, либо произошло перекаливание печи). В левой части хозпостройки на втором этаже находились теплицы с рассадой, а в правой части, как следует из опроса свидетелей, находились различные стройматериалы, в связи с чем, в этой части хозпостройки нагрузка горючих материалов была больше, и поэтому пожар пришелся на эту часть хозпостройки. В совокупности с показаниями очевидцев и свидетелей, а также осмотра места происшествия, версия о поджоге была исключена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что проживает по соседству. Вечером 23.01.2018 г. около 19-00 час. он увидел пожар там, где проживают стороны. Так как на улице было много снега, он решил помочь тушить пожар, взял лопату и пошел в сторону возгорания. Подойдя к дому, где проживают стороны, он увидел, как пятеро незнакомых мужчин удерживают Волчека В.Б., что бы тот не шел в хозпостройку, потому что там находились газовые баллоны. Он принялся с другими мужчинами тушить пожар снегом, потом приехали пожарные. На внутренней стороне хозпостройки Плачюсов находился рубильник, его отключили, кто именно он не помню, но оказалось, что он не отключился, так как потом были искры. В хозпостройку принадлежавшую сторонам он не заходил ни до пожара, ни после, какое имущество сгорело ему не известно. Утверждает, что сгорели оба этажа хозпостройки, принадлежащей Плачюсам. Погода была морозная, ветра не было. О наличии недоброжелателей у сторон ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что проживает в одном дворе с Волчеками. Вечером 23.01.2018 г. примерно после 19-00часов ей позвонила соседка Иванчик О. и сказала, что во дворе у Волчек пожар. Муж сразу побежал туда, а она вызвала пожарных и потом пошла во двор к Волчек. На улице был мороз и лежал снег, ветра не было, она волновалась, что бы огонь не перекинулся на другие постройки. Во двор к Плачюсам из-за собак она зайти не смогла, поэтому вернулась обратно во двор к Волчекам. У Волчиков и Плачусов между собой стоит забор, поэтому ей не было видно, что происходит во дворе Плачюсов. Она только видела высокое пламя со стороны их сарая. Её муж с другими мужчинами пытались потушить пожар, она через забор им перекинула ведра, которыми они загребали снег и тушили пламя. Она слышала, как люди кричали, что в сарае стоят газовые баллоны. Когда пожар уже потушили, она зашла во двор Плачюса и слышала, как пожарные просили отключить электричество в сарае. О причинах пожара ей ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что она в состав следственно-оперативной группы с Ланских и экспертом Румянцевым выезжали на пожар в посёлок Ульяново. Горела хозпостройка на двух хозяев.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что он со следователем Фрейденберг выезжал в пос. Ульяново на пожар хозпостройки на двух хозяев. Когда они прибыли, там еще работал пожарный расчет, очаг возгорания был предположительно в правой стороне данной постройки, так как там был наибольший очаг возгорания. Хозяйка левой части пустила его внутрь, он зашел, там все сфотографировал. Как такового очага возгорания там не было, только очаг возгорания был около печки, все выгорело, расплавился поликарбонат. В другую часть постройки он не входил так как, там было сильное задымление. Он был только на первом этаже, где не было очага и, обойдя постройку со стороны гаража, прошел на другую сторону сарая. Залез в окно через гараж, чтобы фотографировать печку.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 пояснил, что был понятым при осмотре места происшествия на пожаре в пос. Ульяново. Он в тот день с другом ехал с работы после десяти часов вечера и увидел пожар. Подъехав к месту пожара, он вышел из машины. Пожарные тушили пожар, он уже был почти потушен. Начала пожара он не видел, во двор не заходил. Ко мне подошла следователь и попросила быть понятым.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8 пояснил, что является соседом Волчеков и Плачюсов, в январе 2017 года он увидел дым с их стороны, подошел туда, увидел пожарных, которые заканчивали тушить сарай. Потом они спросили его, где можно набрать воды, он поехал с ними, показал водоем. К горящему сараю он не подходил.

Выслушав объяснения сторон их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, заключение экспертизы, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ 39-АБ № ФИО6 является собственником 1/2 доли в собственности <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ 39-АБ № ФИО4 является собственником 1/2 доли в собственности <адрес>.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от 23 января 2018 года 23.01.2018 года в 20:42 часов в МОНД и ПР Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского районов и Советского городского округа УНД и ПР по телефону из ПЧ-16 г. Немана поступило сообщение о возгорании хозяйственной постройки на придомовой территории жилого дома по адресу <адрес>. В результате пожара обгорели деревянные конструкции кровли. Жилой дом, другие строения и постройки повреждений огнем не имеют. Причина возникновения пожара, принадлежность объекта, ущерб и иные обстоятельства устанавливаются.

Как видно из акта о пожаре от 23 января 2018 г. № 6 составленному исполняющим обязанности начальника 3-его караула Черненко И.А. в пожарную охрану 23 января 2018 г. в 20:42 мин. поступило сообщение о пожаре. Обстановка к моменту прибытия подразделений ФПС: горит двухэтажное хозяйственное строение по центру S=100м2, горит газовый баллон, хозяева пытались сдержать огонь.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра идёт локализация (тушение очага возгорания). Полностью выгорела крыша. Со слов участвующей в данной хозпостройке хранился инвентарь и различные инструменты. На момент осмотра всё выгорело. Кроме того, в средней части верхнего этажа находится твёрдотопливный котёл. При этом котёл расположен на половине, относящейся к <адрес>., примыкающей вплотную к перегородке половины, относящаяся к <адрес>. На момент осмотра целостность участков котла и топочной двери не нарушена. Сквозных прогаров рядом и под котлом нет. Дымоход выполнен из кирпича красного цвета. При осмотре кирпичной кладки дымохода выше уровня ската крыши, обнаружено наличие сквозных щелей и трещин, в том числе растрескивание и закопчение кирпичей, являющихся частью кладки дымохода. Дымоход не отштукатурен. Над дымоходом установлен металлический козырёк. В металле козырька усматриваются многочисленные сквозные прогары. В результате возгорания частично выгорела крыша на площади 100 кв. метров. При этом горение определяется от дымохода в сторону половины эксплуатируемой жильцами <адрес>. При исследовании электропроводки и аппаратов защиты электросети следов воздействия аварийного режима в системе электроснабжения не обнаружено. Следов неосторожного обращения с огнём либо иных источников повышенной опасности не обнаружено. Квалифицирующих предметов поджога не зафиксировано. Банок не обнаружено. Останков инициатора горения (ЛВЖ и ГЖ), а также ёмкостей из под них, искусственные условия способствующие распространению пожара, не выявлены».

По заключению государственного пожарного надзора от 30 января 2018 г. наиболее вероятной причиной возникновения пожара мог послужить недостаток конструкции дымохода твердотопливного котла.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 февраля 2018 года источники самовозгорания в месте очага пожара отсутствуют, ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. В месте очага пожара электропроводка отсутствует. Вероятной причиной пожара является недостаток конструкции дымохода твердотопливного котла. В результате попадания огня из отопительной печи на сгораемые конструкции произошло воспламенение горючих веществ (материалов) в зоне очага пожара.

Согласно заключения эксперта от 27 сентября 2018 года № 918/5-2 очаг пожара в хозяйственной постройке находящейся на придомовой территории по адресу: <адрес>, посёлок Ульяново, <адрес> находился в части хозяйственной постройки принадлежащей Плачюсу Д.В. и Плачене Н.И. Определить конкретное месторасположение очага пожара, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Версию возникновения пожара в части хозяйственной постройки, принадлежащей Плачюсу Д.В. и Плачене Н.И., от печного отопления можно полностью исключить. Определить конкретную причину возникновения пожара в части хозяйственной постройки принадлежащей Плачюсу Д.В. и Плачене Н.И., не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Однозначно оценить характер зон термического воздействия и механизм их возникновения, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, граждане, юридические лица обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования (пп. 3 п. 1.4 Правил).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Анализируя представленные доказательства, письменные материалы дела, показания свидетелей, заключение пожарно-технической экспертизы № 918/5 от 27 сентября 2018 года, которая полностью исключает версию возникновения пожара в части хозяйственной постройки, принадлежащей Плачюсу Д.В. и Плачене Н.И. от печного отопления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.

Доказательств наличия вины ответчиков ни заключение эксперта № 918/5 от 27 сентября 2018 года, ни материалы дела не содержат, таковые истцами суду также не представлены.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцам в судебное заседание не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░░