Решение по делу № 11-7/2024 от 16.01.2024

Судья Павлычева И.А.

Дело № 11-7/2024 (37MS0014-01-2023-004770-22)

Номер материала суда 1 инстанции № 9-918/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 февраля 2024 года                                                 г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.,

при секретаре Горгадзе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Кольцова Анатолия Андреевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Иваново от 30 ноября 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

30.11.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново вынесено определение о возвращении заявления ИП Кольцова Анатолия Андреевича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в отношении Отарова Магомета Сафаровича. Разъяснено право обратиться с заявлением к мировому судье с учетом правил подсудности.

     18.12.2023 в адрес мирового судьи поступила частная жалоба от 13.12.2023 на указанное определение, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи о возвращении заявления, принять заявление к производству.

    В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ.

    Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Возвращая заявителю заявление, мировой судья исходил из того, что договорная подсудность, на которую имеется ссылка в договоре, в данном случае не применяется, поскольку сторонами не определен конкретный юрисдикционный орган, в который следует обращаться за разрешением возникшего спора.

    С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

    Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если дело неподсудно данному суду.

    Статьёй 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства гражданина.

    Вместе с тем, согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    Подсудность, установленная ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение может быть включено в договор либо заключено отдельно от договора.

    При этом изменение территориальной подсудностьи по соглашению сторон может быть совершено как посредством указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения какой-либо из сторон по договору: исполнителя или заказчика.

    Как следует из материалов дела, в соответствии с п.6.5 договора № 696 возмездного оказания услуг от 01.09.2017, стороны договорились, что все споры и разногласия рассматриваются в суде по месту нахождения исполнителя.

    Мировой судья пришел к выводу, что заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку договорная подсудность, на которую ссылается заявитель не определена, поскольку не указан конкретный судебный участок мирового судьи либо районный суд, котором надлежит разрешить возникшие между сторонами споры.

    Между тем, как следует из представленного материала, заявление о выдаче судебного приказа предъявлено по установленной договором подсудности, условие которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным.

    Данное условие позволяет однозначно установить суд, к юрисдикции которого может быть отнесен спор – по месту нахождения исполнителя: <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново.

    Кроме того, данный спор не относится к категории дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.26,27,30 ГПК РФ, изменение которой не допускается.

    Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, вследствие чего определение мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново от 30 ноября 2023 года о возвращении заявления ИП Кольцова Анатолия Андреевича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в отношении Отарова Магомета Сафаровича, отменить.

Материал направить мировому судье со стадии принятия заявления ИП Кольцова Анатолия Андреевича к производству суда.

Судья                                                                                             Родионова В.В.