Решение от 21.07.2022 по делу № 33-10476/2022 от 15.06.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2022

УИД 66RS0007-01-2022-000892-57

Дело № 33-10476/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Маклаковой Екатерине Вадимовне, Холодову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2022 (2-1658/2022),

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения ответчика Маклаковой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФССП России обратилась с иском к Маклаковой Е.В., Холодову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-9929/2019 от 19.06.2020 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Пенюгаловой Н.П. взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб. ФССП России выплатило Пенюгаловой Н.П. 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2021 № 166650. Убытки Пенюгаловой Н.П. причинены в результате действий судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области, совершенных ( / / )1 и ( / / )2, которыми нарушены по отношению к участнику исполнительного производства нормы законодательства об исполнительном производстве, в ходе осуществления ими своих должностных (служебных) обязанностей. Учитывая, что истец возместил убытки Пенюгаловой Н.П., тем самым приобрел право обратного требования (регресса) к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 70 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2022 исковые требования ФССП России оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что судебные расходы по определению Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-9929/2019 не относятся к прямому действительному ущербу, напрямую не связаны с действиями ( / / )1 и ( / / )2, не являются убытками по смыслу 15 ГК Российской Федерации, ущербом, причиненным действиями судебного пристав-исполнителя согласно п.1 ст.1081 ГК Российской Федерации, ст.238 ТК Российской Федерации, ч.3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах».

Ответчик ( / / )1 возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Представитель истца и ответчик ( / / )2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили. Стороны извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда. С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ( / / )1 с 30.10.2018 проходила службу в должности судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области, приказом УФССП России по Свердловской области от 19.08.2020 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения ГУ ФССП по Свердловской области.

Ответчик Холодов А.В. с 16.01.2019 проходил службу в должности судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области, приказом УФССП России по Свердловской области уволен с 09.12.2019 на основании личного заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ( / / )5 взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб. (л.д.28-39), которые истец в рамках данного дела просил взыскать с ответчиков в порядке регресса как причиненный ущерб в результате действий ответчиков.

Платежным поручением от 03.02.2021 № 166650 подтверждается исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 (л.д.40).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", статей 15, 16, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судебные расходы, понесенные истцом в деле, рассмотренном Арбитражным судом Свердловской области, не относятся к прямому действительному ущербу для нанимателя и не связаны напрямую с действиями судебных приставов-исполнителей Маклаковой Е.В., Холодова А.В., поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями (бездействием) сотрудника службы судебных приставов, о котором имеется указание в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того указал, что истцом не доказан факт виновного и противоправного поведения ответчиков, приведшего к обязанности казны возместить ущерб ( / / )5 (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

В жалобе заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 по делу № А60-9929/2019 о взыскании судебных расходов, как на основание для предъявления в порядке регресса требований к Маклаковой Е.В., Холодову А.В., являвшимися должностными лицами, чье незаконное бездействие привело к возмещению Российской Федерацией убытков.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ( / / )5 обращалась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП Маклаковой Е.В., Холодову А.В. о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 № А60-9929/2019 требования ( / / )5 удовлетворены (л.д.12-27), признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Маклаковой Е.В., бездействие судебного пристава-исполнителя Холодова А.В. по не направлению всех постановлений и иных документов по исполнительным производствам, признано незаконным нарушение очередности при исполнении исполнительного документа, постановление о запрете совершения действий по регистрации, не окончание производства фактическим исполнением, все действия, совершенней после 19.10.2018.

Никаких имущественных исковых требований к казне ( / / )5 в рамках данного дела не заявляла, о возмещении ущерба (убытков) не просила. Суд никаких сумм в ее пользу не взыскивал.

Требования ФССП России в рамках рассмотрения дела были основаны исключительно на определении Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020, которым с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Пенюгаловой Н.П. взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал, что судебные расходы не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями или бездействием ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями или бездействием ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о невозможности взыскания данных расходов в порядке регресса с Маклаковой Е.В., Холодова А.В. В ходе рассмотрения дела противоправность поведения (действия или бездействия) Маклаковой Е.В., Холодова А.В., и их вина в причинении ущерба именно в части взыскания судебных расходов не установлена. Как и не установлена причинная связь между поведением Маклаковой Е.В., Холодова А.В. и наступившим ущербом. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, правомерно возложено судом на истца, который соответствующих доказательств не представил.

Ссылка истца в жалобе на положения ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе относительно преюдициального значения решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2017 является необоснованной, поскольку правоотношения сторон не могут быть регламентированы исключительно указанными нормами.

Поскольку специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, в силу ст. 73 Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Требования истца основаны на взыскании сумм с ответчиков в виду наличия у них статуса государственных служащих.

Нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевом соглашении, заключенном директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенном директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 01.11.2017, предусмотрен п. 2.1, согласно которому служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22.01.2018 № 18-КГ17-236.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на нанимателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем в рамках настоящего спора прямой причинной связи между действиями или бездействием ответчиков, их вины в возникновении ущерба в виде оплаты судебных расходов по арбитражному спору не имеется, учитывая, что ( / / )5 сумм в возмещение ущерба из-за противоправного бездействия судебных приставов-исполнителей с казны не взыскивала, а спорная сумма – это возмещение судебных издержек стороны спора, эта сумма взыскана с за счет средств казны Российской Федерации. Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником (в т.ч. вины в причинении ущерба и причинной связи между действиями ответчиков и возникновением ущерба), правомерно возложена судом на истца, который таких доказательств не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводы суда не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 07.04.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░