Решение по делу № 1-216/2022 (1-2241/2021;) от 24.11.2021

Уголовное дело № 1-216/2022                        

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск Республики Саха (Якутия)                     11 января 2022г.

    Якутский городской суд в составе председательствующего судьи Горохова М.В. при секретарях Узнаеве М.С., Корякиной Т.В. с участием

    государственных обвинителей – помощника прокурора г. Якутска Эпова А.В., заместителя прокурора г. Якутска Малюта К.В.,

    подсудимого Киселева С.А.,

    его защитника – адвоката Прокопьева А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселева СА, ___

___

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Киселев СА при следующих обстоятельствах осуществил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере:

02.11.2020 в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут возле дома ____ Киселев СА обнаружил на земле шесть пакетиков с наркотическим средством ___ общей массой 2,389 грамма и забрал их для личного употребления, то есть умышленно и незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство в крупном размере.

Указанное наркотическое средство в крупном размере Киселев С.А. с момента обнаружения умышленно и незаконно хранил при себе по пути следования от дома ____, возле которого в промежуток с 21 часа 00 минут до 23 часов 05 минут, находясь в автомашине «___», передал все шесть пакетиков с наркотическим средством ___ общей массой 2,389 грамма другому лицу А., не осведомленному о их содержимом.

02.11.2020 с 22 часов 58 минут до 23 часов 05 минут названное наркотическое средство изъято у другого лица А. сотрудниками полиции при личном досмотре.

В судебном заседании подсудимый Киселев С.А. полностью признал вину в совершении преступления и отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

В соответствии со статьей 276 УПК РФ судом оглашены следующие его показания, данные в присутствии защитника на стадии расследования уголовного дела:

05.11.2020 в качестве подозреваемого Киселев С.А. показал, что ___ (том 1, листы дела 75-78);

01.07.2021 и 05.07.2021 при допросе в качестве обвиняемого Киселев С.А. дополнительно показал, что ___ (том 1, листы дела 200-207, 224-231; том 2, листы дела 195-199);

05.11.2020 при проверке показаний подозреваемый Киселев С.А. указал ___ (том 1, листы дела 91-98).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Совершение им преступления, кроме его признания, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, судом с согласия сторон оглашены показания следующих свидетелей, полученные при расследовании уголовного дела:

Свидетели А., П и Г. при раздельных допросах подтвердили совместное распитие пива около 22 часов 02.11.2020 с Киселевым С.А. в автомобиле «___» с номером № припаркованном возле третьего подъезда дома ____

Свидетель А. показал, что Киселев передал Г пакет с просьбой выкинуть его в мусорный бак, а ему самому Киселев отдал прозрачный пакет с просьбой спрятать подальше. Г вышел из машины, однако сотрудник ДПС попросил его вернуться обратно, после чего все находившиеся в машине были досмотрены. У А изъяли пакет, переданный Киселевым, в котором находились 6 пакетиков с белым порошком (том 1, листы дела 52-54; том 2, листы дела 134-137).

Свидетель Г. показал, что во время распития Киселев попросил его выкинуть мусор и передал пакет. В пакете находилась пластиковая бутылка и головка от торцевого ключа. Головку ключа Г оставил себе, положив в карман, а пакет собирался выбросить, однако его остановил сотрудник ДПС. Затем произвели личный досмотр: у Г изъяли головку от ключа и пластиковую бутылку, которую он поместил в рюкзак (том 1, листы дела 56-58; том 2, листы дела 202-205).

Свидетель П. показал, что задремал в автомобиле, а при личном досмотре у хозяина машины по имени А изъяли 6 пакетиков с наркотиками, которые ему передал Киселев. Также были изъяты пластиковая бутылка и головка от торцевого ключа (том 1, листы дела 60-62).

Свидетель П., служащий в дорожно-патрульной службе, показал, что около 22 часов 02.11.2020 во время дежурства возле ____ заметил припаркованный автомобиль «___» с четырьмя мужчинами внутри. Водитель сообщил, что они пьют пиво, машиной не управляют, а документов у него нет. Один из мужчин, впоследствии установленный как Г, пытался выбросить что-то в мусорный контейнер и вел себя подозрительно. В этой связи свидетель вызвал сотрудников ОНК, изъявших при личном досмотре у водителя А 6 пакетиков с порошком, а у Г – пластиковую бутылку, головку ключа и сотовый телефон (том 2, листы дела 206-209).

Свидетель Б, оперуполномоченный ОНК, показал, что 02.11.2020 по сообщению от инспектора ДПС П выехал для личного досмотра задержанных. У А. изъяли 6 пакетиков с порошком, у Г. изъяли головку от ключа и пластиковую бутылку (том 1, листы дела 179-182).

Свидетель В подтвердил свое участие в качестве понятого 02.11.2020 около 22 часов 30 минут при личном досмотре четверых мужчин, проведенном в подъезде дома ____. У мужчины по имени А изъяли 6 пакетиков с порошком, однако мужчина заявил, что они принадлежат Киселеву С У молодого мужчины изъяли головку от торцевого ключа, сотовый телефон, а из его рюкзака - пластиковую бутылку со срезанным дном. Второй мужчина также заявил, что эти предметы принадлежат Киселеву (том 1, листы дела 189-191).

Свидетель К ___, показала, что Киселев С.А. ___ (том 1, листы дела 185-187).

Кроме того, судом оглашены протоколы очных ставок подозреваемого или обвиняемого Киселева С.А. со свидетелями П, Г А в ходе которых все участвующие лица подтвердили ранее данные показания (том 1, листы дела 79-82, 83-86, 87-90; том 2, листы дела 138-144).

Судом изучены следующие материалы уголовного дела:

рапорт об обнаружении признаков преступления, содержащий информацию об изъятии у А наркотического средства 02.11.2020 (том 1, лист дела 26);

протокол личного досмотра А., проведенного с 22 часов 58 минут до 23 часов 05 минут 02.11.2020 в подъезде ____ с изъятием 6 полимерных пакетиков с порошком (том 1, лист дела 27);

протокол личного досмотра Г проведенного 02.11.2020 в том же месте с изъятием у него головки от торцевого ключа, сотового телефона и пластиковой бутылки с обрезанным дном (том 1, лист дела 28);

протоколы личных досмотров Киселева С.А. и П у которых ничего не обнаружено (том 1, листы дела 29-30);

протокол досмотра автомобиля «___» с номером №, из которого изъяты 2 сотовых телефона (том 1, лист дела 31);

заключение судебной физико-химической экспертизы и справка об исследовании, согласно которым вещество в шести свертках, изъятое 02.11.2020 у А содержит наркотическое средство ___ общей массой 2,389 грамма, а на внутренней поверхности торцевой насадки и поверхности бутылки, изъятых у Г обнаружены следовые количества того же наркотического средства (том 1, листы дела 40-41, 145-147);

протокол и фототаблица осмотра шести свертков с порошком, головки от торцевого ключа, пластиковой бутылки с отрезанным дном, к которому приклеен полиэтиленовый пакет, трех сотовых телефонов, не содержащих интересующей информации, протокола личного досмотра А и актов освидетельствования, не выявивших признаков опьянения (том 1, листы дела 121-133);

протоколы и фототаблицы осмотров мест происшествия – участков местности возле домов ____, при которых ничего не изъято (том 1, листы дела 108-113, 114-118).

Все изложенные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления события преступления и его совершение подсудимым.

Действия подсудимого квалифицируются судом по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Изучение личности показало, что Киселев С.А. ___.

Согласно медицинской справке ___

___

___

Киселев С.А. ___.

Поскольку основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлены, в его отношении следует постановить обвинительный приговор и назначить наказание.

При назначении наказания суд основывается на статьях 6, 43, 60, 68 УК РФ, руководствуется принципами справедливости наказания и его соразмерности совершенному преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются ___

Отягчающим обстоятельством ___

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, не установлено.

В этой связи за совершенное преступление следует назначить безальтернативный вид основного наказания в виде лишения свободы.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, основания для назначения в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ наказания ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за какое-либо из совершенных преступлений, но в пределах санкции, предусмотренной уголовным законом, судом не усматриваются.

Основания для применения части 1 статьи 62 УК РФ или части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют, так как имеется отягчающее обстоятельство.

Назначение дополнительного наказания не требуется, так как основного наказания достаточно для исправления осужденного.

Лишение свободы не может быть признано условным, поскольку в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не применяется, и подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима (пункт «в» части 1 статьи 58 УК РФ).

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен. С вещественными доказательствами надлежит поступить согласно статье 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда согласно статьям 131, 132 УПК РФ, подлежат отнесению отдельным постановлением на счет осужденного ввиду отсутствия оснований для освобождения от них.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 302, 303, 304, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселева СА виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без дополнительного наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия лишения свободы время содержания Киселева С.А. под стражей с 01.04.2021 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК строгого режима (часть 3.1 статьи 72 УК РФ).

С вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу поступить следующим образом:

___

___», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Киселевым С.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; ходатайствовать в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи.

Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья                                             М.В. Горохов