Решение по делу № 33-646/2019 от 11.02.2019

Председательствующий Царёва Е.А.

Дело № 33-646 2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2019 г.                                                                  г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску Витязева Дмитрия Викторовича – Федотова Д.А. на решение Абаканского городского суда от 1 ноября 2018 г., которым частично удовлетворен иск публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Витязеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а в удовлетворении встречного иска Витязева Д.В. о признании договора незаключенным, конвертации денежных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску Федотова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Витязеву Д.В., мотивируя требования тем, что заемщик Витязев Д.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 28 декабря 2016 г. с установленным лимитом задолженности. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 68 609,14руб., в том числе 50 186,13 руб. – основной долг, 12 253,77 руб. – задолженность по процентам, 6 169,24 руб. – неустойка (уменьшена банком в добровольном порядке), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

             Витязев Д.В. обратился в суд со встречным иском к банку, с учетом уточненных исковых требований просил признать кредитный договор незаключенным; конвертировать зачисленные банком на его счет денежные средства по формуле 1 000 к 1, а именно 75 000 руб. в 75 руб.; взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 25 115 руб., денежные средства, оплаченные в пользу ООО «НЮС» в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 68 609,14 руб. Исковые требования мотивировал тем, что денежные средства от банка не получал, платежи по кредитному договору производил только потому, что представители банка звонили и требовали оплаты. Банком был открыт дебетовый рублевый счет № с указанием валюты с кодом 810 RUS. Однако по сообщению ЦБ РФ от 11 августа 2017 г. с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2099 г. на территории Российской Федерации действует код валюты 643 RUS. Указом Президента РФ от 4 августа 1997 г. постановлено проведение с 1 января 1998 г. деноминации рубля и замене рублей с кодом 810 RUS на новые с кодом 643 RUS, по соотношению 1 000 руб. в деньгах старого образца на 1 руб. в новых деньгах. Соответственно, исходя из выписки по счету, ему (Витязеву Д.В.) было предоставлено не 75 000 руб., а 75 руб., а поскольку он оплатил банку 25 190 руб., то переплатил по кредиту 25 115 руб. Кроме того, банком незаконно списаны комиссии в размере 20 000 руб. и в размере 7 000 руб. в пользу ООО «НЮС» по договору от 28 декабря 2016 г. №, который он не заключал. Действиями банка причинен моральный вред.

             Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

             Ответчик по первоначальному иску Витязев Д.В. и его представитель Федотов Д.А. исковые требования банка не признали, встречный иск поддержали.

             Суд постановил решение (с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2019 г.), которым взыскал в пользу банка с Витязева Д.В. задолженность в размере 58 703,64 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 961,11 руб. В удовлетворении встречного иска отказал.

             С решением не согласен представитель ответчика по встречному иску Федотов Д.А.

             В апелляционной жалобе он просит решение отменить, удовлетворить встречный иск либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в связи с отсутствием в судебном заседании представителя банка сторонам не удалось реализовать принцип состязательности сторон. Судом неверно интерпретированы встречные исковые требования. При проверке расчета задолженности, представленного банком, суд не принял во внимание контррасчет. Вновь указывает на незаконное взимание банком комиссии за обслуживание счета. Настаивает на том, что Витязев Д.В. не получал денежные средства по кредитному договору. Банком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, а также не заявлено требование о расторжении кредитного договора. Обращает внимание на то, что судом не запрошены подлинные экземпляры документов, приложенных к исковому заявлению.

             В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца по первоначальному иску выражает согласие с решением суда.

             В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

             Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2016 г. между банком и Витязевым Д.В. в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор № с лимитом кредитования в размере 700 000 руб., срок действия лимита кредитования – 436 месяцев, срок возврата лимита кредитования – 28 апреля 2053 г. с целью оплаты товаров, работ, услуг в торгово-сервисных предприятиях с использованием банковской карты, в том числе расчеты в сети интернет. Процентная ставка по кредиту составляет 19,9% годовых в случае целевого использования кредитных средств; 29,9% в год – на другие цели. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 3 084,62 руб., но не более фактической суммы задолженности, срок платежа не позднее 25 календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом. Исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и в порядке, определенными в соответствии с законодательством РФ и условиями договора. Кроме того, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком 2 и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

             Таким образом, как верно констатировал суд, между банком и Витязевым Д.В. возникли взаимные обязательства по кредитному договору, которые в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом.

             Между тем материалами дела подтверждено, что Витязев Д.В. с 25 июля 2017 г. не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Его задолженность по состоянию на 31 июля 2018 г. складывается из задолженности по основному долгу в размере 50 186,13 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 12 253,77 руб., неустойки в размере 127 953,49 руб., которую банк самостоятельно уменьшил до 6 169, 24 руб., и составляет в общей сумме 64 609,14 руб., поскольку именно в таком размере банком предъявлены требования. Ставящего под сомнение расчёт контррасчёта стороной ответчика по первоначальному иску вопреки доводам апелляционной жалобы не представлено.

             Вместе с тем судом установлено и никем не оспаривается, что условия кредитного договора об оплате банку комиссии за выдачу кредита, за сопровождение пакета услуг по карте ущемляют права потребителя, нарушают требования статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», содержащей запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, вследствие чего являются ничтожными, а оплаченные Витязевым Д.В. указанные комиссии в размере 3 437 руб. подлежат взысканию с банка в его пользу, равно как и взыскиваемые на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в размере 500 руб. и в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 1 968,50 руб.

             Определив, что с Витязева Д.В. в пользу банка необходимо взыскать 64 609,14 руб., а с банка в пользу Витязева Д.В. 5 905,50 руб., суд на основании абзаца 2 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет требований и взыскал с Витязева Д.В. в пользу банка задолженность в размере 58 703,64 руб.

             Другие требования встречного иска Витязева Д.В. суд обоснованно оставил без удовлетворения, подробно приведя в решении выводы об отсутствии оснований конвертировать зачисленные банком на его счет денежные средства по формуле 1 000 к 1, а именно 75 000 руб. в 75 руб.; взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 25 115 руб. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что кредит ответчиком был получен 28 декабря 2016 г. в рублях, все операции по счету проводились в рублях, взыскание судом произведено также в рублях. Деноминации денежных средств в этот период не было.

             Разрешая требование встречного иска о взыскании с банка незаконно списанной комиссии в размере 7 000 руб., суд установил, что Витязев Д.В. обратился в банк с заявлением, в котором просил перечислить денежные средства в размере 7 000 руб. в ООО «НЮС» по договору № от 28 декабря 2016 г., заключенному между ООО «НЮС» и Витязевым Д.В. Банком с банковского счета Витязева Д.В. на расчетный счет ООО «НЮС» перечислено 7 000 руб., выдан сертификат на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат Максимум», который предусматривает право ответчика на получение круглосуточной и оперативной юридической помощи. С Правилами пользования информационно-правовой поддержкой по сертификату «Личный адвокат Максимум» Витязев Д.В. ознакомлен, о публикации правил пользования на сайте уведомлен, о чем свидетельствует его подпись в сертификате. Поскольку он добровольно выразил желание заключить с ООО «НЮС» договор на предоставление информационно-правовой поддержки и оплатить предоставленные услуги за счет кредитных средств, что не противоречит законодательству, и после активации сертификата с заявлением о расторжении договора не обращался, суд верно не усмотрел нарушения банком прав Витязева Д.В. как потребителя, не представившего доказательств понуждения его к заключению договора.

             Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неверно интерпретированы встречные исковые требования, ни на чём не основана. Те требования, которые были заявлены, судом рассмотрены в полном объёме.

             Доводы апелляционной жалобы о том, что Витязев Д.В. не получал денежные средства по кредитному договору, банком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора являются несостоятельными, поскольку в подтверждение заключения кредитного договора банк предоставил выписку по счету по кредитному договору № от 28 декабря 2016 г., что соответствует пункту 2.1.1 Общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования, которым, в том числе, предусмотрено, что в течение одного операционного дня с момента оформления и подачи в банк заявителем заявления на предоставление кредита банк безвозмездно производит открытие ссудного счета и, в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных настоящим пунктом, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет заемщика в размере суммы кредита, что и произошло в данном случае.

             Доказательств безденежности договора Витязев Д.В., на котором в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания этого обстоятельства, не представил. Напротив, из дела видно и им не оспаривается, что он вносил платежи во исполнение кредитного договора, а его доводы о том, что оплату производил только потому, что представители банка звонили и требовали, суд правомерно счел неубедительными.

             Ссылка в жалобе на то, что банком не заявлено требование о расторжении кредитного договора, не влияет на правильность выводов суда, поскольку исходя из содержания статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требования о расторжении кредитного договора является правом стороны, его заключившим, а не обязанностью. При этом в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у займодавца сохраняется право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

             Доводы жалобы о том, что судом не запрошены подлинные экземпляры документов, приложенных к исковому заявлению, не ставят под сомнение выводы суда. Предусмотренных частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, обязывающих представлять подлинные документы тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, по данному делу не установлено. Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом по первоначальному иску документах, в деле не имеется.

             Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием в судебном заседании суда первой инстанции представителя банка сторонам не удалось реализовать принцип состязательности сторон, не ставит под сомнение законность решения суда, который на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя банка, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

             Апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда. Просьба её заявителя о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не основана на нормах процессуального права.

             Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Абаканского городского суда от 1 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску - без удовлетворения.

Председательствующий                          Л.А. Лапугова

Судьи                                     И.И. Аева

С.Н. Душков