Решение по делу № 33-768/2019 от 29.01.2019

Дело № 33-768/2019

Судья Попова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2019 года                         г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Босси Н.А.,

судей                         Юдиной И.С., Бучневой О.А.,

при секретаре                 Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова Сергея Ивановича к Дьячкову Владимиру Михайловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Проскурякова Сергея Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2018 года и частной жалобе на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Проскуряков С.И. обратился в суд с иском к Дьячкову В.М., с учетом уточнения исковых требований просил признать недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения о его многонедельных отсутствиях на рабочем месте, о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, с перевозкой его в наркологический диспансер, нецелевом расходовании бюджетных средств организации в целях покупки автомобиля «***», взыскать компенсацию морального вреда в размере 950 000 руб., в порядке регресса убытки в размере 76 237,39 руб., взысканные с него судом в качестве судебных расходов, а также убытки в размере 3 830 100 рублей в виде недополученного дохода.

Просил возложить обязанность на Дьячкова В.М. публично опровергнуть негативные сведения о нём, о которых заявил в полицию Криволуцкий А.С., путем их опровержения в средствах массовой информации города.

В обоснование заявленных требований указал, что Дьячков В.М. сообщил Криволуцкому А.С. о нём недостоверные сведения негативного характера, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, из-за которых у него с Криволуцким А.С. состоялся уголовный процесс в мировом суде Октябрьского района г.Тамбова, на который из г. Санкт-Петербург приезжал последний. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Тамбова от 22 сентября 2017 г. с него в пользу Криволуцкого А.С. были взысканы судебные расходы в размере 71 249,90 руб., в том числе 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 46 249,90 руб. - транспортные расходы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** г. было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП и обращено взыскание на пенсию на сумму 76 237,39 руб., из них 4 987,49 руб. исполнительский сбор. Полагает, что причиной взыскания с него указанных денежных средств послужили недостоверные негативные сведения о нём, сообщенные ответчиком Криволуцкому А.С. Произошедшее привело к резкому ухудшению состояния его здоровья в связи с чем, он даже был госпитализирован, что выразилось в причинении ему морального вреда и нравственных страданий. Таким образом, получилось что Криволуцкий А.С. не из-за него, а из-за ответчика приезжал в г.Тамбов на судебный процесс и понес взысканные с него судебные расходы. Кроме того, в виду распространения ответчиком негативных, недостоверных сведений, он был вынужден по настоянию Криволуцкого А.С. написать заявление об увольнении по собственному желанию, из-за чего им была недополучена заработная плата с учетом индекса потребительских цен в размере 3 830 100 рублей, которую и просил взыскать с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2018 г. исковые требования Проскурякова С.И. оставлены без удовлетворения.

Постановлено взыскать с Проскурякова С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 506,75 руб.

В апелляционной жалобе Проскуряков С.И. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что решение суда основано только на показаниях Дьячкова В.М., данных в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что является грубым нарушением гражданско-процессуального законодательства, так как вступившие в законную силу решение или приговор является бесспорным доказательством при рассмотрении дела. В данном случае суд первой инстанции проигнорировал показания Дьячкова В.М., данные им 30 ноября 2015 г. в мировом суде Октябрьского района г. Тамбова и 27 октября 2016 г. в апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Тамбова.

Суд первой инстанции в решении не дал оценки показаниям Дьячкова В.М. о том, что он работал заместителем генерального директора ООО «***», хотя это не соответствует действительности, Дьячков В.М. просто лгал суду.

Суд первой инстанции допустил грубое процессуальное нарушение, так как в описательной части полностью отсутствует обоснование отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 950 000 руб., а в резолютивной части отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В материалы дела им были представлены доказательства, что он является инвалидом *** группы и освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд взыскал с него госпошлину.

Считает, что в решении суда никак не рассмотрено его регрессное требование на 76 237, 39 руб. в возмещении убытков, которые сейчас взыскивают с него судебные приставы.

Проскуряковым С.И. также подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2018 г. о возвращении Проскурякову С.И. частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30 ноября 2018 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Проскурякова С.И., просившего отменить решение и удовлетворить заявленные им требования, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Проскуряков С.И. в период с *** года по *** года работал генеральным директором в ООО «***» в г. Тамбове. Учредителями фирмы являлись Проскуряков С.И. и Криволуцкий А.С., проживавший в г. Санкт-Петербурге.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 15 сентября 2016 г. по уголовному делу частного обвинения, возбужденному по заявлению Проскурякова С.И., Криволуцкий А.С. был оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. За Криволуцким А.С. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из приговора следует, что Проскуряков С.И. обвинял Криволуцкого А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

В ходе рассмотрения материалов проверки в порядке ст.144 УПК РФ в период с *** г. по *** г. в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тамбову был опрошен Криволуцкий А.С., который в своих объяснениях заявил, что генеральный директор ООО «***» Проскуряков С.И. был неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков в рабочее время, с последующими отсутствиями на рабочем месте неделями. Кроме того, к Проскурякову С.И. было большое количество вопросов связанных с управлением расходных статей бюджета ООО «***».

В заявлениях от *** г. и от *** г., а также в своих объяснениях Криволуцкий А.С. указал, что «*** лет назад он приехал в г.Тамбов в отпуск, где встретил Проскурякова С.И., от которого узнал, что тот находится в крайне тяжелом материальном положении, поэтому Криволуцкий предложил Проскурякову С.И. создать организацию по продаже межкомнатных дверей, которые изготавливала компания Криволуцкого А.С. в г. Санкт-Петербурге».

Позже, в ходе данной проверки был опрошен работник ООО «***» С.Ж.., который был ознакомлен с объяснением Криволуцкого А.С., и Проскурякову С.И. впоследствие пришлось объяснять С.Ж.., что изложенные подсудимым сведения не соответствуют действительности, в связи с чем данные сведения получили свое распространение и подорвали репутацию Проскурякова С.И., опорочили его честь и достоинство.

В ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения Проскуряков С.И. пояснял, что в ходе проведения УМВД России по г. Тамбову проверки по сообщению прокуратуры он был ознакомлен с объяснениями Криволуцкого А.С., в которых обнаружил сведения не соответствующие действительности, которые также стали известны С.Ж..

Из приговора от 15 сентября 2016 г. следует, что при рассмотрении уголовного дела судом установлен факт изложения подсудимым Криволуцким А.С. в собственноручно написанном объяснении при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ определенных негативных сведений в отношении потерпевшего Проскурякова С.И. в связи с прекращением совместной трудовой деятельности. Из заявления частного обвинения следует, что несоответствующие действительности сведения стали известны исключительно С.Ж. в результате действий сотрудника полиции при проведении проверки. Однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при допросе в судебном заседании свидетеля С.Ж. Заявление подсудимого о достоверности изложенных в объяснении сведений в отношении Проскурякова С.И. подтверждается показаниями свидетеля Дьчкова В.М., который будучи заместителем Проскурякова С.И., то есть официальным лицом, сообщил Криволуцкому А.С. об употреблении Проскуряковым С.И. спиртного в рабочее время и его прогулах. Суд пришел к выводу, что в действиях Криволуцкого А.С. отсутствует обязательный элемент субъективной стороны данного преступления, то есть заведомая ложность сведений, а также какой-либо мотив совершения преступления в отношении Проскурякова С.И.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2016 г. приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 15 сентября 2016 г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Проскурякова С.И. без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова 22 сентября 2017 г. с Проскурякова С.И. в пользу Криволуцкого А.С. взысканы процессуальные издержки по возмещению судебных расходов в размере 71 249,90 руб., в том числе 25 000 руб. – на оплату услуг представителя, 46 249,90 руб. - транспортные расходы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были исследованы показания свидетеля Дьячкова В.М. по уголовному делу в судебном заседании от 30 ноября 2015 г., согласно которым с *** года по *** год он работал заместителем Проскурякова С.И. в ООО «***». Последний часто появлялся на работе в нетрезвом состоянии, не выходил на работу, он (Дьячков) скрывал данные факты. В *** году на вопрос Криволуцкого сообщил, что Проскуряков С.И. неделями отсутствует на работе. Недоверие к работе Проскурякова С.И. возрастало и в *** года он (Дьячков) был назначен и.о. директора.

Постановлением ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тамбову от *** г. отказано в возбуждении уголовных дел, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Криволуцкого А.С и Дьячкова В.М., ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении Проскурякова С.И. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей С.Ж. и В.Д.., из показаний которых следует, что сведения в отношении истца об отсутствии его на рабочем месте по причине алкогольного опьянения им стали известны из материалов уголовных дел, в том числе возбужденных по заявлению Проскурякова С.И. Лично из них никто не слышал от ответчика недостоверные сведения в адрес истца, которые последний требует опровергнуть.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что доказательств того, что ответчик сообщал Криволуцкому А.С. сведения о помещении Проскурякова С.И. в наркологический диспансер, истцом суду не представлено.

Что же касается сообщения ответчиком Криволуцкому А.С. об отсутствии Проскурякова С.И. на рабочем месте по причине алкогольного опьянения и нецелевом расходовании денежных средств организации, то суд пришел к выводу, что в данном случае содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что сведения, которые истец считает порочащим характером распространенных сведений, являются выражением субъективного восприятия действий (событий) лица, в связи чем, не являются предметом судебной защиты в порядке 152 ГК РФ.

Учитывая, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений порочащего характера, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Дьячкова В.М. в пользу Проскурякова С.И. убытков в виде взысканных с истца судебных расходов по уголовному делу в размере 76 237,39 руб.

Также суд не нашел оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания убытков в размере 3 830 100 руб., по той причине, что согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО «***» от *** г. Проскуряков С.И. просил освободить его от должности генерального директора в указанной организации по причине усилившейся болезни. Анализируя указанный протокол, суд пришел к выводу, что причиной увольнения истца с должности руководителя юридического лица стало его состояние здоровья, а не действия ответчика. Указанные выводы суда истцом не опровергнуты.

В соответствии со ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 ст.333.19,пп.2 п.2,3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации судом с Проскурякова С.И. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14506,75 руб. (76 237,39 руб. + 3830100 руб. * 0,5%-13200 руб.).

Судебная коллегия находит выводы суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений не соответствующих действительности неверными, решение в данной части подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что имело место распространение Дьячковым В.М. о Проскурякове С.И. сведений, не соответствующих действительности, а именно сведений о злоупотреблении Проскуряковым С.И. спиртными напитками, об отсутствии на рабочем месте по причине алкогольного опьянения.

Вывод суда о том, что оспариваемые сведения в отношении истца являются оценочным суждением, выражением субъективного мнения ответчика, основан не неверном толковании норм материального права, поскольку признанные не соответствующими действительности сведения не носят предположительный характер, а содержат утверждения о конкретных фактах, несоответствие действительности которых достоверно установлено в судебном разбирательстве суда первой инстанции.

Ответчик не доказал соответствие действительности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в свою очередь истец представил суду доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений путем сообщения данных сведений в устной форме более чем одному лицу, а также порочащий характер этих сведений.

Проанализировав оспариваемые сведения применительно к ст. 152 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения носят порочащий характер, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные сведения в отношении истца соответствуют действительности.

При этом судебная коллегия исходит из того, что факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения указывает на неэтичное, аморальное поведение человека. В связи с чем соглашается с доводами истца о том, что распространенные ответчиком сведения являются порочащими, умоляют его честь и достоинство.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При изложенных выше обстоятельствах, решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда за распространение ответчиком порочащих и несоответствующих их действительности сведений об истце, а именно сведений о злоупотреблении Проскуряковым С.И. спиртными напитками, об отсутствии на рабочем месте по причине алкогольного опьянения, не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным толкованием судом норм материального права, решение в оспариваемой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Дьячкова В.М. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу Проскурякова С.И.

Оснований для возложения на ответчика обязанности публично опровергнуть негативные сведения об истце путем их опровержения в средствах массовой информации города не имеется, поскольку такой способ защиты является ненадлежащим, противоречит требованию п. 1 ст. 152 ГПК РФ, в соответствии с которым опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

С выводами об отсутствии оснований для удовлетворения требований Проскурякова С.И. о признании сведений о нецелевом расходовании денежных средств, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В рассматриваемом случае сведения, являющиеся предметом спора, были сообщены ответчиком об истце в официальном обращении, адресованном органу государственной власти, который уполномочен рассматривать подобные обращения. Данное обращение является корректным и не содержит оскорбительных выражений.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обращение Криволуцкого А.С. в государственный орган имело цель лишь навредить Проскурякову С.И, то есть что со стороны ответчика было злоупотребление правом.

Выводы об отказе во взыскании в порядке регресса убытков в виде взысканных с истца судебных расходов в размере 76 237,39 руб. судебная коллегия находит правильными.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В данном случае именно Проскуряков С.И. обязан возместить Криволуцкому А.С. расходы, понесенные им в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, возбужденного по заявлению Проскурякова С.И. по заявлению, поскольку именно Проскуряковым С.И. причинен вред Криволуцкому А.С.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Дьячкова В.М. в доход местного бюджета подлит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Исходя из толкования положений ст. ст. 230 - 232, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обжалование в суд апелляционной инстанции определения суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрено, такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, а возражения относительно определения могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, в связи с чем на данное определение в обжалуемой части частная жалоба не может быть подана.

При таких обстоятельствах определение суда от 11 декабря 2018 г. о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2018 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Дьячкова Владимира Михайловича в пользу Проскурякова Сергея Ивановича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Дьячкова Владимира Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Проскурякова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: