Решение по делу № 12-3/2021 (12-88/2020;) от 16.12.2020

Мировой судья Ерофеева С.Л.                             12-1-3/2021

64RS0007-01-2020-004096-66

РЕШЕНИЕ

18 января 2021 года                              город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Фетисова Е.А.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стерлигова А.С. - адвоката Филина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Стерлигова А.С., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области от 03 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Стерлигова А.С.

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Балашова Саратовской области от 03 декабря 2020 года Стерлигов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, а именно за то, что 24 июня 2020 года примерно в 09:00 Стерлигов А.С., находясь на кухне <адрес> в результате возникшей ссоры с ФИО8, совершил иные насильственные действия в отношении последней, а именно кухонным ножом нанес один удар вскользь в области спины, причинив последней острую физическую боль и телесное повреждение в виде участка эпителизации кожных покровов на спине, который может являться следствием заживления раны и не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, указанного в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ст.6.1.1. КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше решением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Стерлигов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой, полагая его постановленным с нарушением норм КоАП РФ, подлежащим отмене, производство по делу - прекращению при недоказанности обстоятельств, на которых оно было вынесено. Свои требования мотивирует тем, что в обоснование его вины суд сослался на показания потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО5 и УУП МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области ФИО6 Однако в связи с непризнанием его вины, по мнению автора жалобы, одних показаний потерпевшей ФИО8, явно недостаточно для привлечения его к административной ответственности, поскольку и свидетель ФИО5, и УУП МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области ФИО6 не были очевидцами рассматриваемых событий и их показания производны от показаний потерпевшей, что свидетельствует о неустранимых сомнениях в его виновности. Кроме того, выводы, изложенные в заключениях эксперта № от 30 сентября 2020 года и № от 06 октября 2020 года, согласно которым не исключается возможность образования в данных заключениях указанных телесных повреждений у ФИО8 от одного травматического воздействии предметом, обладающим заостренным краем (торчащие гвозди, кусты малины) и удара вскользь ножом, не разрешили сомнения в возможности получения телесных повреждений ФИО8, более того, установленный в заключениях срок возникновения телесного повреждения составляет 15-30 дней до обследования 22 июля 2020 года, что указывает на возможность получения ФИО8 телесного повреждения в период с 22 июня по 07 июля 2020 года. Согласно доводов суда, основанных на показаниях потерпевшей, он (Стерлигов А.С.) нанес ей один удар вскользь кухонным ножом в область спины. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, рассматривая вопрос о возможности получения телесного повреждения ФИО8 без повреждения надетой на нее туники из х/б ткани (представленной на обозрение в суд), показал, что данное обстоятельство возможно в результате получения потерпевшей рвано-ушибленной раны, однако, полагает имевшуюся у ФИО8 рану не являющуюся таковой, исходя из характера повреждений указанного судом механизма получения и используемого для ее причинения орудия. Необоснованный отказ суда в назначении комплексной судебной экспертизы по представленной суд одежде потерпевшей, по мнению Стерлигова А.С., породил еще большие сомнения в правдивости показаний потерпевшей ФИО8 и объективности эксперта ФИО7 в данном вопросе. Позиция суда о неподтверждении его (Стерлигова А.С.) доводов о возможности получения телесных повреждений ФИО8 на даче (поцарапалась о гвоздь или кусты малины) и несообщение им ранее этих обстоятельств УУП ФИО6 является незаконной, поскольку он не обязан доказывать свою виновность. Таким образом, по мнению Стерлигова А.С. судом нарушен основополагающий принцип КоАП РФ - презумпция невиновности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Стерлигов А.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, допустив для защиты его интересов адвоката Филина А.В., на основании ч.2 ст.25.1. КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевшая ФИО8, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила провести судебное заседание без ее участия, в связи с чем на основании ч.3 ст.25.2. КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Стерлигова А.С. – адвокат Филин А.В. жалобу Стерлигова А.С. поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, выдвигая в ее обоснование изложенные выше доводы.

Заслушав защитника Филина А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность судебного постановления, прихожу к следующему выводу.

По смыслу требований статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

В силу ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.6.1.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В соответствии со статьей 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Основанием для привлечения Стерлигова А.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 24 июня 2020 года около 09:00 Стерлигов А.С., находясь в кухонном помещении <адрес>, в результате возникшей ссоры с ФИО8 кухонным ножом нанес один удар в область спины последней, чем причинил ей острую физическую боль и иные насильственные действия, повлекшие телесное повреждение в виде: участка эпителизации кожных покровов на спине, который может являться следствием заживления раны, возникшей за 15-30 дней до обследования 22 июля 2020 года от одного травматического воздействия предметом, обладающим заостренным краем, и не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья.

Действия Стерлигова А.С. были квалифицированы по ст.6.1.1. КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении АМ № от 24 ноября 2020 года, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2. КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, Стерлигову А.С. разъяснены ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, о чем имеется его подпись. В графе» объяснения физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» Стерлигов А.С. собственноручно указал, что не совершал данное административное правонарушение. Возможность образования телесного повреждения у ФИО8 не подтверждается заключением эксперта № от 06 октября 2020 года, а также показаниями ФИО10 и ФИО11 Просит прекратить производство в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела, оснований для оговора ими заявителя не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела: заявлением потерпевшей ФИО8 от 21 июля 2020 года на имя начальника МО МВД России «Балашовский», из которого усматривается, что она просит принять меры к Стерлигову А.С., который 24 июня 2020 года, примерно в 09:00, находясь по <адрес> причинил ей телесные повреждения; письменными объяснениями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО5

Согласно заключению эксперта № от 30 сентября 2020 года, проведенного ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» усматривается, что у ФИО8 имеется участок эпителизации кожных покровов на спине, который может являться следствием заживления раны, возникшей за 15-30 дней до обследования 22 июля 2020 года, от одного травматического воздействия предметом, обладающим заостренным краем и не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; учитывая форму, характер и локализацию рубца, можно сказать, что не исключается возможность образования предшествовавшей рубцу раны от одного удара вскользь кухонным ножом по спине.

Как усматривается из заключения эксперта № от 06 октября 2020 года, проведенного ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» следует, в частности, что учитывая форму, характер, локализацию рубца, можно сказать, что не исключается возможность образования предшествовавшей рубцу раны как от травматического воздействия предмета обладающим заострённым краем (торчащие гвозди, кусты малины), так и от одного удара вскользь кухонным ножом по спине.

Данные заключения эксперта судья находит правильными, достаточно аргументированными, научно обоснованными, объективными. Исходя из изложенного, а также из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и примененных методик исследования, с разъяснением эксперту ст.ст.25.9., 17.9. КоАП РФ, судья принимает результаты исследования в качестве допустимого доказательства и кладет в основу данного постановления.Проведенное экспертом заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2. КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится. Допрошенная в судебном заседании мирового судьи потерпевшая ФИО8 показала, что 24 июня 2020 года примерно в 09:00 между ней и Стерлиговым А.С. произошел словесный конфликт. Во время кормления ребенка, после произнесенных ей слов, что она больше не поедет в <адрес>, поскольку Стерлигов А.С. сильно избил её и по этой причине она уехала оттуда, она почувствовала болевое ощущение в области спины, обернувшись, она увидела в руках Стерлигова А.С. кухонный нож. Испугавшись, так как ощутила жжение и боль, в зеркале увидела на спине полосу в области лопаток с выступившими каплями крови и поняла, что Стерлигов А.С. порезал её кухонным ножом. На ее вопрос, зачем он это сделал, Стерлигов А.С. ответил, что «выпросила». В полицию она не стала обращаться, поскольку на сегодняшний день была назначены крестины ее сына, и ей не хотелось омрачать это событие. После проведения данного мероприятия в церкви, где также находились отец ФИО10 и ФИО11, они вернулись в квартиру, где, пока Стерлигов А.С. курил, она показала своей сестре ФИО5 рану на спине, рассказав при этом, как Стерлигов А.С. кухонным ножом утром причинил ей телесное повреждение. При этом потерпевшая дополнила, что не стала сразу писать заявление в полицию, т.к. пожалела Стерлигова А.С., уйти от него не могла, поскольку он прятал от неё ключи от квартиры, гулять с ребёнком разрешал только во дворе, чтобы он видел их в окно, но 14 июля 2020 года ей удалось с ребёнком уехать, однако Стерлигов А.С. начал ей звонить, приехал к ней домой и начал выставлять окно, чтобы проникнуть в дом, тогда она нажала тревожную кнопку и вызвала полицию, после чего он ушёл, она опять не стала писать заявление, поскольку очень сильно боялась Стерлигова А., боялась последствий от этого, и думала, что она ушла от него и он от неё отстанет, но Стерлигов А. начал звонить ей, пугать, писать смс-сообщения, преследовать её и 21 июля 2020 года она пошла и написала заявление в полицию по поводу причинения ей телесных повреждений Стерлиговым А.С. 24 июня 2020 года, дополняя при этом, что туника осталась целой, не разрезанной, на внутренней стороне туники были маленькие капли крови, которые не проявились с внешней стороны. Поскольку она не думала в тот момент писать заявление в полицию, тунику постирала, и на ней не осталось никаких следов, даже полосы от ножа, которая была. Свидетель ФИО5, также допрошенная в судебном заседании у мирового судьи, подтвердила изложенные выше показания, в части нанесения Стерлиговым А.С. раны на спине ее сестре ФИО8 При этом дополнила, что перед крестинами обратила внимание, что ФИО8 была расстроена, было видно, что она плакала, на вопрос, что случилось, та ответила «тихо» и закрыла пальцами рот, на что она, свидетель, поняла, что та не может говорить, т.к. рядом стоял Стерлигов А.С., сестра была сильно напугана. Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО8, пояснивший, что он не исключает какую-либо поверхностную рвано-ушибленную рану линейной формы, которая может вполне образоваться даже при не повреждённой одежде, при воздействии каким-то предметом, обладающим заострённым краем, какая именно была точно рана он определить не может, поскольку прошло много времени, но рана была не глубокая, поясняя также, что если рана имеет поверхностный характер, то после заживления, возможно её уменьшение в размерах. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Стерлигова А.С. показал, что 21 июля 2020 года по факту причинения телесных повреждений Стерлиговым А.С. обратилась ФИО8, в связи с чем, было возбуждено административное расследование, опрошен Стерлигов А.С., ФИО8, которая отвечала на его вопросы спокойно, уверенно и сообщила, что 24 июня 2020 года, утром Стерлигов А.С. причинил ей телесное повреждение, нанёс вскользь кухонным ножом удар по спине, Стерлигов А.С. все отрицал, говорил, что телесных повреждений не наносил, что у них всё этот день было хорошо, никаких конфликтов не было. В первоначальных своих объяснениях Стерлигов А.С. говорил, что до обеда у них в гостях был его друг и сестра ФИО8, а вечером этого же дня приходил его отец с женой, однако, позже он свои показания поменял и стал говорить, что отец пришёл с утра и сидел на кухне. После допроса всех лиц, проведения медицинской экспертизы им, свидетелем, был составлен протокол в отношении Стерлигова А.С. по ст.6.1.1. КоАП РФ. Осмотр места происшествия и кухонного ножа им не производился, поскольку со дня события прошёл практически месяц и он посчитал, что проводить данные действия не целесообразно, туника также не осматривалась, поскольку ФИО8 пояснила ему, что на тунике нет никаких повреждений и она её постирала. Также ФИО8 пояснила ему, свидетелю, что раньше не писала заявление, т.к. боялась Стерлигова А.С., находилась под его моральным давлением, боялась последствий, дополняя при этом, что от соседей жалобы на Стерлигова А.С. не поступали, однако, поступали неоднократно жалобы от женщин, с которыми Стерлигов А.С. проживал, на применение к ним насилия, он (свидетель) проводил со Стерлиговым А.С. беседы профилактического характера, на которые тот реагировал адекватно, но выводов не делал. Не доверять показаниям данных лиц, оснований не имеется, поскольку они предупреждались об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд принимает их во внимание. Эти показания не содержат существенных противоречий и согласуются с другими объективными данными. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям указанных лиц.Довод о том, что невозможно причинить телесное повреждение в виде резаной раны, которая имела кровоизлияние, не повредив тунику, был предметом рассмотрения мирового судьи, и расценен им как несостоятельный, опровергающийся показаниями эксперта ФИО7, не заинтересованного лица в исходе дела, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст.25.9., 17.9. КоАП РФ.Также мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО11 и письменным объяснениям ФИО11 и ФИО10 В судебном заседании установлено, что мотивом совершения правонарушения стали личные неприязненные отношения, сложившиеся между Стерлиговым А.С. и ФИО8, основанные на взаимных претензиях на почве личностных бытовых отношений, в том числе, страх потерпевшей перед Стерлиговым А.С. При этом из письменного заявления и письменных объяснений потерпевшей ФИО8, полученных должностным лицом, усматривается, что инициатором конфликта являлся именно Стерлигов А.С. Довод жалобы о том, что выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 06 октября 2020 года, согласно которым не исключается возможность образования в данных заключениях указанных телесных повреждений у ФИО8 от одного травматического воздействии предметом, обладающим заостренным краем (торчащие гвозди, кусты малины) и удара вскользь ножом, не разрешили сомнения в возможности получения телесных повреждений ФИО8, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Также тот факт, что ФИО8 не обратилась за медицинской помощью в тот же день, не свидетельствует об отсутствии правонарушения, поскольку последняя пояснила, что случившееся произошло в день крестин ее сына, ей не хотелось омрачать это событие. Кроме того, она сильно боялась Стерлигова А.С. Ссылка в жалобе, что мировым судьей необоснованно отказано в назначении комплексной судебной экспертизы по представленной одежде ФИО8, является несостоятельной, поскольку мировым судьей вынесено мотивированное определение по указанному ходатайству. Также не нашел подтверждения в судебном заседании довод защитника Филина А.В. о том, что ФИО8 может оговаривать Стерлигова А.С. в связи с наличием между ними спора о воспитании их совместного сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку решением Балашовского районного суда Саратовской области от 03 ноября 2020 года в удовлетворении иска Стерлигова А.С. к ФИО8 об ограничении в родительских правах отказано. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Стерлигова А.С. в совершении вмененного ему правонарушения не усматривается.

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают выводов суда, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Стерлигова А.С. не имеется.

Учитывая, что для квалификации действий по ст.6.1.1. КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшей побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Стерлигова А.С. и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода судьи районного суда о виновности заявителя в причинении потерпевшей насильственных действий, повлекших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния, действия Стерлигова А.С. правильно квалифицированы по ст.6.1.1. КоАП РФ.

Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что мировой судья при принятии решения исходил из конкретных обстоятельств дела и дал оценку всем представленным доказательствам.

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам, установленным ст.26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований законности при их получении (ч.3 ст.26.2. КоАП РФ), факт совершения Стерлиговым А.С. правонарушения обоснованно признан установленным, а его действия правильно квалифицированы по ст.6.1.1. КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела процессуальных документов, составленных должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, не установлено.

Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях Стерлигова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, в соответствии с которым нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, мировой судья, рассматривающий настоящее дело, обоснованно пришел к выводу о совершении Стерлиговым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, и даёт правильную оценку его действиям, а поэтому оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Постановление о привлечении Стерлигова А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах двухлетнего срока давности привлечения к такой ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание Стерлигову А.С. назначено в соответствии с санкцией ст.6.1.1. КоАП РФ, с учётом требований ст.4.1. КоАП РФ.

Кроме того, оснований для освобождения Стерлигова А.С. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения или о прекращении производства по делу по иным основаниям, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1.-30.9. КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Балашова Саратовской области от 03 декабря 2020 года, которым Стерлигов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Стерлигова А.С. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фетисова