Решение по делу № 11-116/2021 от 07.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2021 г.                           Дело №

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

при секретаре Голендеевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Веселова Владимира Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области) от 05 февраля 2020 г. по делу № 2-21/2020 по иску Веселова Владимира Валентиновича к АО "Домоуправляющая компания Приокского района" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Веселов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного № 2 Приокского судебного района города нижний Новгород Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка N2 4 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области) от 05 февраля 2020 г. по делу № 2-21/20. В обоснование своих требований Веселов В.В. ссылается на то, что при вынесении решения судом произведен расчет платы за отопление мощность, осуществленный путем умножения расчетной тепловой нагрузки 0,073477 на площадь квартиры и на тариф в соответствии с действующим законодательством. Однако согласно ответу заместителя директора департамента правовых и имущественных отношений Варенкиной Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, тепловая нагрузка на дом в 2013 году составила 0,6618 гкал/час и установлена в соответствии с п.п 1 п.11 610 Правил и в дальнейшем никогда не менялась. Данная величина не зафиксирована в дополнительном соглашении, От величины 0,6618 путем деления на площадь жилых помещений 9004 кв.м. определена расчетная тепловая нагрузка она же нормативная и прописана в дополнительном соглашении от февраля 2013 г. и использовалась для назначения сумм к сдаче. Считает указанные обстоятельства вновь открывшимися для суда, влекущими отмену судебного решения.

В судебном заседании Веселов В.В. свое заявление поддержал.

Представители ответчика АО «Приокского района» Волкова М.В., Бессонова А.А., представитель третьего лица АО «Теплоэнерго» Стоянова Е.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Веселова Владимира Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района города нижний Новгорода Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района города Нижний Новгорода Нижегородской области) от 05 февраля 2020 г. по делу № 2-21/20.

Не согласившись с определением суда, Веселов В.В. подал частную жалобу.

Веселов В.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившихся лиц, суд оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая Веселову В.В. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что изложенные в нем обстоятельства основанием для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения.

Таким образом, критерием отнесения тех или иных обстоятельствам к вновь открывшимся является не только значимость их для разрешения имеющегося между сторонами спора, то также и то, что на момент рассмотрения дела по существу они объективно существовали, но не были известны ни сторонам, ни заявителю. При этом, осведомленность суда о наличии таких обстоятельствах привело бы к принятию иного решения, чем первоначальное, то есть существенным образом повлияло бы на результат разрешения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов деларешением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Веселова В.В. к АО <адрес>» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Веселова В.В. без удовлетворения.

Судом первой инстанции верно установлено, что основания на которые ссылается Веселов В.В. не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку фактически сводятся к изложению Веселовым В.В. своих доводов в части несогласия с вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу.

Согласно приложению № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи тепловой энергии 9540 от ДД.ММ.ГГГГ нагрузка определена по результатам проведенного ОАО «Теплоэнерго» контроля предусмотренным Правилами и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок в порядке, предусмотренным Правилам Министерства регионального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таки образом, расчет за отопление-мощность произведен в соответствии с нормативными документами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом не усматривает. Данный вывод суда основан на полном всестороннем исследовании доказательств по делу, правильном применении правовых норм.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 29 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области (и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области) от 05 февраля 2020 г. по делу № 2-21/2020 по иску Веселова Владимира Валентиновича к АО "Домоуправляющая компания Приокского района" о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения

Судья           И.Н. Кузичева