Решение по делу № 33-3179/2018 от 26.11.2018

№ 33–3179/2018                      судья Мухина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2018 года                    г.Рязань    

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кобелькова Виктора Анатольевича на определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 31 октября 2018 года, которым определено:

Отказать Кобелькову Виктору Анатольевичу в принятии заявления об индексации взысканных решением суда денежных сумм.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобельков В.А. обратился в Пронский районный суд Рязанской области с заявлением об индексации взысканных решением суда денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Пронского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, с ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» в пользу Кобелькова В.А. были взысканы денежные средства в общей сумме 2 996 055 рублей 03 копейки. 10 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто». 08 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 15 июня 2017 года на счет представителя взыскателя Синякова Д.В. поступила частичная оплата долга в сумме 503 688 рублей 64 копейки. 16 июня 2017 года на счет представителя взыскателя Синякова Д.В. поступили денежные средства в суммах 2 433 661 рубль 59 копеек и 58 704 рубля 80 копеек, окончательно погасившие задолженность. Таким образом, решение суда от 28 декабря 2016 года было исполнено ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» полностью только 16 июня 2017 года.

На основании изложенного, Кобельков В.А. просил суд взыскать с ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» в его пользу индексацию присужденной денежной суммы за период с 28 декабря 2016 года по 16 июня 2017 года в размере 84 727 рублей 36 копеек.

Обжалуемым определением Кобелькову В.А. отказано в принятии указанного заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда по обстоятельствам, аналогичным тем, которые изложены в данном повторном заявлении.

В частной жалобе Кобельков В.А. просит определение суда отменить, передать заявление на рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа в принятии указанного заявления по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ. Использование ст. 134 ГПК РФ невозможно на стадии исполнения судебных актов. Кроме того, в повторном заявлении он ссылается на новые доказательства, в том числе на индексы потребительских цен, правомерность использования которых определена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года №35-П.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Порядок принятия и рассмотрения заявления об индексации взысканных решением суда денежных сумм регулируется положениями ст.ст. 208, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая действительно не содержит правил, по которым возможно отказать в принятии заявления об индексации взысканных решением суда денежных сумм.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применительно к данному случаю такой нормой является п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2017 года Кобельков В.А. обращался в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по решению Пронского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2016 года. В своем заявлении он просил взыскать с ООО «Автокомплекс «Рязань-Авто» в его пользу проиндексированную сумму 84 727 рублей 36 копеек за период с 28 декабря 2016 года по 16 июня 2017 года, рассчитанную исходя из индекса потребительских цен в Рязанской области.

По результатам рассмотрения данного заявления имеется вступившее в законную силу определение Пронского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Кобелькова В.А. об индексации присужденной денежной суммы по решению Пронского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2016 года, в связи с невозможностью применения индекса потребительских цен при рассмотрении указанного заявления (т. 3 л.д. 182-183).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 ноября 2017 года определение Пронского районного суда Рязанской области от 28 сентября 2017 года оставлено без изменения, а частная жалоба Кобелькова В.А. – без удовлетворения (т. 3 л.д. 197).

Обращаясь повторно с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по решению Пронского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2016 года, Кобельков В.А. вновь ссылается на те же обстоятельства, которые уже были предметом судебного рассмотрения, о чем имеется вступившее в законную силу определение суда от 28 сентября 2017 года.

Таким образом, судья обоснованно на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по аналогии закона) вынес определении от 31 октября 2018 года об отказе в принятии заявления Кобелькова В.А. об индексации присужденной денежной суммы по решению Пронского районного суда Рязанской области от 28 декабря 2016 года, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от 28 сентября 2017 года.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель, обращаясь в суд, ссылается на новые доказательства, в частности на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П, которым признана правомерность использования индекса потребительских цен при рассмотрении заявления в порядке ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных решением суда сумм, не влекут за собой отмену определения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для принятия судом для повторного рассмотрения заявления, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Однако заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом при правильном применения норм процессуального права. Доводы частной жалобы основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Пронского районного суда Рязанской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Кобелькова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -