Решение по делу № 33-2860/2019 от 14.02.2019

Судья Милуш О.А. Дело № 33-2860/2019 А-2.168г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Ермолаевой Ларисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»,

на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ермолаевой Ларисы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Ермолаевой Ларисы Владимировны сумму страховой премии в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 30 250 рублей, судебные расходы в размере 7900 рублей., а всего 98 650 (девяносто восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 23.07.2018 она заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор № на сумму 273 800 руб. под 22,908% годовых на срок до 23.07.2023. Из суммы кредита Банк удержал плату за подключение к программе страхования и компенсацию расходов на оплату страховой премии страховщику в размере 60 000 руб. Условиями страхования предусмотрено право в 5-дневный срок со дня заключения договора страхования отказаться от страхования с условием возврата уплаченной страховой премии в полном размере. 24.07.2017 Ермолаева Л.В. обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной ранее страховой премии, однако добровольно расторгнуть договор и возвратить уплаченную страховую премию страховая компания отказалась, письменный ответ на требование не направила. Полагая отказ незаконным, Ермолаева Л.В. просила взыскать с ответчика в ее пользу страховую премию в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы 16 900 руб., штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Русецкая А.А., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать, поскольку в поступившей от Ермолаевой Л.В. претензии невозможно идентифицировать клиента, а к претензии не представлены указанные в приложении документы, о чем составлен акт.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ермолаевой Л.В. – Ефимов И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что представленные к апелляционной жалобе копии акта, описи, претензии, являются недостоверными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.432, ч.1 ст.433, ч. 1 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ч.1 ст.934, ст.935 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей, при заключении любого договора о предоставлении кредита банк обязан предоставить своим клиентам необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность их правильного выбора на рынке потребительского кредитования.

Согласно ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У (в редакции, действовавшей при заключении договора страхования) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (п. 8).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.07.2018 между Ермолаевой Л.В. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 273 800 руб. под 22,908% годовых на срок до 23.07.2023. В этот же день Ермолаева Л.В. заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования жизни и здоровья. Во исполнение условий указанного договора страхования со счета заемщика по его поручению списана страховая премия в размере 60 000 руб.

В соответствии с условиями страхования, изложенными в страховом полисе, страхователь вправе досрочно прекратить договор страхования, подав соответствующее письменное заявление страховщику, при этом, страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением отказа страхователя от договора страхования и уведомления об этом страховщика в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

24.07.2018 Ермолаева Л.В. направила в адрес ответчика заявление о расторжении (досрочном прекращении) договора страхования, возврате уплаченных денежных средств. 31.07.2017 это заявление получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, представленным в материалы дела.

Поскольку Ермолаева Л.В. в установленный срок обратилась к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования, ответчик в течение 10 рабочих дней обязан возвратить истцу страховую премию. Принимая во внимание, что указанную обязанность страховая компания не исполнила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ермолаева Л.В. вправе требовать от ООО СК «ВТБ Страхование» возврата уплаченной страховой премии в размере 60 000 руб., в связи с чем, удовлетворил иск в указанной части.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение права Ермолаевой Л.В. на возврат страховой премии, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ермолаевой Л.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 30 250 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку взысканные суммы соответствуют обстоятельствам данного дела, а также принципам разумности и справедливости.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в поступившем от Ермолаевой Л.В. письме содержались сведения, из которых невозможно идентифицировать клиента, а все приложения, указанные в описи, отсутствуют, о чем составлен акт, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку не подтверждаются представленными доказательствами. Кроме того, страховая компания не оспаривает, что в их адрес поступило обращение именно Ермолаевой Л.В., что подтверждается копией конверта, представленного страховой компанией, при этом, из представленной описи прямо следует, что Ермолаева Л.В. отказывается от договора страхования и указывает полис РВ23677, который соответствует полису «Единовременный взнос» №РВ23677-34339881 по программе «Оптимум», выданному Ермолаевой Л.В. в подтверждение заключенного между нею и ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования жизни и здоровья от 23.07.2018.

Кроме того, доказательств того, что между Ермолаевой Л.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» имелись иные действующие договоры страхования, наличие которых не позволило страховщику установить от какого именно договора отказывается страхователь, суду не представлено. Более того, отсутствие каких-либо документов, объективно препятствующих возврату страховой премии, не исключало запроса такой информации от страховщика, сведения о котором известны страховой компании, однако доказательств того, что страховщиком предпринимались меры для выяснения таких сведений, суду не представлено, как и доказательств невозможности перечисления денежных средств Ермолаевой Л.В., в том числе, после подачи искового заявления.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: