Решение по делу № 33-3703/2022 от 23.03.2022

Дело № 33 – 3703/2022

(Дело № 2 – 185/2022)

УИД: 59RS0011-01-2021-005466-56

Судья – Зуева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Владыкиной О.В., Шабалиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной А.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе Суханова Геннадия Сергеевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Суханова Геннадия Сергеевича к администрации г. Березники о взыскании выкупной стоимости жилья, признанного аварийным и подлежащим сносу, убытков, оставить без удовлетворения.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца Якимова Д.О., представителя ответчика Зимнина В.В., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханов Г.С. обратился с исковым заявлением к администрации г. Березники о взыскании выкупной стоимости жилья, признанного аварийным и подлежащим сносу по адресу: ****, в размере 1362000 рублей; убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения в размере 128000 рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указав, что истец является собственником жилого помещения по адресу: ****, общей площадью 38,8 кв.м. Постановлением администрации г. Березники № 182 от 10.02.2020 многоквартирный дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу. Плановая дата окончания расселения 31.12.2025, плановая дата сноса 31.12.2025. Согласно решению Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Город Березники» от 02.09.2021 по протоколу № 19 Суханов Г.С. был уведомлен об экстренном расселении квартир № **, **, **, ** указанного многоквартирного дома. Письмом от 13.09.2021 администрацией г. Березники была доведена информация о том, что собственники и наниматели указанных жилых помещений обязаны в срок до 01.10.2021 освободить и сдать по акту приема-передачи жилые помещения Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники, собственники и наниматели жилых помещений, не имеющие иного жилья, приглашаются для решения вопроса о предоставлении иного жилого помещения. Суханову Г.С. было предложено маневренное жилье. Истец указал, что администрация г. Березники не взяла на себя обязанность ни по предъявлению к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, ни по изъятию земельного участка, согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, полагает, что бездействие администрации г. Березники лишило его права на получение либо стоимости изымаемого имущества, либо равноценного жилого помещения.

Судом постановлено приведённое выше решение, с которым не согласился истец Суханов Г.С. обратившись с апелляционной жалобой просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требований указывает, что решение суда считает незаконным, так как оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд положил в основу решения не соблюдение процедуры, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ. Фактически квартира у него изъята, он не может ею пользоваться, однако процедура не соблюдена администрацией г.Березники, что лишило истца права на получение либо стоимости изымаемого имущества, либо равноценного благоустроенного жилого помещения. Излагая содержание решения суда касающиеся действий администрации по заявке в Министерство строительства Пермского края, считает, что вследствие произведенных ошибочных действий со стороны Администрации г.Березники истец лишился собственного жилища. Администрация г.Березники фактически нарушила конституционное право истца на собственное жилище и лишила его собственного имущества.

Из возражений Администрации г.Березники на апелляционную жалобу следует, что с апелляционной жалобой не согласны, считают, что правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца Якимов Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, взыскав выкупную стоимость в размере определенном в представленном ими заключении, пояснил, что не намерены изменять исковые требования и не желают назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика Зимнин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Считает, что оснований для назначения экспертизы не имеется.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени ее рассмотрения, но не явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Статья 32 ЖК РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 22.01.2020 межведомственная комиссия, назначенная распоряжением главы города Березники от 27.06.2007 № 684-р, приняла решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Усолье аварийным и подлежащим сносу в соответствии с п. 34 постановления Правительства РФ № 47.

Постановлением администрации г. Березник № 182 от 10.02.2020 многоквартирный дом, находящийся по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу.

Суханов Г.С. является собственником квартиры по адресу: ****.

13.04.2021 администрация г. Березники направила в Министерство строительства Пермского края заявку о предоставлении субсидий в 2023 году из бюджета Пермского края бюджету г. Березники на софинансирование мероприятий по расселению жилищного фонда на территории Пермского края, признанного аварийным после 01.01.2017, в рамках реализации региональной адресной программы по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края.

По результатам рассмотрения указанной заявки, Министерством строительства Пермского края приняло решение о несоответствии заявки и прилагаемых к ней документов требованиям Порядка предоставления субсидий из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края на софинансирование мероприятий по расселению жилищного фонда на территории Пермского края, признанного аварийным после 01.01.2017, в рамках реализации региональной адресной программы по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 14.03.2018 № 110-п по основаниям, указанным в п. 3.12.6 Порядка.

04.06.2021 Министерство строительства Пермского края в письме № СЭД-35-04-01-539 указало о несоответствии заявки и прилагаемых к ней документов требованиям Порядка предоставления субсидий из бюджета Пермского края бюджетам муниципальных образований Пермского края на софинансирование мероприятий по расселению жилищного фонда на территории Пермского края, признанного аварийным после 01.01.2017, в рамках реализации региональной адресной программы по расселению аварийного жилищного фонда на территории Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 14.03.2018 № 110-п по основаниям, указанным в п. 3.12.6 Порядка. Указано, что в границах одного элемента планировочной структуры (квартала), в котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу по ул. ****, в г. Усолье, включенному в заявку, отсутствуют многоквартирные дома, расселение которых планируется в целях реализации мероприятий федерального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда», а также многоквартирные дома расселенные и снесенные по ранее действующим адресным программам. Высвобождаемый земельный участок после сноса данного многоквартирного дома не планируется для строительства объектов социальной и транспортной инфраструктуры (не соблюдены условия, предусмотренные п.п. 2.1.2.1-2.1.2.4 Порядка).

13.09.2021 администрация г. Березники направила Суханову Г.С. письмо № СЭД-142-01-23-571 с уведомлением об экстренном расселении квартир № **,**,**,** многоквартирного дома, находящегося по адресу: ****, обязании собственников и нанимателей указанных жилых помещений освободить и сдать по акту приема-передачи жилые помещения УИЗО администрации г. Березники. Указано, что собственники и наниматели жилых помещений, не имеющие иного жилого помещения, приглашаются для решения вопроса о предоставлении иного жилого помещения в УИЗО администрации г. Березники.

Проанализировав положения п. 10 ст. 32 ЖК РФ суд указал, что признание многоквартирного дома аварийным само по себе не влечет выплату собственникам помещений в таком доме возмещения стоимости жилого помещения.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что администрация г. Березники, обращалась к собственникам помещений в указанном доме с требованием о его сносе или реконструкции в разумный срок. При этом, из материалов дела не следует, и не опровергается сторонами, что орган местного самоуправления принял меры для изъятия в целях муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен дом по ул. ****, в г. Березники. Также установлено, что жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что выкуп жилого помещения, либо предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требуют соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Кроме того, суд указал, что требования о признании бездействия ответчика незаконным, сокращении срока, предоставленного собственникам для реконструкции аварийного дома, либо его сноса за счет собственных средств, возложении обязанности по принятию решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в установленном законом порядке, истцом не заявлены, а поскольку истец требует лишь выплаты ему выкупной цены за изъятое жилое помещение в размере 1362000 рублей, пришел к выводу что это противоречит процедуре, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании убытков в размере 50000 рублей, расходов на временное пользование иным жилым помещением (81000 рублей), расходов, связанных с переездом (4000 рублей), расходов на оформление права собственности на другое жилое помещение (2400 рублей), применительно к положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ и отказывая в их удовлетворении по причине преждевременности суд первой инстанции указал, о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что Суханову Г.С. необходимо будет произвести расходы для восстановления нарушенного права, как не представлено доказательств и нарушения прав истца, поскольку установлено, что истец Суханов Г.С. выехал из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, но ключи администрации г. Березники от указанного жилого помещения не передал, оставив в квартире крупногабаритную мебель, акт приема-передачи квартиры не подписал. При этом суд указал, что администрация г. Березники предлагала Суханову Г.С. два варианта маневренного жилья, от которого он (Суханов Г.С.) отказался. Суд счел, что данные требования на момент рассмотрения дела по существу, преждевременны и не подлежат удовлетворению. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, также отказано и в возмещении судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, признанного аварийным согласиться не может по следующим основаниям.

При постановлении решения судом первой инстанции не учтено, что проживание в доме по указанному адресу угрожает здоровью и безопасности истца, при этом тот факт, что он добровольно покинул аварийное жилое помещение и отказался от маневренного жилого помещения не умаляет его права на получение возмещения за жилое помещение, при этом, исходя из фактически установленных обстоятельств существует фактический запрет на пользование жилым помещением истца, при этом, возмещение за него не выплачено, что противоречит положениям ст. 32 ЖК РФ.

Так судом не учтено, что из материалов дела следует, что многоквартирный дом № ** по ул.**** признан аварийным и подлежащим сносу на основании обращения С., акта обследования помещений дома, строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Проектстройсервис».

Из содержания строительно-технической экспертизы ООО «Проектстройсервис», в частности, следует, что установленные при обследовании дефекты и повреждения грунтового основания и фундаментов здания свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкций; обследованные междуэтажные перекрытия находятся в аварийном состоянии, нарушены требования СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», существует угроза обрушения, нарушены требования безопасности ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; техническое состояние полов – аварийное, существует опасность обрушения и угроза безопасности; выявленные дефекты и повреждения крыши и кровли свидетельствуют об опасности обрушения. В целом выявленные дефекты и повреждения в доме и квартирах не позволяют обеспечить безопасные условия для жизни и здоровья проживающих в них граждан.

Также судом не учтено, что протоколом № 19 от 02.09.2021 года Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «город Березники» принято решение о признании необходимым экстренное расселение квартир №№ **,**,**,** многоквартирного дома по адресу: **** признанного аварийным в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации. Поручено Управлению имущественных и земельных отношений организовать и обеспечить экстренное расселение граждан из квартир №№ **,**,**,** указанного многоквартирного дома. Кроме того, Управлению городского хозяйства поручено организовать работы по ограждению территории возможного обрушения конструкций МКД № 13 по ул.Радищева.

Именно на основании указанного решения Администрацией г.Березники издано распоряжение СЭД-142-01-23-571 от 13.09.2021 об экстренном расселении квартир №**,**,**,** МКД по ул.****.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что администрацией города Березники не осуществлена процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, основанием к отказу в удовлетворении требований истца не является, поскольку с достоверностью установлено, что имеет место угроза обрушения конструкций МКД, проживание в квартире истца создает реальную угрозу для его жизни и здоровья, при этом, администрацией фактически совершены действия по изъятию у истца принадлежащего ему жилого помещения, однако, в нарушение ст. 32 ЖК РФ возмещение за изъятое жилое помещение, признанное аварийным, не предоставлено, что нельзя признать допустимым.

Кроме того, следует отметить, что реализация прав истца при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ поскольку не принятие ответчиком необходимых мер для соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ не должно ущемлять жилищные права истца, поскольку собственники помещений не могут повлиять на выполнение органами местного самоуправления возложенных на них функций в рамках исполнения процедуры, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая техническое состояние многоквартирного дома, которое представляет опасность для проживания, что подтверждается надлежащими доказательствами, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

При этом, факт отказа истца от предоставлении жилого помещения маневренного жилого фонда и самостоятельный переезд в иное жилое помещение, не умаляет прав истца на получение возмещения за изымаемое жилое помещение и не свидетельствует о том, что проживание в квартире представляется возможным, поскольку из представленных доказательств следует обратное.

Из представленного истцом Отчета об оценке № 126/10.21 оценщика М1. следует, что рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 38,8 кв.м. по адресу: **** составляет 1490000 руб., что включает 1362000 руб. возмещение за жилое помещение, 128000 руб. убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения.

При определении размера возмещения за аварийное жилое помещение, судебная коллеги полагает возможным принять во внимание представленный истцом Отчет об оценке № 126/10.21, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оценщик имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы по оценке однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. Оснований не доверять данному отчету у судебной коллегии не имеется. Каких-либо доказательств его порочности стороной ответчика не представлено, установленный отчетом размер стоимости не оспорен. Объективных доказательств иного размера возмещения за изымаемое помещение истца ответчиком не представлено. Более того, обе стороны по делу в судебном заседании суда апелляционной инстанции не желали производства по делу судебной экспертизы, что свидетельствует об отсутствии спора по размеру выкупной стоимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Несение расходов по уплате государственной пошлины подтверждается чек-ордером (л.д. 9).

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием в нового решения о взыскании с администрации города Перми в пользу истца возмещение за жилое помещение по адресу: ****, а также долю в праве собственности на земельный участок по адресу: **** в размере 1490000 руб.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФграждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов Суханов Г.С. 13.10.2201 заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Юридическая фирма «Легатим» (л.д. 42), согласно условий которого общая стоимость услуг составляет 15000 рублей и включает в себя: консультирование -1000 руб., подготовка искового заявления – 3500 руб., направление искового заявления сторонам, участвующим в деле – 1000 руб., подача искового заявления в суд – 500 руб., представительство в суде первой инстанции – 9000 руб.

Несение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 96 от 13 октября 2021 г. (л.д. 14).

Для исполнения договора об оказании юридических услуг Сухановым Г.С. выдана нотариальная доверенность ООО «Юридическая фирма «Легатим», в лице генерального директора М2. в соответствии с которой М2. оформлена доверенность на юриста Ц. (л.д. 53).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы истца по указанной выше доверенности представляла Ц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В данном случае суд считает, что требования Суханова Г.С. о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма в размере 15 000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствует степени сложности дела и объему оказанных услуг по делу.

При определении размера данных расходов суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу в порядке оказания юридической помощи в суде первой инстанции: составление и подача искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании в суде первой инстанции 18.01.2022 (л.д. 121), 31.01.2022 (л.д. 126-127).

Суд исходит из принципа разумности, категории дела, продолжительности рассмотрения спора, степени участия представителя при рассмотрении дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу, обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и соответствующей реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления Суханова Г.С. либо взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в ином объеме, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Администрации г.Березники в пользу Суханова Геннадия Сергеевича возмещение за жилое помещение по адресу: ****, а также долю в праве собственности на земельный участок по адресу: **** в размере 1490 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)