Решение по делу № 22-6535/2019 от 16.09.2019

Председательствующий – Заббаров А.И. Дело № 22-6535/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Завгородней С.А.,

судей - Барсукова В.М., Бахматовой Н.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е.,

защитника осужденного Яновца О.В. – адвоката Первой Красноярской коллеги адвокатов – Кравченко Д.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1

гражданского истца ФИО8

защитника потерпевших – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» Шалунина Д.М.,

при секретаре - Бурмакиной О.Г.,

осужденного - Яновца О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Яновца О.В. – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Кравченко Д.Н. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июля 2019 года, которым

Яновец О.В., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы
с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 июля 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержание Яновца О.В. под стражей с 07 ноября 2018 года по 17 июля 2019 года из расчета в соответствии со ст. 72 УК РФ один день под стражей за один день лишения свободы

Гражданский иск удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Яновца О. В. в пользу Потерпевший №1, ФИО9, ФИ10, ФИО11, ФИО8 компенсацию морального вреда по 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бахматовой Н.В., выступление осужденного Яновца О.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного – адвоката Кравченко Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший №1 гражданского истца ФИО8, просивших приговор оставить без изменения, прокурора Семеновой А.Е., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яновец О.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, в период времени с 23 часов 13 минут 06 ноября 2018 года до 02 часов 46 минут 07 ноября 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО12 и Яновец О.В., находясь в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ФИО12 и Яновцом О.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО12 стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Яновца О.В. На почве произошедшего конфликта, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО12 у Яновца О.В. возник преступный умысел на причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью, в период времени с 23 часов 13 минут 06 ноября 2018 года по 02 часа 46 минут 07 ноября 2018 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Яновец О.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 и желая их наступления, при этом с неосторожностью относясь к наступлению последствий в виде смерти ФИО12, нанес множественные удары руками по телу и голове ФИО12, чем причинил телесные повреждения, от которых ФИО12 скончался.

Своими умышленными действиями Яновец О.В. причинил ФИО12 телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Яновца О.В. – адвокат Кравченко Д.Н., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, вынести в отношении Яновца О.В. оправдательный приговор. Жалоба мотивирована тем, что обвинительный приговор является необоснованным и незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе судебного заседания была установлена непричастность Яновца О.В. к инкриминируемому ему деянию и отсутствие признаков преступления в его действиях. Яновец О.В. свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 06 ноября 2018 года он встретил во дворе своего знакомого ФИО12, у которого на лице имелись телесные повреждения. Купив спиртное, они пошли в квартиру Яновца О.В., где ФИО12 стал распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО12 стал требовать, чтобы Яновец О.В. тоже пил водку, но так как Яновец О.В. отказался пить, ФИО12 стал его оскорблять, после чего Яновец О.В. потребовал, чтобы ФИО12 ушел. ФИО12 взял со стола кухонный нож и стал им размахивать, пытаясь нанести удары Яновцу О.В., который отступал, пытаясь уйти от конфликта, но оказался прижатым к стене. Когда ФИО12 попытался вновь нанести удар ножом, Яновец О.В., защищаясь, нанес ФИО12 удар кулаком в подбородок, после чего ФИО12 упал и лежал без движения. Яновец О.В. пытался оказать ФИО12 помощь, но вскоре у ФИО12 перестал прощупываться пульс. Яновец О.В. спустился к консьержке и попросил её вызвать скорую помощь и полицию. Указанные обстоятельства не были опровергнуты в судебном заседании. Родственники ФИО12 описывают состояние ФИО12 в момент его выхода из квартиры, при этом им не было неизвестно, где находился ФИО12 до встречи с Яновцом О.В. Не исключается возможность получения ФИО12 телесных повреждений до встречи с Яновцом О.В. Показания свидетелей ФИО3, ФИО13, ФИО7, ФИО4, приведенные в приговоре, не подтверждают виновности Яновца О.В., поскольку они видели ФИО12 непродолжительное время и не присматривались к нему, данное обстоятельство не исключает того, что они могли не увидеть замазанные пудрой повреждения на лице ФИО12 Сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 поясняли, что Яновец О.В. говорил им о том, что нанес только один удар ФИО12 Иные доказательства также не опровергают позицию Яновца О.В., согласно которой причиной нанесения им телесных повреждений ФИО12 послужили действия последнего, выразившиеся в попытке нанести Яновцу О.В. удары ножом в жизненно важные органы. Защитник указывает, что Яновец О.В. действовал в состоянии необходимой обороны, так как ФИО12 напал на него с ножом, в то время как последний не имел оружия и находился в замкнутом помещении квартиры, не имея иной возможности избежать нападения, что создавало угрозу для жизни оборонявшегося Яновца О.В. Ссылаясь на ст.ст. 14, 37 УК РФ, постановление Пленума от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», защитник полагает, что в действиях Яновца О.В. отсутствует состав преступления. Полагает, что назначенное Яновцу О.В. наказание является излишен суровым, поскольку определено без учета совокупности смягчающих обстоятельств. Взысканная с Яновца О.В. сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и подлежит снижению, с учетом фактических обстоятельств дела, поведения погибшего во время конфликта, имущественного и семейного положения Яновца О.В., имеющего на иждивении двоих малолетних детей.

На апелляционную жалобу защитника осужденного старшим помощником прокурора Центрального района Халиловым И.Г. поданы возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Яновца О.В. приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе защитника осужденного, судебная коллегия оснований для изменения, либо отмены приговора не усматривает.

В судебном заседании Яновец О.В. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления не признал, показал, что к нему домой ФИО12, пришел уже с телесными повреждениями на лице, которые были замазаны крем-пудрой. В ходе конфликта, спровоцированного ФИО12, он нанес ФИО12 всего один удар кулаком в подбородок, защищаясь от его действий, поскольку ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял большой разделочный нож и пошел в его сторону, размахивая ножом.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Яновца О.В. в причинении ФИО12 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы о том, что в момент встречи Яновца О.В. с ФИО12 у потерпевшего уже имелись телесные повреждения, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что 06 ноября 2018 года её супруг ФИО12 около 21 часа ушел к Яновцу О.В. в гости, при этом, когда он (ФИО12) уходил из дома, никаких телесных повреждений у него не было.

Тот факт, что перед встречей с Яновцом О.В. у ФИО12 не имелось телесных повреждений, подтвердила свидетели ФИО3 – консьерж в подъезде ФИО12, которая вечером 06 ноября 2018 года помогала выходящему из подъезда ФИО12 открыть дверь, так как ФИО12 ходил с помощью ходунков. При этом каких-либо повреждений у ФИО12 она не видела. Свидетели ФИО7 –консьерж в подъезде Яновца О.В., ФИО4 – продавец магазина, в котором Яновец О.В. и ФИО12 приобретали спиртное и продукты, также не видели на лице у ФИО12 каких-либо повреждений.

Таким образом, доводы Яновца О.В. о том, что ФИО12 был избит до встречи с ним, опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО7 и ФИО4, видевших вечером 06 ноября 2018 года ФИО12 и Яновца О.В., которые вместе ходили в магазин за спиртным и продуктами.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО7 и ФИО4 объективно подтверждаются видеозаписью с камер наблюдения зафиксировано, что ФИО12 и Яновец О.В. около 23 часов зашли в магазин, где купили продукты питания и спиртные напитки, а в 23 часа 13 минут зашли в подъезд, где проживает Яновец О.В.

Доводы защитника о том, что Яновец О.В. нанес ФИО12 только один удар, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 – сотрудника полиции, ФИО5 – фельдшера скорой помощи, выезжавших в 2 часа 29 минут 07 ноября 2018 года на место происшествия – в <адрес> в <адрес>, где на полу находился труп мужчины с множественными телесными повреждениями на лице и голове.

Объективно показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого описаны множественные внешние повреждения на трупе ФИО12 То, что телесные повреждения ФИО12 были причинены в квартире Яновца О.В., подтверждают многочисленные следы вещества бурого цвета, обнаруженные в различных местах квартир: на входной двери в квартиру, в санузле 9 –го этажа, на поверхности пола в прихожей, при входе на полу общего коридора квартиры, на тумбе слева от входа в спальную, на стене напротив входа в спальную, на стене, расположенной справа от входной двери.

Кровь, обнаруженная на вырезе с одеяла, находившаяся на кровати в спальне <адрес>. <адрес> <адрес> в <адрес>, на крышке тумбы в спальне слева от входа квартиры, на полу возле кровати в спальне, на стене напротив входной двери спальни квартиры, на полу в санузле, произошла от ФИО12, происхождение указанной крови от Яновец О.В. исключается. На остальных предметах обнаружена кровь, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО12, так и от обвиняемого Яновца О.В. при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, поскольку кровь обоих одногрупна.

Однако, признаков наружного кровотечения при проведении судебно-медицинской экспертизы № 10362 от 07 ноября 2018 года у Яновца О.В. не обнаружено, при этом был обнаружен только один кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти

Доводы защиты о нанесении Яновцом О.В. только одного удара потерпевшему ФИО12 опровергаются заключениями эксперта № 6586 от 30 ноября 2018 года и № 6586 д от 19 февраля 2019 года, согласно которым при экспертизе трупа ФИО12 обнаружена сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит закрытая тупая черепно - мозговая травма, закрытая тупая травма грудной клетки, закрытая тупая травма живота, а также лицевая травма с двойным переломом нижней челюсти на уровне 8-го зуба слева и угла справа, ушибленные раны (2) и кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут лобной области, ушибленные раны верхней и нижней губы слева, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут правой теменной области, множественные ссадины и кровоподтеки лица, конечностей.

Вышеуказанная сочетанная тупая травма состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Помимо внутренних повреждений, у Яновца О.В. обнаружены наружные телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы (ушибленные раны, кровоизлияния, кровоизлияния и ссадины).

Все обнаруженные у ФИО12 телесные повреждения прижизненные, что подтверждается кровоизлияниями, и причинены в результате не менее 33 локальных ударных воздействий (раны, кровоподтеки, кровоизлияния, ссадины). Причинены в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти.

Исходя из морфологии обнаруженной травмы и результатов гистологического исследования (острые инфильтрирующие кровоизлияния в кусочках «брыжейки» с начальной экссудативной реакцией), эксперты предположили наступление смерти за 20-60 минут после причинения сочетанной тупой травмы.

После причинения сочетанной тупой травмы тела, в комплекс которой входит закрытая тупая черепно-мозговая травма, как правило, сопровождающаяся потерей сознания, совершение активных целенаправленных действий маловероятно.

Согласно выводам экспертов, обнаруженные у ФИО12 повреждения на верхних конечностях могли образоваться в результате борьбы, самообороны.

При судебно-химическом исследовании в крови ФИО12 обнаружен этиловый спирт концентрацией в крови 2,9 промилле, в моче 2,5 промилле. Данная концентрация при наличии клинической картины соответствует сильному алкогольному опьянению.

Экспертным путем исключено формирование травмы у ФИО12 в результате падения с высоты собственного роста.

Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12 опровергает версию защиты о том, что ФИО12 могли быть причинены телесные повреждения до того, как он пришел к Яновцу О.В., и что Яновец О.В. нанес ФИО12 лишь один удар, защищаясь от действий ФИО12, так как согласно выводам экспертов, смерть ФИО12 наступила за 6-9 часов к моменту проведения осмотра трупа на месте происшествия и за 20-60 минут после причинения сочетанной травмы от 33 ударных воздействий, в короткий промежуток времени. На основании вышеизложенного суд верно установил, что сочетанная травма, то есть все повреждения, которые затем повлекли смерть ФИО12, были причинены в промежуток времени с 01 часа 40 минут до 02 часов 26 минут.

Также изложенные стороной защиты обстоятельства, при которых ФИО12 могли быть причинены обнаруженные у него телесные повреждения, опровергаются, помимо иных доказательств, показаниями эксперта ФИО6, производившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО12, согласно которым повреждения грудной клетки образоваться при выполнении в отношении него искусственного дыхания, сопровождающегося сильным нажатием ладонями на грудную клетку и живот не могли, а возникли в результате локального ударного воздействия тупого твердого предмета с неограниченной контактирующей поверхностью. Об ударном воздействии тупого твердого предмета свидетельствует обнаруженный ушиб средней доли правого легкого. Формирование ушибов внутренних органов при компрессионном (сдавлении) воздействии маловероятно. Элементы доломов в нижней челюсти, ребер, указанные им в экспертизе, свидетельствуют об ударных неоднократных воздействиях на нижнюю челюсть, ребра. Эксперт ФИО6 исключил, что кровоподтеки и ссадины на лице ФИО12 по времени были причинены ранее, чем весь комплекс телесных повреждений, так как все обнаруженные повреждения составляют сочетанную тупую травму тела, в комплекс которой входят повреждения, указанные в заключении, и причинены в короткий промежуток времени незадолго до смерти, о чем было указано в заключении эксперта, а именно возникли за 20-60 минут до наступления смерти. Таким образом, показания эксперта ФИО6 и экспертное заключение свидетельствуют о том, что все зафиксированные у ФИО12 телесные повреждения были ему причинены в период нахождения в квартире Яновца О.В., а не ранее.

На основании исследованных судом доказательств суд пришел к верному выводу о том, что все телесные повреждения, обнаруженные у ФИО12, были причинены Яновцом О.В.

Суд тщательно проверил версию защиты о необходимой обороне Яновца О.В. и пришел к верному выводу о том, что она несостоятельна, поскольку потерпевшему были причинены многочисленные телесные повреждения, нанесенные со значительной силой, при этом отсутствие признаков борьбы в квартире и отсутствие телесных повреждений у Яновца О.В., с учетом неудовлетворительного состояния здоровья ФИО12, который с трудом передвигался и находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергают доводы стороны защиты о том, что Яновец О.В. действовал в состоянии необходимой обороны

Кроме того, доводы защитника о нападении ФИО12 на Яновца О.В., от действий которого он вынужден был защищаться, и что действия ФИО12 представляли реальную опасность для Яновца О.В., опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИ10 и ФИО9, из которых следует, что ФИО12 имел 3 группу инвалидности и в тот период проходил курс реабилитации после перенесенных операций, вне дома самостоятельно мог передвигаться только с использованием ходунков. Помимо того, что ФИО12 плохо передвигался, в момент примененного к нему насилия он находился в состоянии алкогольного опьянения. В то же время свидетели защиты отмечали в суде хорошую физическую форму Яновца О.В.

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности виновности Яновца О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не нашли своего подтверждения, как в суде первой, так и в апелляционной инстанции.

С учетом проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, поведения Яновца О.В. в ходе предварительного следствия и в суде, данных о личности, суд признал его вменяемым.

Действия Яновца О.В. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении Яновцу О.В. наказания суд в полной мере учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, условия его жизни, из которых следует, что Яновец О.В. женат, имеет несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел частичное признание Яновцом О.В. своей вины, его состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей, принятие мер к вызову скорой помощи, то есть оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, а также суд учел конфликтное поведение ФИО12

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств суд верно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела или более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, также суд не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую, и с этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Яновца О.В. невозможно без изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступления.

Вид исправительного учреждения назначен Яновцу О.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Размер компенсации морального вреда, взысканного с Яновца О.В. в пользу потерпевших: Потерпевший №1 – супруги ФИО12, его детей ФИО9 и ФИ10, матери ФИО11, сестры ФИО8, определен в соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, исходя из степени вины нарушителя, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции принцип состязательности был соблюден, поскольку, как следует из содержания протокола судебного заседания, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, представлять свои доказательства, заявлять ходатайства.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,

389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 17 июля 2019 года в отношении Яновца О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: